Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Могильной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Республики Крым в г. Керчи на решение Керченского городского суда Республики Крым от 10.12.2014 года по делу №2-2299/2014

по искуФИО1

к Управлению Пенсионного фонда Республики Крым в г. Керчи, Пенсионному фонду Республики Крым,

о признании решений неправомерными и обязательстве засчитать стаж,

при участиипредставителей:

истец - ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском к Управлению Пенсионного фонда Республики Крым в г. Керчь, Пенсионному фонду Республики Крым, в котором просил признать неправомерными и отменить решение от 26.08.2014 г. УПФ в г. Керчи и решение от 07.07.2014 г. № 7/52 Комиссии по вопросам подтверждения стажа работы на должностях, дающих право на назначение пенсии на льготных условиях, обязать УПФ в г. Керчи назначить пенсию по возрасту на льготных условиях по Списку № 2 с 06.06.2014 г., зачтя в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях, периоды с 26.04.1989 г. по 30.11.1990 г., с 01.11.1990 г. по 19.11.1991 г., с 17.04.2008 г. по 30.12.2008 г., с12.01.2009 г. по 08.07.2009 г., с 09.07.2009 г. по 17.12.2010 г., с 19.01.2011 г. по 30.11.2011 г., с 07.02.2012 г. по 24.09.2012 г., а также включить в общий стаж периоды работы: с 01.12.1994 г. по 30.12.1995 г., с 25.03.1996 г. по 25.12.1996 г., с 17.04.1997 г. по 02.02.1998 г., с 06.08.1999 г. по 26.03.2000 г., с 15.06.2007 г. по 01.11.2007 г., с 16.11.2007 г. по 29.12.2007 г., с 01.02.2014 г. по 31.05.2014г.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.06.2014 г. заявитель, по достижении 55-тилетнего возраста обратился в УПФ в г. Керчи за назначением пенсии по возрасту на льготных условиях по Списку № 2. Однако, решением от 26.08.2014 г. ему было отказано в назначении пенсии, основываясь, в том числе и на решении от 07.07.2014 г. № 7/52 Комиссии по вопросам подтверждения стажа работы на должностях, дающих право на назначение пенсии на льготных условиях.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 10.12.2014 года по делу №№2-2299/2014 исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Признано решение №224 от 26.08.2014 года УПФ РК в г. Керчь об отказе в назначении пенсии по возрасту Список №2 ФИО1 неправомерным, за исключением отказа о включении в общий страховой стаж периода работы с 01.02.2014 по 31.05.2014 г.

Обязано УПФ РК в г. Керчь включить в страховой стаж для начисления пенсии с 06.06.2014 года по возрасту Список №2 ФИО3 период его работы с 26.04.1989 г. по 30.11.1990 г., с 01.11.1990г. по 19.11.1991г., с 17.04.2008 г. по 30.12.2008 г., с 12.01.2009 г. по 08.07.2009 г., с 09.07.2009 г. по 17.12.2010 г., с 19.01.2011 г. по 30.11.2011 г., с 07.02.2012 г. по 24.09.2012 г., а также включить в общий стаж периоды работы с 01.12.1994 г. по 30.12.1995 г., с 25.03.1996г. по 25.12.1996 г., с 17.04.1997 г. по 02.02.1998 г., с 06.08.1999 г. по 26.03.2000 г., с 15.06.2007 г. по 01.11.2007 г., с 16.11.2007г. по 29.12.2007 г.

Взыскано с УПФ в г. Керчь в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска к УПФ РК в г. Керчь отказано.

В удовлетворении исковых требований к ПФ РК отказано.

Не согласившись с указанным решением, УПФ РК в г. Керчь обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Керченского городского суда Республики Крым от 10.12.2014 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение Керченского городского суда Республики Крым от 10.12.2014 года по делу №2-2299/2014 является необоснованным и подлежит отмене вследствие нарушения судом норм материального права.

Заявитель указывает на то, что в части 1 абзаца 3 резолютивной части решения суда допущена описка при указании периода с 01.11.1990г. по 19.11.1991г., так как согласно записи №20 в трудовой книжке, истец принят на работу с 01.12.1990г.

Заявитель также указывает на то, что суд первой инстанции, вынося решение, не учел тот факт, что в разделе ХХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка №2, утвержденного ПКМ СССР от 26.01.1991г. №10, подраздел 23200000 код 19756 отсутствует, а разделом ХХVII профессия «электрогазосварщик» не предусмотрена. Учитывая изложенное заявитель считает, что зачесть данный стаж по справкам №10/02/1-14 и №10/02-14 нет оснований.

Также заявитель указывает на то, что решением от 07.07.2017г. №7/52 Комиссия при ПФ РК по вопросам подтверждения стажа работы на должностях правомерно отказала истцу в подтверждении льготного стажа, дающего право на назначение пенсии по возрасту по списку №2 за периоды с 26.04.1989г. по 30.11.1990г. и с 01.12.1990г. по 19.11.1991г.

По мнению заявителя, периоды работы с 26.04.1989г. по 30.11.1990г. в общий страховой стаж нет оснований, так как допущено исправление в дате увольнения (графа 2).

Что касается периодов работы с 01.12.1994г. по 30.12.1995г., с 25.03.1996г. по 25.12.1996г., с 17.04.1997г. по 02.02.1998г., с 06.08.1999г. по 26.03.2000г., заявитель считает, что указанные периоды зачесть нет оснований, так как записи увольнения заверены печатью Производственно строительной фирмой-обществом «Учур», что не соответствует названию предприятия при принятии на работу.

Также, по мнению заявителя, отсутствуют основания для зачета в страховой стаж периода работы с 15.06.2007г. по 01.11.2007г. в ООО «Экобуд» и с 16.11.2007г. по 29.12.2007г. в Потребительском обществе «Инбуд», так как отсутствуют сведения персонифицированного учета о заработной плате и уплате страховых взносов.

Кроме того, заявитель в жалобе указывает на то, что Управление Пенсионного фонда Республики Крым в г. Керчи освобождено от уплаты государственной пошлины в силу п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просит отменить обжалуемое решение в части возложения на Управление обязанности об уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель заявителя не участвовал, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Судебная коллегия, руководствуясь п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и проверить законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

18.03.2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, согласно ст. 6 которого со дня принятия в Российскую Федерацию новых субъектов и создания в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации, в частности, в правовую систему Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Частью 6 статьи 11 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании, включая обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, применяется на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 1 января 2015 года.

Согласно ч.2 ст.23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

В соответствии с п.2 Постановления Государственного Совета Республики Крым «О независимости Крыма» от 17.03.2014 года №1745-6/14, со дня вступления в силу настоящего Постановления на территории Республики Крым не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной Рады Украины и иных государственных органов Украины, принятые после 21 февраля 2014 года.

Законодательство Украины, кроме указанного в абзаце первом настоящего пункта, применяется на территории Республики Крым до соответствующих нормативных актов Республики Крым.

Согласно ст.2 Закона Республики Крым «О некоторых вопросах регулирования пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан в Республике Крым» установлено, что на переходный период до 1 января 2015 года пенсионное обеспечение государственных служащих в Республике Крым, государственных гражданских служащих Республики Крым, а также лиц, замещавших государственные должности Республики Крым, осуществляется в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентировавшими пенсионное обеспечение государственных служащих по состоянию на 21 февраля 2014 года.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства Украины.

Пунктом 2 раздела XV «Заключительные положения» Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» №1058-IV от 09.07.2003 года закреплено, что пенсионное обеспечение застрахованных лиц, работавших или работающих на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда по списку №1 и на других работах с вредными и тяжелыми условиями труда по списку №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденных Кабинетом Министров Украины, и по результатам аттестации рабочих мест, на должностях, дающих право на назначение пенсии по возрасту на льготных условиях или за выслугу лет, в соответствии с законодательством, действовавшим ранее, имели право на пенсию на льготных условиях или за выслугу лет, осуществляется согласно отдельному законодательному акту через профессиональные и корпоративные фонды. До введения пенсионного обеспечения через профессиональные и корпоративные фонды лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, пенсии назначаются по нормам этого Закона в случае достижения пенсионного возраста и наличия трудового стажа, предусмотренного Законом Украины «О пенсионном обеспечении».

Согласно п. «б» ч.1 ст.13 Закона Украины «О пенсионном обеспечении» от 05.11.1991 года №1788-ХІІ на льготных условиях имеют право на пенсию по возрасту, независимо от места последней работы: работники, занятые полный рабочий день на других работах с вредными и тяжелыми условиями труда, - по списку №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утверждаемому Кабинетом Министров Украины, и по результатам аттестации рабочих мест: мужчины - после достижения 55 лет и при стаже работы не менее 25 лет, из них не менее 12 лет 6 месяцев на указанных работах; женщины - после достижения 50 лет и при стаже работы не менее 20 лет, из них не менее 10 лет на указанных работах.

Работникам, имеющим не менее половины стажа работы с вредными и тяжелыми условиями труда, пенсии на льготных условиях назначаются с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 12 настоящего Закона, на 1 год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы – женщинам.

Частью 1 статьи 45 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» №1058-IV от 09.07.2003 года пенсия назначается со дня обращения за пенсией, кроме случаев, когда пенсия назначается с более раннего срока. Пенсия по возрасту назначается со дня, следующего за днем достижения пенсионного возраста, если обращение за пенсией состоялось не позднее трех месяцев со дня достижения лицом пенсионного возраста.

Из материалов дела усматривается, что18.06.2014 г. ФИО1 обратился в УПФ в г. Керчь заявлением о назначении пенсии по возрасту на льготных условиях по Списку № 2.

Решением УПФ в г. Керчь № 224 от 26.08.2014 г. ФИО1 отказано в назначении пенсии по возрасту на льготных условиях по Списку № 2 по следующим основаниям.

Период работы с 26.04.1989г. по 30.11.1990г. в управлении производственно-технологической комплектации и период работы с 13.11.1990г. по 19.11.1991г. в МАП «Трубосварочная база» не зачтены в льготный стаж по решению от 07.07.2014 г. № 7/52 Комиссии по вопросам подтверждения стажа работы на должностях, дающих право на назначение пенсии на льготных условиях, вследствие отсутствия документов о ликвидации предприятия без правопреемника, сведений о работе неполный рабочий день, о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, о переводе на другую работу, либо данных об их отсутствии, а также данных о заработной плате. Нет оснований для зачисления в льготный стаж периодов работы в ООО «Саватстрой» и в ООО «Сватстрой» с 17.04.2008 г. по 30.12.2008 г., с 12.01.2009 г. по 08.07.2009 г., с 09.07.2009 г. по 17.12.2010 г., с 19.01.2011 г. по 30.11.2011 г., с 07.02.2012 г. по 24.09.2012 г., указанных в предоставленных ФИО1 справках с ООО «Сватстрой» от 10.02.2014 г. № 10/02/1-14 и № 10/02-14, так как в указанном в справках разделе ХХVII Списка № 2 подраздел 23200000 код 19756 отсутствует, и профессия электрогазосварщика не предусмотрена. Нет оснований также включить в общий стаж периоды работы: с 01.12.1994 г. по 30.12.1995 г., с 25.03.1996 г. по 25.12.1996 г., с 17.04.1997 г. по 02.02.1998 г., с 06.08.1999 г. по 26.03.2000 г., так как записи об увольнении заверены печатью Производственно-строительной фирмой-обществом «Учур», что не соответствует названию предприятия при приеме на работу; с 15.06.2007 г. по 01.11.2007 г. в ООО «Экобуд», с 16.11.2007 г. по 29.12.2007 г. в Потребительском обществе «Инбуд», так как отсутствуют сведения персонифицированного учета о заработной плате и уплате страховых взносов; с 01.02.2014 г. по 31.05.2014 г. в ООО «Сватстрой», так как отсутствуют сведения о начислении заработной платы в период работы (л.д.5-6).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанное решение частично неправомерно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 62 Закона Украины «О пенсионном обеспечении» №1788-XII от 05.11.1991 года, пункта 1 Порядка подтверждения имеющегося трудового стажа для назначения пенсии при отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины №637 от 12.08.1993 года, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

Согласно трудовой книжке, ФИО1 26.04.1989 г. был принят электросварщиком ручной дуговой сварки 5 разряда по вахтово-экспедиционному методу в Нижневартовский строительно-монтажный трест №1, Управление производственно-технологической комплектации (УПТК) в порядке перевода их ПМК-3 НСМТ-1 и уволен 30.11.1990 г. в порядке перевода по п.5ст.29 КЗоТ РСФСР в Малое арендное предприятие «Трубосварочная база» (л.д.18-19).

На страницах 12-13 трудовой книжки ФИО1 зафиксировано, что он с 01.12.1990 г. по 19.11.1991 г. работал электросварщиком ручной дуговой сварки 6 разряда в порядке перевода из УПТК (НСМТ) для работы вахтово-экспедиционным методом в Малом арендном предприятии «Трубосварочная база» (л.д.19-20).

Период и характер работы ФИО1 на данных предприятиях подтверждается также архивной справкой «О подтверждении трудового стажа» № Б-266 от 30.04.2014 г., в которой архивный отдел администрации города Нижневартовска сообщает, что в личной карточке (форма Т-2) ФИО1 имеется запись о приеме электросварщиком 5 разряда ТСБ с 24.04.1989 г. и в документах МАП «Трубосварочная база» имеются приказы по личному составу управления производственно-технологической комплектации (УПТК) о приеме ФИО1 электросварщиком с 24.04.1989 г. переводом из ПМК-3 НСМТ-1, об увольнении ФИО1, электросварщика 5 разряда, в связи с преобразованием УПТК в малое предприятие, приказ от 30.11.1990 г. (л.д.42-43)

В архивной справке «О подтверждении трудового стажа» от 30.04.2014 г. № Б-268 указано, что ФИО1 был принят эл. сварщиком 6 разряда на основании приказа от 13.11.1990 г. №164 в МАП «Трубосварочная база», уволен с 19.11.1991 г. по собственному желанию по ст. 31 КЗоТ РСФСР, а из приложения к данной справке (архивная ксерокопия личной карточки – форма Т-2) усматривается что датой принятия на работу является дата: «01.12.1990г.» (л.д.48,51).

Факт работы ФИО1 в период с 26.04.1989 г. по 30.11.1990 г. и с 01.12.1990 г. по 19.11.1991 г. в должности электросварщика на указанных предприятиях, подтверждается также пояснениями свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые судебная коллегия принимает как достоверные, поскольку они не опровергнуты сторонами и другими материалами дела.

Доводы заявителя о том, что периоды работы с 26.04.1989г. по 30.11.1990г. в общий страховой стаж зачислить нет оснований из-за исправления в дате увольнения (графа 2), судебная коллегия считает необоснованными, так как усматривается некорректное заполнение трудовой книжки именно работниками отдела кадров предприятия, что не может лишать ФИО1 права на назначение и получение пенсии.

Учитывая, что ФИО1 был уволена с вышеуказанного предприятия согласно приказу №108-к от 30.11.1990г., у судебной коллегии не вызывает сомнения, что датой увольнения проставленной в трудовой книжке, является дата: «30.11.1990г.».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что помарка допущенная при заполнении трудовой книжки работниками отдела кадров предприятия не является основанием для не включения спорного периода в страховой стаж для назначения ФИО1 пенсии.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о понуждении УПФ РК в г. Керчь включить в страховой стаж для начисления льготной пенсии с 06.06.2014 года по возрасту по Списоку №2 ФИО1 за период его работы с 26.04.1989 г. по 30.11.1990 г.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в обжалуемом решении допущены описки при указании наименования должности ФИО1 и при указании периода принятия на работу. Так, в наименовании должности, на которую был принят ФИО1 26.04.1989г. вместо «электросварщик» в решении ошибочно указано «электрогазосварщик», а вместо даты принятия на работу электросварщиком ручной дуговой сварки 6 разряда в порядке перевода из УПТК (НСМТ) для работы вахтово-экспедиционным методом в Малом арендном предприятии «Трубосварочная база» вместо даты: «01.12.1990 г.» ошибочно указана дата «01.11.1990 г.».

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости зачисления в льготный стаж периодов работы ФИО1 в ООО «Саватстрой» и в ООО «Сватстрой» с 17.04.2008 г. по 30.12.2008 г., с 12.01.2009 г. по 08.07.2009 г., с 09.07.2009 г. по 17.12.2010 г., с 19.01.2011 г. по 30.11.2011 г., с 07.02.2012 г. по 24.09.2012 г., исходя из следующего.

Пунктом 20 Порядка подтверждения имеющегося трудового стажа для назначения пенсии при отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины №637 от 12.08.1993 года определено, что в тех случаях, когда в трудовой книжке отсутствуют сведения, определяющие право на пенсии на льготных условиях или за выслугу лет, установленные для отдельных категорий работников, для подтверждения специального трудового стажа принимаются уточняющие справки предприятий, учреждений, организаций или их правопреемников.

В случае отсутствия правопреемника подтверждение периодов работы, которые засчитываются в трудовой стаж для назначения пенсии на льготных условиях или за выслугу лет, установленной для отдельных категорий работников, осуществляется в порядке, определенном Пенсионным фондом Украины по согласованию с Минсоцполитики и Минфином.

Постановлением правления Пенсионного фонда Украины от 10.11.2006 года №18-1 утвержден Порядок подтверждения периодов работы, которые засчитываются в трудовой стаж для назначения пенсии на льготных условиях или за выслугу лет (далее – Порядок), которым определен механизм подтверждения периодов работы, которые засчитываются в трудовой стаж для назначения пенсии на льготных условиях или за выслугу лет, установленной для отдельной категории работников в случае ликвидации предприятия, учреждения и организации без определения правопреемника (п.1 Порядка).

В соответствии с п. 3 Порядка, подтверждение периодов работы, дающей право на назначение пенсии на льготных условиях или за выслугу лет (далее - подтверждение стажа работы), осуществляется комиссиями по вопросам подтверждение стажа работы на должностях, дающих право на назначения пенсии на льготных условиях или за выслугу лет (далее - Комиссии).

Из материалов дела усматривается, что для назначения пенсии, истцом среди прочих справок для подтверждения имеющегося трудового стажа при отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней, были представлены: справка от 10.02.2014г. №10/02/1-14, выданная «Сватстрой», за период работы с 17.04.2008г. по 30.12.2008г. и с 12.01.2009г. по 08.07.2009г. в качестве электрогазосварщика (л.д.38); справка от 10.02.2014г. №10/02-14, выданная «Сватстрой», за период работы с 09.07.2009г. по 24.09.2012г. в качестве электрогазосварщика.

Из справок, уточняющих особый характер работы или условий труда, необходимые для начисления льготной пенсии исх. №01/08/1-14 от 01.08.2014г., исх. №01/08-14 от 01.08.2014г. усматривается, что ФИО1 работал полный рабочий день в ООО «Саватстрой», которое было переименовано в ООО «Сватстрой», в период с 17.04.2008г. по 08.07.2009г., с 09.07.2009г. по 17.12.2010г., с 19.01.2011г. по 30,11.2011г., с 07.02.2012г. по 24.09.2012г., в качестве электрогазосварщика, что предусмотрено Списком №2, раздел ХХХIII Списка № 2 подраздел 23200000 код 19756 (л.д.73-75,86-87)

В трудовой книжке ФИО1 указано, что он 29.04.2008 г. принят электрогазосварщиком в ООО «Саватстрой», которое с 09.07.2009 г. переименовано в ООО «Сватстрой» путем присоединения в результате реорганизации (л.д.29).

Согласно акту по результатам проверки сведений о стаже ФИО1 в ООО «Сватстрой» от 22.10.2014 г. № 476, составленного государственным учреждением – отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, ФИО1 работал электрогазосварщиком в указанные периоды на данных предприятиях и характер его работы соответствует коду особых условий труда 23200000- 19756 разделу ХХХIII Списка № 2 (л.д.100-101).

Доводы заявителя о том, что отсутствуют основания для зачисления в льготный стаж периодов работы в ООО «Саватстрой» и в ООО «Сватстрой» с 17.04.2008 г. по 30.12.2008 г., с 12.01.2009 г. по 08.07.2009 г., с 09.07.2009 г. по 17.12.2010 г., с 19.01.2011 г. по 30.11.2011 г., с 07.02.2012 г. по 24.09.2012 г., так как, в разделе ХХVII Списка № 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173, подраздел 23200000 код 19756 отсутствует, и профессия электрогазосварщика не предусмотрена, судебная коллегия считает необоснованным, исходя из того, что Списком №2, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 16.01.2003г. №36 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту на льготных условиях», в разделе XXXIII «Общие профессии (во всех областях хозяйства)» позицией №33предусмотрена профессия электрогазосварщика.

Судебная коллегия также считает правомерным включение судом первой инстанции в общий стаж истца периодов работы: с 01.12.1994 г. по 30.12.1995 г., с 25.03.1996 г. по 25.12.1996 г., с 17.04.1997 г. по 02.02.1998 г., с 06.08.1999 г. по 26.03.2000 г., так как данная работа подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.24-25).

Что касается периодов работы с 01.12.1994г. по 30.12.1995г., с 25.03.1996г. по 25.12.1996г., с 17.04.1997г. по 02.02.1998г., с 06.08.1999г. по 26.03.2000г., из трудовой книжки ФИО1 усматривается, что указанные записи о работе электрогазосварщиком в Производственно-строительной фирме «Учур» и об увольнении, скреплены печатью Производственно-строительной фирмы-общества «Учур».

Более того, как уже отмечалось, судебная коллегия считает, что некорректное заполнение трудовой книжки работниками отдела кадров предприятия не является основанием для не включения спорного периода в стаж для назначения ФИО1 пенсии.

Судебная коллегия считает правильным включение судом первой инстанции в общий стаж для начисления пенсии, периоды работы ФИО1: с 15.06.2007 г. по 01.11.2007 г. в ООО «Экобуд», с 16.11.2007 г. по 29.12.2007 г. в Потребительском обществе «Инбуд», так как об этом имеется запись в трудовой книжке (л.д.27).

Судебная коллегия считает, что получаемые застрахованным лицом суммы выплат, из которых были фактически начислены и уплачены страховые взносы или сбор на обязательное государственное пенсионное страхование, учитываются в заработок (доход) застрахованного лица для исчисления пенсии, независимо от того, производило ли в дальнейшем предприятие соответствующие перечисления в пенсионный фонд.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие сведений персонифицированного учета о заработной плате и уплате страховых взносов по этим предприятиям, на что ссылается УПФ в г. Керчь, не является основанием для невключения этих периодов в общий страховой стаж, так как ответчик сам не имеет доступа к этим сведениям, содержащимся в электронной базе данных Украины.

Что касается ссылки заявителя на то, что Управление Пенсионного фонда Республики Крым в г. Керчи освобождено от уплаты государственной пошлины в силу п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просит отменить обжалуемое решение в части возложения на Управление обязанности об уплате государственной пошлины, судебная коллегия указывает на следующее.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями98 и 100 ГПК РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» указано, что согласно статье5 Федерального закона от 15 декабря 2001года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N167-ФЗ) Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта19 пункта 1 статьи333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины. Исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (например, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии) подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Правовая оценка, которую суд первой инстанции дал вышеуказанным обстоятельствам дела, не противоречит требованиям материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ изменить решение суда, указав вместо периода: « с 01.11.1990г. по 19.11.1991г. » период: « с 01.12.1990г. по 19.11.1991г. », а в остальной части решение Керченского городского суда Республики Крым от 10.12.2014 года по делу №2-2299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 10.12.2014 года по делу №2-2299/2014 изменить, указав в пункте третьем резолютивной части решения, вместо периода: « с 01.11.1990г. по 19.11.1991г. » период: « с 01.12.1990г. по 19.11.1991г. ».

В остальной части решение Керченского городского суда Республики Крым от 10.12.2014 года по делу №2-2299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Республики Крым в г. Керчи - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий подпись З.И. Курапова

Судьи подпись Н.Р. Мостовенко

подпись ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>я