Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ООО «ОРС Групп» о защите прав потребителей

по заявлению представителя ООО «ОРС Групп» о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по частной жалобе представителя ПОО «Защита» – ФИО2

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ПОО «Защита» ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ООО «ОРС Групп» ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПОО «Защита» в интересах ФИО1 к ООО «ОРС Групп» о защите прав потребителей. Пункт 6.8 договора инвестирования №-Е от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным; с ООО «ОРС Групп» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере 313000 руб., неустойка за нарушение сроков строительства, за просрочку возврата денежных средств, проценты за пользование денежными средствами в сумме 800000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 500000 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., государственная пошлина в размере 27317 руб.; с ООО «ОРС Групп» в пользу ПОО «Защита» взыскан штраф в размере 500000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части взыскания неустойки, процентов и штрафа. С ООО «ОРС Групп» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 313790 руб., проценты за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 159800,67 руб., проценты за пользование денежными средствами 1311197,34 руб., штраф в размере 892394,20 руб.; с ООО «ОРС Групп» в пользу ПОО «Защита» взыскан штраф в размере 892394,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ОРС Групп» обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения, в обоснование указав, что в настоящий момент компания не обладает возможностью исполнить решение суда единовременным платежом. В то же время ответчик в ближайшие месяцы ожидает начала финансирования ряда совместных с КНР проектов по строительству крупных объектов недвижимости в <адрес>.

Применение к ответчику мер принудительного взыскания в настоящий момент не принесет никакого положительного эффекта, поскольку средств необходимых для исполнения решения суда у компании нет. Более того, наложение ареста на расчетные счета, а также иные меры по принудительному взысканию долга могут негативно сказаться на реализации совместных с КНР проектов и отказа партнеров от финансирования ООО «ОРС Групп».

Принимая во внимание реальные возможности компании, ООО «ОРС Групп» просит суд предоставить рассрочку на 1 год.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено.

С постановленным определением не согласилось ПОО «Защита», представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Возражений на доводы жалобы не поступало.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что ПОО «Защита», не присутствовало в судебном заседании в суде первой инстанции, не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия ДД.ММ.ГГГГ определила в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330, части 5 статьи 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ОРС Групп» ФИО4 поддержала заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПОО «Защита» ФИО2 возражал против удовлетворения заявления ООО «ОРС Групп» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Пояснил, что само по себе заявление не является основанием для его удовлетворения. Решение суда должно исполняться надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО3 воздержался от пояснений по данному вопросу.

ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ дело рассматривается в её отсутствие.

Разрешая заявленное требование по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, поскольку вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения разрешен в отсутствие представителя ПОО «Защита», который не был извещен о времени и месте судебного заседания. В материалах дела не содержится сведений о направлении извещения в адрес ПОО «Защита».

При таких обстоятельствах доводы жалобы представителя ПОО «Защита» о нарушении его процессуальных прав и неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие судебная коллегия находит обоснованными.

Разрешая по существу вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос, в частности, о рассрочке его исполнения.

В силу положений части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о рассрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о проведении мероприятий по исполнению решения суда, а также о невозможности исполнить решение суда, суду не представлено.

Само по себе тяжелое материальное положение должника, которое не дает возможности единовременного исполнения решения суда, не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, поскольку эти обстоятельства не носят исключительный характер и не препятствуют исполнению судебного решения: данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам по себе факт недостаточности доходов у должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку для взыскания суммы задолженности могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество должника.

Коммерческая организация не доказала необходимость предоставления рассрочки именно в указанном в заявлении порядке. Между тем, предоставление должнику права оплачивать задолженность ФИО1 в размере 486 041 руб. и ПОО «Защита» по 77055 руб., существенно нарушит права взыскателей, приведет к длительному неисполнению судебного постановления, что, по смыслу приведенных выше правовых норм, является недопустимым.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для предоставления должнику ООО «ОРС Групп» рассрочки исполнения решения суда ущемляет интересы взыскателей, не соответствует требованиям действующего процессуального закона.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО «ОРС Групп» о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанных условиях отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое определение.

В удовлетворении заявления ООО «ОРС Групп» о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Председательствующий

Судьи