Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «РосГенСтрой Групп» на решение Салехардского городского суда от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск Завгородней Натальи Леонидовны к ООО «РГС Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РГС Групп» в пользу Завгородней Натальи Леонидовны неустойку за нарушение сроков передачи объекта участия в долевом строительстве в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 215 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «РГС Групп» в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Завгородняя Н.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосГенСтрой» (далее по тексту ООО «РГС Групп») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 07 апреля 2015 года между некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - Фонд) и ООО «РосГенСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым последний, являясь застройщиком, принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом № в квартале «Ямальский» г. Салехарда в срок до 30 сентября 2016 года и передать расположенные в нём квартиры не позднее 90 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 11 декабря 2015 года с согласия застройщика истец заключила с Фондом договор уступки права требования №, по условиям которого к Завгородней Н.Л. перешло право требования к ООО «РосГенСтрой» по передаче в ее собственность квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по указанному выше адресу, стоимостью <данные изъяты>. Обязательства по оплате жилого помещения истцом исполнены в полном объеме. Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве от 07 сентября 2016 года, заключенным сторонами, срок окончания строительства установлен 30 марта 2017 года, а срок передачи квартиры - не позднее 30 июня 2017 года. Поскольку ООО «РосГенСтрой» допущено нарушение срока передачи Завгородней Н.Л. жилого помещения и квартира передана по акту лишь 04 января 2018 года, ссылаясь на положения части 2 статьи 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее по тексту Закон №214), Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01 апреля 2017 года по 03 января 2018 года в сумме 506 359рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Завгородняя Н.Л. и ее представитель Малинова А.А., допущенная к участию в деле на основании протокольного определения судьи (т.1 л.д.65), на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям. Возражали против позиции ответчика о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства в силу обстоятельств непреодолимой силы. Пояснили, что дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства с ответчиком истец не заключала. Акцентировали внимание на отсутствии в уведомлении о переносе сроков окончания строительства указаний на обстоятельства непреодолимой силы.

Представитель ответчика Никоноров С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях относительно предмета исковых требований (т.1 л.д.72-85). В обоснование возражений указал об отсутствии у истца права на предъявление требований о неустойке за нарушение сроков строительства, поскольку оплата Фондом как дольщиком по договору в полном объеме не произведена, по договору уступки права требований Завгородней Н.Л. переданы лишь права на квартиру и право требовать неустойку принадлежит Фонду, который данным правом воспользовался, создавая тем самым для застройщика двойную меру ответственности. Полагал об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства ввиду возникновения в период строительства обстоятельств непреодолимой силы, связанных с аномально теплыми температурами наружного воздуха, препятствующими замораживанию грунтов под опорной частью свай и влекущими значительное снижение несущей способности свай, а также не позволяющими в данной связи осуществлять строительство в соответствии с графиком производства работ. Акцентировал внимание на выполнении обязанности по уведомлению дольщиков о невозможности завершить в срок строительство дома и предложению заключить дополнительное соглашение в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства. Оспаривал размер заявленной ко взысканию неустойки ввиду неверного определения истцом периода просрочки (без учета нового срока передачи квартиры по дополнительному соглашению от 07 сентября 2016 года) и неприменения подлежащего применению размера ключевой ставки банковского процента на день исполнения обязательства по передаче квартиры. Считал, что просрочка срока передачи квартиры истцу отсутствует, поскольку на последнюю распространяет свое действие заключенное 26 июля 2017 года с Фондом дополнительное соглашение №3 к договору долевого участия №94, определяющее новый срок окончания строительства дома - 30 сентября 2017 года и срок передачи квартиры в силу п.5.7 договора - не позднее 31 декабря 2017 года. Полагал при отсутствии вины застройщика необоснованными требования о компенсации морального вреда, который заявлен в завышенном размере. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ просил в случае удовлетворения требований иска о снижении заявленных ко взысканию неустойки и штрафа.

Представитель Управления Роспотребнадзора, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заключение по делу, в котором полагал возможным частичное удовлетворение требований иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РГС Групп» Середкина А.А., действующая на основании доверенности, просит решение отменить и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Акцентирует внимание на оставлении судом без внимания доводов ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств в виде неблагоприятных погодных условий, имевших место в период строительства. Указывает о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства в силу обстоятельств непреодолимой силы, поскольку застройщик не мог предвидеть аномально теплые температуры наружного воздуха в декабре 2015 года, феврале-апреле 2016 года и в данной связи суду по собственной инициативе надлежало поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу строительно - технической экспертизы. Ссылается на неверное определение судом периода просрочки срока передачи квартиры истцу, подлежащего исчислению с учетом дополнительного соглашения от 07 сентября 2016 года с 01 июля 2017 года, а не с 01 апреля 2017 года как указано в оспариваемом решении. Считает недостаточным, в том числе и с учетом неверного исчисления, снижение размера взысканной судом неустойки, являющейся, по мнению апеллятора, явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что судом первой инстанции не верно применены положения ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при определении размера штрафа, при исчислении которого необоснованно включена определенная ко взысканию компенсация морального вреда. Также указывает на необоснованное удовлетворение требований о компенсации морального вреда по причине недоказанности обстоятельств несения истцом моральных и нравственных страданий, а также на завышенный размер взысканной судом компенсации. Приводит доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и в ходе рассмотрения дела по существу. Указаний о неприменении судом положений ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа жалоба не содержит.

Представитель ответчика Фролова Я.В., действующая на основании доверенности и ордера, на доводах жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Ходатайствовала о назначении судом апелляционной инстанции судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления обстоятельств, явившихся причиной продления сроков окончания строительства многоквартирного жилого дома, срока действия данных обстоятельств и наличия объективной возможности у застройщика продолжения строительства дома при возникновении указанных обстоятельств.

Представитель истца Малинова А.А., действующая на основании доверенности, считала оспариваемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец Завгородняя Н.Л. и представитель Управления Роспотребнадзора, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, отказано в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку данное ходатайство ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции и не представлено доказательств уважительности причин невозможности его заявления суду первой инстанции, а также доказательственная база по делу является достаточной для принятия апелляционного определения.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Как усматривается из материалов дела,07 апреля 2015 года между Фондом и ООО «РосГенСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым последний, являясь застройщиком, принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом № в квартале «Ямальский» (восточная часть квартала) г. Салехарда в срок до 30 сентября 2016 года и передать расположенные в нём квартиры не позднее 90 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (т.1 л.д.10-21).

11 декабря 2015 года с согласия застройщика истец заключила с Фондом договор уступки права требования №, по условиям которого к ФИО1 перешло право требования к ООО «РосГенСтрой» по передаче в ее собственность квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по указанному выше адресу, стоимостью <данные изъяты> (т.1 л.д.22-28).

Договор уступки прав требования сторонами исполнен в полном объеме, оплата истцом произведена.

Государственная регистрация договора уступки права требования произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 28 декабря 2015 года под регистрационным № (т.1 л.д.37-38).

07 сентября 2016 года сторонами спора к договору участия в долевом строительстве № от 07 апреля 2015 года заключено дополнительное соглашение об определении застройщику нового срока передачи объекта долевого строительства - не позднее 30 июня 2017 года (т.1 л.д.29).

Данное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 19 сентября 2016 года под регистрационным № (т.1 л.д.38).

26 июня 2017 года ООО «РосГенСтрой» направило в адрес ФИО1 письменное уведомление о переносе срока окончания строительства многоквартирного жилого дома до 30 декабря 2017 года в связи с задержкой пуска трансформаторной подстанции №, необходимой для обеспечения электроэнергией многоквартирного жилого дома №, и предложило заключить дополнительное соглашение об изменении договора в части сроков передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, а также компенсировать моральный вред путем выполнения устройства натяжных потолков в квартире из материала и за счет Застройщика (т.1 л.д.117).

Иные соглашения о продлении срока передачи квартиры кроме дополнительного соглашения от 07 сентября 2016 года сторонами не достигнуты.

При этом, между Фондом и ООО «РосГенСтрой» 26 июля 2017 года заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве от 07 апреля 2015 года № о переносе срока окончания строительства до 30 сентября 2017 года (т.1 л.д.129).

Вопреки доводам жалобы данное дополнительное соглашение, заключенное после передачи истцу всех прав и обязанностей участника долевого строительства по прошедшему государственную регистрацию договору уступки прав требования от 11 декабря 2015 года, не создает для ФИО1 правовых последствий в виде переноса срока передачи застройщиком квартиры в силу следующего.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре между Фондом и ООО «РосГенСтрой», мог быть изменен в части срока исполнения обязательств перед правопреемником ФИО1 только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве.

Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат.

В то время как уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, поскольку для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

На основании положений частей 1-3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку, несмотря на надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору уступки права требования в части оплаты, ответчик не передал объект долевого строительства в обусловленные договором сроки, то ФИО1 26 ноября 2017 года направила в адрес застройщика оставленную последним без удовлетворения претензию о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта(т.1 л.д. 31-32).

Департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования г. Салехард 27 декабря 2017 года ООО «РосГенСтрой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, о чем в выписке из Единого государственного реестра недвижимости содержится соответствующее указание (т.1 л.д.38).

Акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами был подписан 04 января 2018 года (т.1 л.д. 36).

Поскольку ООО «РосГенСтрой» обязательства по передаче жилого помещения ФИО1 в установленный договором (с учетом дополнительного соглашения от 07 сентября 2016 года) срок до 30 июня 2017 года не исполнены, а изменения в договор относительно сроков передачи объекта долевого строительства не вносились, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности по нормам закона специального действия за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Удовлетворяя частично требования иска о взыскании с застройщика неустойки, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам жалобы, исходил из того, что право на взыскание с ответчика неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств возникло у первоначального кредитора Фонда по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07 апреля 2015 года и соответственно, по договору уступки права требований от 11 декабря 2015 года новый кредитор ФИО1 приобретает тот же объем прав, в том числе, и право требовать взыскание неустойки с ООО «РосГенСтрой».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом на основании расчета истца размером неустойки, исчисленном исходя из периода просрочки срока передачи квартиры без учета дополнительного соглашения от 07 сентября 2016 года и с применением ставок рефинансирования (ключевых ставок), действующих в спорном периоде.

Следовательно, доводы жалобы в указанной части являются заслуживающими внимания, а расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки -уточнению.

Так, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества, суду следовало определить ставку рефинансирования (ключевую ставку), действовавшую по состоянию на предусмотренный договором (с учетом дополнительного соглашения от 07 сентября 2016 года) день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

По состоянию на 01 июля 2017 года ставка рефинансирования составляла 9%.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01 июля 2017 года (следующий день после определенного дополнительным соглашением от 07 сентября 2016 года срока передачи квартиры) по 03 января 2018 года (последний день до передачи квартиры) составляет 347 837 рублей 95 копеек и рассчитан исходя из стоимости объекта долевого строительства, количества дней просрочки и ставки рефинансирования на предусмотренный договором день передачи квартиры (<данные изъяты> х187 дней х2х1/300х9 %).

В то время как, истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 01апреля 2017 года по 03 января 2018 года в сумме 506 359 рублей 45 копеек и ошибочно взыскана судом в оспариваемом решении с применением требований ст.333 ГК РФ с ответчика неустойка за указанный период в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Во исполнение указанной процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчиком в материалы дела представлены акт экспертизы №, составленный Торгово-промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа 13 февраля 2017 года (т.1 л.д.153-195), рецензия Южно-Уральского Государственного университета от 11 декабря 2017 года № на акт экспертизы № (т.1 л.д.196), справки о состоянии погоды в г. Салехард в 2015-2016 годах (т.1 л.д.197-199), выписки из проектной документации строящегося многоквартирного жилого дома №. Комплексная застройка квартала «Ямальский» (восточная часть) (Том 1 л.д. 206-219, т.2 л.д.1-10), отчет о контрольных испытаниях свай статической вдавливающей нагрузкой по объекту «Квартал «Ямальский» (восточная часть), г. Салехард (здание №) (Том 2 л.д. 11-41), расчет несущей способности свай (Том 2 л.д.52-66),расчет фундаментов на период строительства (Том 2 л.д.42-51), предписание отдела государственного строительного надзора по г. Салехарду и Приуральскому району № от 25 октября 2016 года в отношении ООО «РГС-УМ», осуществляющего строительство на спорном объекте (т.2 л.д.67-69), ответы проектной организации ООО «ТаисС» (Том 2 л.д. 78-79), научно-технический отчет исследования обоснованности переноса сроков строительства многоквартирного жилого дома № комплексной застройки квартала «Ямальский» (восточная часть) Ямало-Ненецкого автономного округа, городской округ город Салехард (т.2 л.д.127-139).

Из предписания № от 25 октября 2016 года в отношении ООО «РГС-УМ» усматривается, что отделом государственного строительного надзора по г. Салехарду и Приуральскому району был выявлен ряд нарушений при строительстве многоквартирного жилого дома № (стр.), расположенного по адресу: <адрес> комплексная застройка квартала «Ямальский» (восточная часть квартала) (Том 2 л.д. 67-69).

В пункте 28 указанного предписания отражено, что результаты замеров температур во всех термометрических скважинах не совпадают с температурой грунта рядом стоящих свай, указанных в Прогнозе изменений температурного режима грунтов оснований и несущей способности свай (термостабилизация грунтов). Фактически температура грунта на апрель 2016 г. выше прогнозируемой. Результаты замеров температуры грунтов на октябрь 2016 года не предоставлены. Обществу предписано провести обследование и установить причину отличия температур от прогноза. Разработать и предоставить проектные решения по дополнительному охлаждению грунтов в срок до 23.01.2017 года (т.2 л.д. 68).

Исходя из содержащихся в акте экспертизы № от 13 февраля 2017 года выводов экспертов (т.1 л.д.161), из-за аномально теплой температуры наружного воздуха в декабре 2015 года, феврале, марте, апреле 2016 года, согласно данных при промерах температур в термометрических скважинах, обнаружено, что не произошло замораживание грунтов под опорной частью свай на глубине 9,5-10,5 кв.м., это повлекло за собой значительное снижение несущей способности свай по сравнению с прогнозными данными (нарушены параметры прогнозного замораживания грунтов) и не позволило осуществлять строительство многоквартирных жилых домов №,№,№ «Комплексная застройка квартала Ямальский» в соответствии с графиком производства работ. Указанное обстоятельство обусловило невозможность полной нагрузки от надфундаментных конструкций (Возведение надфундаментных конструкций следует проводить после промерзания талой толщи грунтов основания - раздел 11.2 п.5,6).

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает правильным согласиться, что одной из причин, препятствовавшей своевременному окончанию объекта долевого строительства, могло явиться незамораживание грунтов под опорной частью свай в зимний период 2015-2016 годов, повлекшее за собой значительное снижение несущей способности свай строящегося дома по сравнению с прогнозными данными.

Кроме того, из содержания направленного ООО «РосГенСтрой» в адрес ФИО1 уведомления № от 26 июня 2017 года усматривается, что причиной нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства, помимо изложенного, послужила также задержка пуска трансформаторной подстанции №, необходимой для электрообеспечения многоквартирного дома (т.1 л.д.117).

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер.

Согласно пункту 9.1 договора № участия в долевом строительстве от 07 апреля 2015 года, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате событий чрезвычайного характера, которые участник не мог ни предвидеть, ни предотвратить (форс-мажор). К таким событиям чрезвычайного характера относятся: аномальные природные явления, такие как: наводнения, землетрясения, ураганы и пр., а также такие как: забастовки, иные события, не подлежащие контролю сторон, в том числе изменение законодательства РФ и актов государственных органов. Наличие указанных обстоятельств должно подтверждаться документами, выданными соответствующими уполномоченными органами (т.1 л.д.16).

Между тем, исходя из существа спора, а также квалификации сложившихся правоотношений, данные экспертизы Торгово-промышленной палаты ЯНАО № от 13 февраля 2017 года и иных указанных выше доказательств сами по себе не могут служить основанием для освобождения ООО «РГС ГРУПП» от ответственности, как на то указывает заявитель апелляционной жалобы, поскольку системное толкование положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», свидетельствует лишь о возможности отнесения обозначенных застройщиком и приведших к нарушению срока строительства многоквартирного жилого дома обстоятельств к исключительным случаям, при которых допускается снижение судом суммы подлежащей уплате неустойки с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ООО «РосГенСтрой» вступая в договорные отношения, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, в том числе связанных с изменением температурного режима в зимний период, который не носил чрезвычайного характера, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Указание жалобы о необходимости постановки судом первой инстанции по собственной инициативе вопроса о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет установления обстоятельств возможности предвидеть застройщиком аномально теплые температуры наружного воздуха в декабре 2015 года, феврале-апреле 2016 года и продолжить в данной связи строительство дома в соответствии графиком производства работ, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку суд в силу требований ст.67 ГПК РФ самостоятельно по своему внутреннему убеждению оценивает достаточность собранных по делу доказательств, к которым также относится и заключение эксперта, не имеющее на основании ч.3 ст.86 ГПК РФ для суда обязательной силы и подлежащее оценке в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Более того, представленные ответчиком в дело доказательства, в том числе и акт экспертизы № от 13 февраля 2017 года, истцом в ходе рассмотрения спора не оспаривались и сторонами в ходе производства по делу не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции при установленных обстоятельствах не имелось правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств в виде уплаты истцу неустойки, размер которой в оспариваемом решении снижен до <данные изъяты>.

В этой связи, несмотря на наличие по делу оснований для снижения неустойки с учетом установленных исключительных обстоятельств,приведших к нарушению срока строительства многоквартирного жилого дома, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции с учетом требований ст.333 ГК РФ неустойки за периодс 01апреля 2017 года по 03 января 2018 года, полагая данный размер неустойки рассчитанным неверно, как указано выше, и несоразмерным нарушенному обязательству.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В то же время, предоставленная суду положениями п.1 ст.333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах, оценивая соотношение размера подлежащей взысканию за период с 01 июля 2017 года по 03 января 2018 года неустойки в сумме 347 837 рублей 95 копеек в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, учитывая наличие приведших к нарушению срока строительства многоквартирного жилого дома исключительных обстоятельств, непродолжительный (с учетом дополнительного соглашения) срок задержки передачи объекта долевого строительства, отсутствие тяжких последствий допущенных застройщиком нарушений, компенсационную природу неустойки, соблюдая принцип разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что неустойка не является способом обогащения и направлена, представляя собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, исключительно на восстановление нарушенного права, судебная коллегия полагает необходимым определить неустойку в размере 140 000 рублей.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя установлена собранными по делу доказательствами, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ООО «РосГенСтрой» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей судебная коллегия при установлении лишь факта нарушения прав истца как потребителя и отсутствии по делу доказательств, свидетельствующих о характере и степени перенесенных ФИО1 по вине застройщика нравственных страданий, признает завышенным, подлежащим снижению с учетом непродолжительного (в редакции дополнительного соглашения о новом сроке) срока задержки передачи объекта долевого строительства, требований разумности и справедливости до 15 000 рублей.

В связи с уменьшением размера неустойки и компенсации морального вреда, подлежит пересмотру и размер штрафа, взыскиваемого с ответчика по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Размер штрафа составит 77 500 рублей из расчета: <данные изъяты> - неустойка + <данные изъяты> - компенсация морального вреда / 2.

Оснований для снижения размера предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа судебная коллегия с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не усматривает, поскольку указаний о неприменении судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о необоснованном включении судом при определении размера штрафа подлежащей взысканию компенсации морального вреда являются несостоятельными ввиду их противоречия положениям ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающим штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований претензии в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе и компенсации морального вреда.

Также подлежит перерасчету размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5675 рублей (<данные изъяты> -по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> -по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосГенСтрой ГРУПП» в пользу ФИО1 неустойку в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосГенСтрой ГРУПП» в доход бюджета муниципального образования город Салехард государственную пошлину в сумме 5675 рублей.

Судья: (подпись) ФИО2