Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1ФИО2, представителя «Газпромбанк» (АО) ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на жилое помещение, квартиру по адресу: Омская область, Омск г., <...>, площадь помещения № <...> кв.м., расположена на этаже № <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., представителя ФИО4ФИО5, выразившего согласие с постановленным решением и поддержавшего иск ФИО4 о признании сделки недействительной; представителя «Газпромбанк» (АО) ФИО6, поддержавшего жалобу; представителя Зайцева А.А.ФИО7, пояснения ФИО8, полагавших решение законным и обоснованным; пояснения представителя внешнего управляющего АО ТПИ «Омскгражданпроект» ФИО9, сославшейся на отсутствие правопритязаний конкурсных кредиторов в отношении спорного объекта, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился с иском к Омской городской ассоциации инвалидов и ветеранов боевых действий, акционерному обществу Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» о признании права собственности на квартиру. В обоснование исковых требований указал, что 05.09.2007 между ФИО4 (соинвестор) и ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» (в настоящее время АО) (инвестор) заключен договор соинвестирования № <...>/ОЦБН, по условиям которого ФИО4 после полной оплаты стоимости объекта приобретает право на получение в собственность в жилом доме, расположенном по адресу (строительный): жилой дом по <...> административном округе г. Омска, квартиры со следующими характеристиками: условный № <...>, этаж № <...>, количество комнат № <...>, общая площадь № <...> кв.м.

Истцом произведена оплата полной стоимости квартиры в размере 2 616 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от 06.09.2007, а также справкой № <...> от 27.10.2007.

07.09.2007 <...> передана истцу по акту приема-передачи, истец с указанного периода проживает в квартире и несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги.

Право инвестора ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» на заключение договора соинвестирования следует из договора инвестирования от 15.11.2002, заключенного между ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», Омской городской ассоциацией общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий, ООО «Сибинтерком», ООО «Омскгражданпроект-Югра», в соответствии с которым заказчик Омская городская ассоциация общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий привлекает инвесторов для инвестирования строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по <...> административном округе г. Омска. Согласно п.4.4 указанного договора инвестирования, каждая из сторон имеет право самостоятельного привлечения соинвесторов в пределах своей доли для достижения цели – окончания строительства объекта.

Согласно п.4.3 договора инвестирования, окончательное распределение квартир производится между сторонами инвестирования строительства согласно доле затрат, внесенной каждой из сторон договора в строительство объекта.

В приложении № <...> от 02.07.2007 к договору о совместном инвестировании строительства от 15.11.2002 произведено окончательное распределение квартир и нежилых помещений (офисных помещений) в жилом доме по адресу: г. Омск, <...>, согласно которому <...> переходит ОАО ТПО «Омскгражданпроект».

23.06.2017 истец обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, однако в проведении государственной регистрации отказано со ссылкой на то, что для государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо и не представлены документы, необходимые для государственной регистрации права.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Омской области, для регистрации права собственности должен обратиться застройщик, которым является Омская городская ассоциация общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий.

Истец направил в адрес застройщика почтовое отправление с предложением обратиться в Управление Росреестра по Омской области за регистрацией права собственности на квартиру с одновременным переходом права собственности на истца как на покупателя. Однако направленное в адрес застройщика заказное письмо не было им получено.

Таким образом, произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру во внесудебном порядке не представляется возможным. Иные правопритязания на квартиру отсутствуют.

Истец ФИО4 в судебном заседании не участвовал.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель Омской городской ассоциации общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий пояснил, что распределение спорной квартиры в результате совместного строительства указанного жилого дома застройщиком не оспаривается. Спорный объект распределен соинвестору - АО ТПИ «Омскгражданпроект» в качестве оплаты финансовых вложений данного соинвестора. Застройщик в правоотношениях с истцом по поводу спорного объекта не состоял, вследствие чего ассоциация не находит возможным осуществлять регистрацию права собственности на квартиру в целях передачи её ФИО4

Представитель АО ТПИ «Омскгражданпроект» Зайцев А.А. в судебном заседании 30.03.2018 подтвердил факт передачи спорной квартиры соинвестору ФИО4 Пояснил, что фактически между сторонами существовали правоотношения купли-продажи квартиры, которую АО ТПИ «Омскгражданпроект» получило после окончания строительства многоквартирного дома взамен своих финансовых вложений. Полагал нецелесообразным регистрацию права на квартиру А. как застройщика с последующей передачей квартиры АО ТПИ «Омскгражданпроект» и заключением между последним и ФИО4 договора купли-продажи, поскольку с первой половины 2017 года в отношении АО ТПИ «Омскгражданпроект» возбуждена процедура банкротства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель «Газпромбанк» (АО) ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать по следующим мотивам.

В обоснование права собственности на спорную квартиру ФИО4 представил договор соинвестирования № <...>/ОЦБН от 05.09.2007, заключенный между ним (Соинвестор) и ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» (Инвестор), однако годом ранее аналогичный договор в отношении объекта недвижимости с такими же характеристиками был заключен между ОАО ТПИ «Омскгражднапроект» и ФИО1 - договор соинвестирования № <...>/ОЦБН от 08.06.2006.

Имущественные права по договору соинвестирования № <...>/ОЦБН от 08.06.2006 ФИО1 передала в залог на основании Договора залога имущественных прав № № <...>-07 от 03.08.2007 в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № <...>-Н/Ф-07 на покупку недвижимости от 03.08.2007.

В соответствии с указанным кредитным договором Банк предоставил ФИО1 целевой потребительский кредит на покупку спорной квартиры в размере 2 340 000 рублей на срок по 03.08.2027.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору послужило поводом для обращения в 2018 году Банка в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - имущественные права по договору соинвестирования № <...>/ОЦБН от 08.06.2006 с правом получения Залогодателем в собственность после окончания строительства жилого <...> в г. Омске <...>, общей проектной площадью № <...> кв.м. При рассмотрении указанного иска банку-залогодержателю стало известно о том, что спорная квартира переоформлена в собственность ФИО4 на основании решения Октябрьского районного суда г. Омска от 05.04.2018.

АО ТПИ «Омскгражданпроект» не вправе было заключать договор соинвестирования с ФИО4 в отношении того же объекта недвижимости, что и со ФИО1 Ни Банк, ни ФИО1 не были привлечены к участию в деле, рассмотренном Октябрьским районным судом г. Омска 05.04.2018, что нарушает права АО «Газпромбанк».

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе представителя АО «Газпромбанк».

Кроме того, ФИО1 указала, что ФИО4 является недобросовестным приобретателем спорной квартиры, оплату в АО «ТПИ «Омскгражданспроект» за спорную квартиру не вносил, указанная сделка является мнимой. ФИО1 не была привлечена к участию в деле, решением суда нарушены ее права, поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, а предмет залога утрачен в результате заключения мнимой сделки.

В возражениях на апелляционные жалобы АО «Газпромбанк» и ФИО1 представитель ФИО4ФИО5 указывает, что в июне 2017 ФИО4 обратился за государственной регистрацией права на спорный объект, возникшего на основании договора от 05.09.2007.

Отказ в проведении государственной регистрации права собственности явился основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий Росреестра. После отказа в удовлетворении административного иска ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

С момента передачи квартиры в 2007 г. ФИО4 добросовестно осуществлял в отношении нее правомочия собственника, занимался оформлением права на квартиру, обращаясь в государственные органы и в суд, ФИО1, напротив, никаких действий в отношении квартиры не предпринимала.

В возражениях на апелляционные жалобы АО «Газпромбанк» и ФИО1Зайцев А.А. полагает их необоснованными, указывает, что вместе с супругой приобрели квартиру в 2018 г. на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4, за 2 600 000 руб., из которых 2 100 000 руб. – кредитные средства по договору с ПАО «Сбербанк». Кредитные средства направлены банком продавцу ФИО4, квартира передана банку в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору.

Зайцев А.А. с 1996 г. является адвокатом, при рассмотрении иска ФИО4 районным судом выступал в качестве представителя АО ТПИ «Омскгражданпроект», представление интересов организации являлось единичным. Поскольку его семья в указанный период занималась поиском квартиры, зная в связи с судебным разбирательством о принадлежности спорной квартиры ФИО4 на законных основаниях, решили приобрести квартиру. Его супруга осматривала квартиру перед приобретением, занималась оформлением кредита и ипотеки. Согласовывала с ФИО4 условия сделки, после приобретения квартиры осуществили в ней ремонт.

Таким образом, при приобретении квартиры действовали разумно и добросовестно. ФИО1 с момента ввода дома в эксплуатацию в 2007 г. не предпринимала действий, направленных на оформление прав собственности на квартиру. Обращалась в суд с иском о признании недействительным договора соиинвестирования, заявляла об отсутствии воли на приобретение квартиры в свою собственность.

При таких обстоятельствах, приобретая квартиру, они с супругой не могли знать о правоотношениях между ФИО1, АО «Газпромбанк» и ОА ТПИ «Омскгражданпроект» по поводу спорного объекта.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2019 на основании части четвертой статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле первоначально в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены АО «Газпромбанк», ФИО1, а также Зайцев А.А., ФИО8, которым принадлежит спорная квартира в настоящее время, и залогодержатель - ПАО «Сбербанк».

ФИО1 обратилась со встречным иском к АО ТПИ «Омскгражданпроект», ФИО4, Омской городской ассоциации инвалидов и ветеранов боевых действий, ФИО8, Зайцеву А.А. о признании недействительными договора соинвестирования, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности на квартиру, мотивировав его тем, что нарушены права и охраняемые законом интересы ее как собственника спорного имущества, поскольку у инвестора АО ТПИ «Омскгражданпроект» не имелось правовых оснований для заключения второго договора соинвестирования в отношении одного и того же объекта недвижимости. Право собственности ФИО1 на спорный объект возникло ранее на основании договора соинвестирования от 08.06.2006, чем право ФИО4

ФИО4 не является добросовестным приобретателем спорного имущества, денежные средства в оплату квартиры ФИО4 фактически не передавались. Какие-либо правомочия собственника ФИО4 не осуществлял, не нес расходов по содержанию жилого помещения, не вселялся и не проживал в нем. Поскольку между ФИО4 и АО ТПИ «Омскгражданпроект» незаконно был заключен договор в отношении спорной квартиры, недействительной, противоречащей закону и нарушающей права истца является и последующая сделка купли-продажи квартиры, заключенная между ФИО4 и Зайцевым А.А., ФИО8

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска 14.05.2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», АО «Газпромбанк» о признании недействительным кредитного договора, договора соинвестирования, признании обязательств по погашению кредита за ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект». В ходе судебного разбирательства представитель ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» сообщил о готовности зарегистрировать спорную квартиру на имя истца, что отражено в решении Центрального районного суда г. Омска по делу № <...>. Также судебным решением установлен факт оплаты ФИО1 стоимости квартиры ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» за счет кредитных средств. Договор соинвестирования № <...>/ОЦБН от 08.06.2006, заключенный между ней и ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», недействительным не признан.

Просила признать недействительным договор соинвестирования № <...>/ОЦБН от 05.09.2007, заключенный между ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» и ФИО4; признать недействительным договор купли-продажи от 19.09.2018, заключенный между ФИО4 и Зайцевым А.А., ФИО8, применить последствия недействительности сделок в виде погашения (аннулирования) сведений о регистрации права в ЕГРН; признать за ней право собственности на спорную квартиру. Кроме того, просила расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Зайцевыми А.А. и А.В. (т.4 л.д. 68-73).

Определением суда апелляционной инстанции от 07.05.2019 встречный иск ФИО1 принят к производству.

В связи с принятием встречного иска ФИО1 процессуальный статус Зайцевых А.А. и А.В. изменен.

К участию в деле привлечен внешний управляющий АО ТПИ «Омскгражданпроект».

Определением суда апелляционной инстанции от 07.05.2019 принято к производству исковое заявление ФИО4 о признании недействительным договора соинвестирования от 08.06.2006 г., заключенного между ФИО1 и АО ТПИ «Омскгражданпроект», для совместного рассмотрения с указанными выше исковыми заявлениями.

В обоснование требований ФИО4 ссылается на то, что невнесение инвестиционного взноса в полном объеме исключает возникновение у ФИО1 права собственности на создаваемое имущество, что должно, исходя из положений договора, предшествовать передаче помещений застройщиком соинвестору. Указывает, что фактически квартира в распоряжение ФИО1 никогда не передавалась и ею не принималась, в материалах дела отсутствует акт-приема передачи квартиры. В свою очередь, ФИО4 совершал все необходимые действия для оформления квартиры в собственность. Проживал в указанной квартире, нес расходы на содержание, в 2015 г. им был выполнен ремонт жилья. Договор соинвестирования, заключенный между ФИО1 и АО ТПИ «Омскгражданпроект», фактически не исполнялся, и был заключен лишь с целью получения кредита в АО «Газпромбанк».

По указанному иску судом апелляционной инстанции в качестве соответчика привлечено АО ТПИ «Омскгражданпроект».

В отзыве на исковое заявление ФИО1 представитель АО «Газпромбанк» ФИО6 указывает, что материалами дела подтверждается заключение АО ТПИ «Омскгражданпроект» двух договоров в отношении одного объекта, при этом на основании договора соинвестирования, заключенного со ФИО1, кредитные средства в сумме 2 340 000 руб., предоставленные банком ФИО1, перечислены платежным поручением № <...> от 03.08.2007 со счета заемщика на расчётный счет АО ТПИ «Омскгражданпроект». Задолженность по кредитному договору не погашена, по состоянию на октябрь 2018 г. составила 2 174 309,85 руб.

ФИО4 состоит в отношениях свойства с руководителем АО ТПИ «Омскгражданпроект» ФИО11, являясь родным братом супруги сына генерального директора АО ТПИ «Омскгражданпроект», что свидетельствует об осведомленности ФИО4 о существовании прав других лиц в отношении спорного объекта и неправомерности действий ФИО4 по оформлению права собственности на квартиру на свое имя в нарушение интересов ФИО1 и залоговых прав банка. ФИО4 в спорной квартире по месту жительства не регистрировался, спустя три месяца после государственной регистрации права собственности на спорный объект произвел отчуждение квартиры Зайцеву А.А.

Полагал договор соинвестирования, заключенный между ТПИ «Омскгражданпроект» и ФИО4, а также последующую сделку недействительными, заявляя о злоупотреблении правом и недобросовестности в действиях АО ТПИ «Омскгражданпроект», ФИО4, а также Зайцева А.А., который, являясь представителем АО ТПИ «Омскгражданпроект» в настоящем споре, фактически признал иск, подтвердив факт передачи квартиры после завершения строительства ФИО4, заявив о нецелесообразности оформления прав на указанный объект путем заключения сделок между застройщиком и участниками строительства в соответствии с требованиями закона по мотиву возбуждения процедуры банкротства в отношении АО ТПИ «Омскгражданпроект». С учетом позиции Зайцева А.А. в качестве представителя АО ТПИ «Омскгражданпроект» состоялось решение суда, легализовавшее права ФИО4 на спорную квартиру, при этом заинтересованные лица по умолчанию представителя АО ТПИ «Омскгражданпроект», безусловно осведомленного об обременении указанного объекта правом ФИО1, и имущественным правом требования банка, к участию в деле привлечены не были. Одновременно в Центральном районном суде г. Омска рассматривался иск ФИО1 о признании договора соинвестирвоания и кредитного договора недействительными, в котором представитель АО ТПИ «Омскгражданпроект» выражал намерение руководства юридического лица передать спорную квартиру ФИО1.

Кроме того, полагал заниженной стоимость квартиры, указанную в договоре между ФИО4 и Зайцевыми А.А. и А.В., - 2 600 000.

В отзыве на иск ФИО1 представитель Зайцева А.А.ФИО7 указывает на необоснованность притязаний ФИО1, поскольку она не в полном объеме исполнила обязательства по перечислению инвестиционного взноса, не имеет оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам на внесенные в кассу «Омскгражданпроект» денежные средства, кроме того, квартира ей передана не была. ФИО4, напротив, представил оригиналы платежных документов о внесении денежных средств в сумме 2 616 000 руб. наличными в кассу «Омскгражданпроект».

При рассмотрении иска ФИО1 о признании договора соинвестирования и кредитного договора недействительными последняя ссылалась на отсутствие интереса в отношении спорной квартиры. В течение длительного времени ФИО1 не оформляла права на квартиру.

ФИО4 действовал добросовестно в целях оформления своих прав на спорный объект, проживал в квартире, в 2015 г. произвел в ней ремонт. Отношения родства и свойства между ним и руководителем АО ТПИ Омскгражданпроект» не могут влиять на квалификацию действий участников последней сделки. Кроме того, ФИО1, являясь сотрудником АО ТПИ Омскгражданпроект», имела доступ к финансово-хозяйственным документам общества. Зайцевы А.А. и А.В. являются добросовестными приобретателями, несут расходы по обслуживанию кредита, полученного с целью приобретения квартиры. Зайцев А.А. не мог сомневаться в правомочиях продавца ФИО4 в отношении квартиры, поскольку они были подтверждены решением суда, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 Сделка в отношении спорной квартиры между ФИО1 и АО ТПИ «Омскгражданпроект» является мнимой, договор был заключен исключительно с целью получения кредита для АО ТПИ «Омскгражданпроект».

Представителем Зайцева А.А. также заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию ФИО1 о признании договора соинвестирования с ФИО4 недействительным.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса: Омской городской ассоциации инвалидов и ветеранов боевых действий, ФИО1, представителя ПАО «Сбербанк», не известивших суд о причинах неявки (ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ).

В предыдущих судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы и встречного иска ФИО1; представитель ПАО «Сбербанк» подтвердила заключение целевого кредитного договора с Зайцевыми А.А. и А.В. и залог спорной квартиры в пользу банка.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, принятых к рассмотрению судом апелляционной инстанции исков ФИО1 и ФИО4, исследовав материалы дела № <...> по административному иску ФИО4 о признании бездействия Управления Росреестра по Омской области незаконным; гражданского дела № <...> по иску ФИО1 к АО «Газпромбанк», АО «ТПИ «Омскгражданпроект» о признании сделок недействительными, возложении обязанностей заемщика по кредитному договору; дела № <...> по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.

Разрешая иск ФИО4 о признании права собственности на квартиру, площадью № <...> кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, <...>, суд первой инстанции исходил из представленных истцом письменных доказательств, а также обстоятельств возведения указанного жилого дома, установленных вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска по административному иску ФИО4 об обжаловании действий Росреестра, связанных с отказом в государственной регистрации права ФИО4 на указанный объект.

В обоснование возникновения права собственности на квартиру ФИО4 представлен договор соинвестирования от 05.09.2007 между ФИО4 (соинвестор) и ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» (инвестор) № <...>/ОЦБН, по условиям которого ФИО4 после полной оплаты стоимости объекта приобретает право на получение в собственность в жилом доме, расположенном по адресу (строительный): жилой дом по <...> административном округе г. Омска, квартиры. В соответствии с п.5.3 соинвестор принял на себя обязанность по сдаче документов на государственную регистрацию права собственности на квартиру в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи квартиры (т.2 л.д.40).

В подтверждение факта оплаты по договору № <...>/ОЦБН от 05 сентября 2007 г. истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от 06.09.2007 на сумму 2 616 000,00 руб., а также справка № <...> от 27 октября 2007 г.

07 сентября 2007 г. подписан акт приема-передачи указанного объекта между ОАО Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (инвестор) и ФИО4 (соинвестором).

Как установлено судом первой инстанции, согласно договору от 01 августа 2002 г., арендодатель Департамент недвижимости Администрации г. Омска предоставил арендатору Омской городской ассоциации общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий в аренду земельный участок общей площадью 2 750,00 кв.м. по адресу: г. Омск, <...>, для проведения подготовительных работ и выноса временных гаражей.

15 ноября 2002 г. между Омской городской ассоциацией общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий (заказчик) и инвесторами - ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», ООО «Сибинтерком» и ООО «Омскгражданпроект-Югра» был заключен договор о совместном инвестировании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Омск, ОАО, <...> в срок с июня 2004 г. по 2 квартал 2007 г. (т.1 л.д.14).

В разделе четвертом указанного договора сторонами согласован порядок определения долей по инвестированию строительства. Окончательное распределение квартир производится между сторонами согласно доле затрат, внесенных каждой из сторон договора в строительство объекта (п. 4.3)

Распоряжением Мэра г. Омска от 30 сентября 2005 г. № <...>-р Омской городской ассоциации общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:090204:2004 по адресу: г. Омск, <...> аренду для жилищных нужд под строительство жилого дома, 30 декабря 2005 года выдано разрешение на строительство жилого дома.

Согласно дополнительному соглашению от 02 июля 2007 г. стороны указанного соглашения внесли изменения в п.1.1 договора инвестирования от 15 ноября 2002 г., изложив его в следующей редакции: «1.1. По настоящему договору заказчик привлекает инвесторов для инвестирования строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Омск, <...>». В соответствии с п.4.3. договора стороны подписывают окончательное соглашение о распределении квартир и нежилых помещений (приложение № <...>), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, в указанном перечне ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» распределено 17 квартир, в том числе, <...> (т.1 л.д.120-122).

С заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру ФИО4 впервые обратился 23 июня 2017 г.

05 июля 2017 г. Управление Росреестра по Омской области уведомило ФИО4 о приостановлении государственной регистрации права собственности с 05 июля 2017 г. по 05 октября 2017 г. по тем основаниям, что за государственной регистрацией обратилось ненадлежащее лицо, не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации права собственности.

Приостанавливая государственную регистрацию права собственности на квартиру по заявлению ФИО4, государственный регистратор, проанализировав положения распоряжения мэра г. Омска от 30 декабря 2005 г., разрешение на ввод в эксплуатацию от 29 июня 2007 г., договоры от 15 ноября 2002 г. и от 05 сентября 2007 г. указал, что из договора от 05 сентября 2007 г., заключённого между ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» и ФИО4 усматриваются признаки купли-продажи будущей недвижимой вещи. ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» правом на земельный участок не обладает, следовательно, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании ст. 219 ГК РФ может возникнуть только у застройщика – Омской городской А. общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий. Право собственности на указанную квартиру за застройщиком не зарегистрировано.

ФИО4 обжаловал действия Росреестра в Первомайский районный суд г. Омска. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 05 октября 2017 г. (т.1 л.д.71), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 13 декабря 2017 г. (т.1 л.д.75), в удовлетворении административного иска ФИО4 отказано.

Суд исходил из того, что жилой дом был возведен Омской городской ассоциацией общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий и 29 июня 2007 г. сдан в эксплуатацию.

Таким образом, заключив 05.09.2007, то есть после сдачи дома в эксплуатацию, договор соинвестирования № <...>/ОЦБН с ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», ФИО4 явно не участвовал своими средствами в строительстве жилого дома.

Из договора от 05 сентября 2007 г., заключённого между ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» и ФИО4, усматриваются признаки договора купли-продажи будущей недвижимой вещи. ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» правом на земельный участок не обладает, следовательно, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании ст. 219 ГК РФ может возникнуть только у застройщика – Омской городской ассоциации общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий. Право собственности за застройщиком не зарегистрировано, в связи с чем невозможно осуществить регистрацию права собственности ФИО4

Оценивая указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего иска ФИО4 о признании права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из позиции представителя застройщика - Омской городской ассоциации общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий, согласно которой после завершения строительства застройщик на спорную квартиру не претендовал, учитывая соглашения между участниками строительства, право ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» на квартиру не оспаривал.

Также судом проверены обстоятельства регистрации права собственности на другие объекты, распределенные в соответствии с соглашением АО ТПИ «Омскгражданпроект». В отношении всех остальных перечисленных в данном приложении квартир, причитавшихся по окончании строительства ТПИ «Омскгражданпроект», зарегистрировано право собственности на основании договоров соинвестирования, что подтверждается представленными Управлением Росреестра по Омской области по запросу суда документами из дел правоустанавливающих документов (л.д. 102-250 т.1, л.д. 1-33 т. 2).

Также судом учтено, что 2 участника строительства - ООО «Сибинтерком», ООО «Омскгражданпроект-Югра» в настоящее время прекратили свое существование в качестве юридических лиц, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи (л.д.58 и 65 соответственно).

Районный суд также учитывал, что в производстве Арбитражного суда Омской области находится заявление о признании АО ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом), судебное заседание по проверке его обоснованности отложено на 18.04.2018 (т.2 л.д.32), АО ТПИ «Омскгражданпроект» в настоящее время отказывается заключать с ФИО4 договор купли-продажи квартиры. Вместе с тем даже оформление такого договора не позволит истцу реализовать свое право собственника, поскольку не зарегистрировано право застройщика на спорное жилое помещение.

Сославшись на положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из невозможности произвести государственную регистрацию права собственности ФИО4 на квартиру во внесудебном порядке по независящим от него причинам, нарушения законных прав истца, учитывая возможные риски отчуждения спорного объекта ответчиками - застройщиком и инвестором, обращения взыскания на имущество кредиторами АО ТПИ «Омскгражданпроект», удовлетворил иск.

При этом районный суд также учитывал данные Единого государственного реестра недвижимости и исходил из того, что третьим лицам завершённый строительством объект не передан, не находится в залоге у третьих лиц, правопритязания иных лиц не зарегистрированы.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, на момент рассмотрения судом первой инстанции иска ФИО4 имелись правопритязания на спорный объект, сведения о которых отсутствовали в ЕГРН.

В частности, с 05.03.2018 г. в Центральном районном суде г. Омска рассматривался иск ФИО1 к АО «Газпромбанк», АО «ТПИ «Омскгражданпроект» о признании недействительными кредитного договора № <...>-Н/Ф от 03.08.2007, заключенного между истцом и АО «Газпромбанк» на приобретение недвижимости, договора соинвестирования № <...>/ОЦБН от 08.06.2006, заключенного между ФИО1 и АО «ТПИ «Омскгражданпроект»; возложении обязанности по исполнению обязательств заемщика по кредитному договору № <...>-Н/Ф от 03.08.2007 на АО «ТПИ «Омскгражданпроект».

Решением Центрального районного суда г. Омска от 14 мая 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 августа 2018г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Газпромбанк», АО «ТПИ «Омскгражданпроект» отказано.

Обращаясь с указанным иском, ФИО1, ссылаясь на притворность сделок, указывала, что действительной целью их заключения являлось намерение АО «ТПИ «Омскгражданпроект», работником которого она являлась, получить кредитные средства в банке на условиях, предусмотренных для физических лиц. С указанной целью АО «ТПИ «Омскгражданпроект» подготовило договоры и необходимые для получения своими работниками кредита документы. Истец не имела намерений на приобретение жилого помещения, право собственности на квартиру не оформляла, бремя содержания не несла.

Денежные средства по кредитному договору были перечислены АО «ТПИ «Омскгражданпроект», которое вносило ежемесячные платежи по кредитному договору, при этом работодатель обещал после продажи квартиры третьим лицам за счет вырученных денежных средств в полном объеме погасить задолженность по кредитному договору.

Поскольку с момента ввода многоквартирного <...> в эксплуатацию прошел значительный период времени – более 10 лет, истец полагала обязательства по кредитному договору АО «ТПИ «Омскгражданпроект» исполненными, однако в 2017 году сотрудники банка сообщили истцу о наличии у нее задолженности по кредиту, после чего она обратилась с указанным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд исходил из недоказанности осведомленности банка о соглашении между заемщиком ФИО1 и третьим лицом – инвестором строительства АО «ТПИ «Омскгражданпроект», также судом применены последствия пропуска срока исковой давности.

В ходе рассмотрения указанного иска ФИО1 было установлено, что 08 июня 2006 г. между ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» (инвестор) и ФИО1 (соинвестор) заключен договор соинвестирования № <...>-ОЦНБ, по условиям которого соинвестор вносит, а инвестор принимает денежные средства в размере 2 616 000 руб. с целью осуществления капитального вложения в строительство кирпично-монолитного жилого дома, расположенного по строительному адресу: жилой дом по <...> административном округе <...>.

Оплата соинвестором инвестиционного взноса в размере 2 616 000 руб. является основанием для участия соинвестора в разделе имущества, созданного в результате реализации инвестиционного проекта. При условии выполнения соинвестором сроков внесения инвестиционного взноса соинвестор приобретает право на получение в собственность в указанном жилом доме квартиру со следующими характеристиками: условный № <...>, этаж № <...> количество комнат № <...>, общая приведенная площадь № <...> кв. м (по проекту с учетом площади балконов с понижающим коэффициентом 0,3), площадь № <...> кв.м (по проекту без учета площади балконов), количество балконов 1.

Инвестиционный взнос подлежал оплате в следующем порядке: 261 600 руб. в срок не позднее 31.07.2007; 2 354 400 руб. – не позднее 06.08.2007 (т. 1 л.д. 59-61).

Дополнительным соглашением № <...> от 26.07.2007 к договору соинвестирования сторонами внесены изменения в условия договора в части указания на адрес местоположения кирпично-монолитного жилого дома, а именно г. Омск, <...>, а также сроков внесения соинвестором инвестиционного взноса с указанием на его источники, установив предельный срок для внесения суммы в размере 261 600 руб. за счет собственных средств не позднее 31.07.2007.

2 354 400 руб. подлежали уплате соинвестором за счет средств целевого кредита, предоставленного Акционерным банком газовой промышленности «Газпромбанк (ЗАО)» не позднее 06.08.2007 (т. 1 л.д. 62).

03.08.2007 между Акционерным банком газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО) (в настоящее время АО «Газпромбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>-Н/Ф-07, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на покупку недвижимости в размере 2 340 000 руб. на срок по 03.08.2027 под 13,5% годовых.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставлен на покупку квартиры, состоящей из двух комнат, общей приведенной площадью № <...> кв.м, расположенной в жилом доме по <...> АО г. Омска (строительный адрес) / г. Омск, <...> (почтовый адрес).

Сторонами также согласованы условия об обеспечении исполнения заемщиком обязательств путем залога имущественных прав (требований) по договору соинвестирования № <...>/ОЦБНот 08.06.2006 на период с даты выдачи кредита до момента предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности заемщика на квартиру.

После регистрации права собственности заемщика на квартиру обеспечение обязательств заемщика по кредитного договору должно было осуществляться путем залога приобретенной с использованием кредитных средств квартиры.

Полученные по кредитному договору № <...>-Н/Ф-07 денежные средства в размере 2 340 000 руб. перечислены на основании заявления заемщика на счет АО ТПИ «Омскгражданпроект» платежным поручением № <...> от 03.08.2007 (л.д. 57-58 т.2 дело № <...>).

Указанное обстоятельство, как и внесение от имени ФИО1 по двум квитанциям к приходному кассовому ордеру от 25.07.07.и 27.07.07 соответственно 275 300 руб. и 700 руб. (л.д. 63-64 т.1 дело № <...>) представителем АО ТПИ «Омскгражданпроект» в суде не оспаривались.

09.11.2018 г. АО «Газпромбанк» обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - имущественные права, принадлежащие ФИО1 на основании договора соинвестирования от 08.06.2006 г., сославшись на наличие просрочек с 21.06.2017 г.

При рассмотрении иска банка по запросу суда получена выписка из ЕГРН о регистрации права ФИО4 на спорную квартиру на основании решения Октябрьского районного суда г. Омска от 05.04.2018 г. и регистрации права общей совместной собственности Зайцевых А.А. и А.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4 04.09.2018г., а также обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк».

Как указано выше, изложенные обстоятельства явились основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы АО «Газпромбанк» и ФИО1, а также для принятия в настоящем деле иска ФИО1 о признании недействительными сделок со спорным объектом и признании права на квартиру.

Разрешая заявленные иски в отношении спорной квартиры, судебная коллегия учитывает следующее.

Оспаривая сделки в отношении спорного объекта, ФИО1 указывала, что у АО ТПИ «Омскгражданпроект» не имелось правовых оснований для заключения второго договора соинвестирования в отношении одного и того же объекта недвижимости, возникновение своих прав на основании заключенного ранее договора, наличие неисполненных обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом имущественных прав в пользу «Газпромбанк» (АО).

Кроме того, ссылалась на мнимость сделки с ФИО4, недобросовестность сторон обеих сделок, их аффилированность и заинтересованность, участие адвоката Зайцева А.А. в качестве представителя АО ТПИ «Омскгражданпроект» при рассмотрении иска ФИО4, согласованность их неправомерных действий, нарушающих права ФИО1, поскольку решением суда в настоящее время с нее взыскана задолженность по кредитному договору, в обращении взыскания на предмет залога отказано в связи принадлежностью спорной квартиры Зайцевым А.А. и А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ФИО1 заявила требования о признании недействительным договора соинвестирования, заключенного между ОА ТПИ «Омскгражданспроект» и ФИО4, в связи с чем юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о нарушении законных прав и интересов заявителя данной сделкой.

Правовой интерес в оспаривании сделки обоснован нарушением прав ФИО1 по договору соинвестирования от 08.06.2006 г., переданных заемщиком ФИО1 в залог АО «Газпромбанк» на основании договора залога имущественных прав от 03.08.2007 г. для обеспечения обязательств по кредитному договору, поскольку в результате заключения сделки между АО ТПИ «Омскгражданспроект» и ФИО4 утрачен предмет залога.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 31.01.2019 г. по иску ОА «Газпромбанк» со ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 03.08.2007 г. по состоянию на 04.10.2018 в размере 2 157 838,57 руб., проценты по кредитному договору по ставке 13,5% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 05.10.2018 по дату полного погашения.

В удовлетворении иска банка об обращении взыскания на предмет залога - имущественные права, принадлежащие ФИО1 на сновании договора соинвестирования от 08.06.2006, отказано.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что регистрация права залогодателя ФИО1 и обременения в виде ипотеки не производилась, на момент разрешения требований банка собственниками указанной квартиры являлись Зайцевы А.А. и А.В. на основании сделки с ФИО4, право которого признано решением Октябрьского районного суда г. Омска от 05.04.2018г. При этом суд указал, что пока не доказано иное, правообладатели квартиры не могут отвечать за неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Указанное решение Центрального районного суда г. Омска от 31.01.2019 г. в законную силу не вступило, ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Как следует из материалов дела, отношения между участниками строительства начались до введения в действие ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Договор между заказчиком и тремя инвесторами - юридическими лицами заключен 15.11.2002 г., согласно данному договору начало строительства - июнь 2004 г.

Договоры с инвесторами-гражданами заключались, начиная с февраля 2005 г.

Первое разрешение на выполнение строительно-монтажных работ - подготовительных выдано заказчику строительства 03.06.2004 г., срок действия разрешения на строительство впоследствии неоднократно продлевался.

В случае, если разрешение на строительство многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) выдавалось неоднократно, вопрос о возможности применения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» разрешается с учетом даты выдачи первоначального разрешения на строительство (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Договор соинвестирования со ФИО1 заключен АО «ТПИ «Омскгражданпроект» до введения многоквартирного дома в эксплуатацию - 08.06.2006 г., названным выше решением Центрального районного суда г. Омска от 14 мая 2018 г. установлено внесение кредитных денежных средств на счет инвестора АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в оплату указанного объекта, как и внесение наличных денежных средств в кассу АО «ТПИ «Омскгражданпроект».

По условиям договора, оплата ФИО1 инвестиционного взноса является основанием для получения в собственность после завершения строительства многоквартирного дома указанной квартиры. Планируемый срок окончания строительства - 2 квартал 2007г. Инвестор обязан передать соинвестору после сдачи объекта в эксплуатацию акт сдачи-приемки квартиры, а также документацию о реализации инвестиционного проекта, в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество в течение 90 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости.

Договор с ФИО4 в отношении того же объекта заключен ОА «ТПИ «Омскгражданпроект» позже договора со ФИО1 – 07.09.2007 г. и после ввода дома в эксплуатацию, разрешение на ввод в эксплуатацию выдано на основании распоряжения от 29.06.2007.

Таким образом, у ОА «ТПИ «Омскгражданпроект» как участника строительства указанного многоквартирного дома не имелось правовых оснований для заключения второго договора в отношении того же объекта, ущемляющего права ФИО1, учитывая приведенные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по иску ФИО1 о признании недействительными договора соинвестирования, кредитного договора, возложении на ОА «ТПИ «Омскгражданпроект» обязанностей заемщика по кредитному договору.

В апреле 2019 ФИО1 обращалась в отделение полиции с заявлением о совершении мошеннических действий сотрудниками ОА ТПИ «Омскгражданпроект». Материал после отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлен для дополнительной проверки (л.д. 77 т. 4 ).

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы иска ФИО1 и возражений АО «Газпромбанк» о мнимости сделки между ОА «ТПИ «Омскгражданпроект» и ФИО4, аффилированности и недобросовестности сторон сделки, учитывая отношения свойства между руководителем ОА «ТПИ «Омскгражданпроект» ФИО11, подписавшим все документы по указанной сделке, и ФИО4

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно абзацу 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено судом, иск ФИО1 поступил в Центральный районный суд г. Омска - 05.03.2018 г. В исковом заявлении ФИО1 изложены обстоятельства заключения кредитного договора и договора соинвестирования строительства указанного объекта, права по которому переданы в залог банку. Заявлено требование о возложении на ОА «ТПИ «Омскгражданпроект» обязанностей заемщика по кредиту, обеспеченному залогом прав в отношении спорного объекта.

Поводом для обращения иска ФИО1 указано образование просрочек по кредитному договору, погашение задолженности по которому более 10 лет осуществлялось ОА «ТПИ «Омскгражданпроект».

О возбуждении указанного гражданского дела ОА «ТПИ «Омскгражданпроект» стало известно 15.03.2018 г. (л.д.42 дело № <...>) после получения копии искового заявления и повестки для опроса в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, 03.04.2018 г. ответчиком получена судебная повестка о вызове в судебное заседание.

В судебном заседании 26.04.2018 г. по иску ФИО1 представитель общества фактически подтвердил доводы иска о действительной цели оформления кредита на ее имя, заявил о намерении совершить необходимые действия для оформления права собственности ФИО1 на ту же квартиру.

После отложения разбирательства дела представитель ОА «ТПИ «Омскгражданпроект» в судебное заседание 14.05.2018 г. не явился, в указанном судебном заседании спор разрешен по существу, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Как следует из материалов настоящего дела, одновременно Октябрьским районным судом – по месту нахождения спорного объекта рассматривался иск ФИО4 о признании права собственности на ту же квартиру.

Иск ФИО4 принят к производству судьи Октябрьского районного суда 12.02.2018 г., оставлен без движения.

Копии искового заявления с приложениями и повестка для опроса в порядке подготовки дела к судебному разбирательству получены АО «ТПИ «Омскгражданпроект» 16.02.2018 (т.1 л.д.81).

01.02.2018 руководителем АО «ТПИ «Омскгражданпроект» ФИО11 выдана доверенность, которой Зайцев А. А. уполномочен на ведение дел от имени общества во всех судах РФ. Доверенность дает право Зайцеву А.А. совершать от имени указанного юридического лица все процессуальные действия, необходимые для ведения дел с участием Общества, в связи с чем представитель наделен всеми процессуальными полномочиями в соответствии со ст. 53, 54 ГПК РФ, за исключением передоверия (т.2 л.д.59).

Представитель АО «ТПИ «Омскгражданпроект» Зайцев А.А. в подтверждение своих полномочий в судебном заседании 30.03.2018 г. представил указанную доверенность. Согласно протоколу судебного заседания, он также подтвердил заключение договора с ФИО4 в 2007 г., оплату стоимости квартиры по договору. Также просил принять решение по существу спора в указанном судебном заседании, мотивировав ходатайство возбуждением процедуры банкротства в отношении общества и большой загруженностью в других судебных заседаниях.

После объявления судом перерыва представитель ответчика Зайцев А.А. в судебное заседание не явился. 05.04.2018 г. районным судом принято решение об удовлетворении иска ФИО4 (л.д 76-79 т.2).

Таким образом, АО «ТПИ «Омскгражданпроект» во всяком случае, по состоянию на 15.03.2018 г. было известно о наличии судебного спора по иску ФИО1 в отношении той же квартиры, заявленного на основании заключенного годом ранее договора, обеспечивающего обязательства заемщика по кредитному договору, а также о намерении банка обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - имущественные права по договору соинвестирования.

Между тем при рассмотрении иска ФИО4 о признании права собственности на квартиру на основании договора от 05.09.2007 г. представитель АО «ТПИ «Омскгражданпроект» Зайцев А.А. умолчал о наличии ранее заключенного договора – 08.06.2006 г. в отношении того же объекта и об обременении квартиры, также возникшем ранее указанной в договоре с ФИО4 даты - 03.08.2007г.

Доводы ФИО1 об исполнении в течение более 10 лет обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредиту АО «ТПИ «Омскгражданпроект» либо уполномоченными обществом лицами подтверждаются представленными банком приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями о перечислении средств со счета АО «ТПИ «Омскгражданпроект» за период с 2009 г., за более ранний период платежные документы банком представлены не были. От имени АО «ТПИ «Омскгражданпроект» представлено более 50 платежных поручений, на момент обращения ФИО1 с иском имелись просрочки заемщика, однако платежи по кредитному договору продолжали вноситься до 22.02.2018 г.

Плательщиком по последним двум платежным поручениям на сумму 115 000 и 55 000 руб. являлся ФИО12, <...> г.р., - сын генерального директора АО «ТПИ «Омскгражданпроект» ФИО11 (л.д. 159-249 т.1, 1-10 т. 2 дела № <...>).

Указанное дело по апелляционной жалобе ФИО1 рассмотрено судом апелляционной инстанции 08.08.2018 г., решение Центрального районного суда г. Омска от 14 мая 2018 г. об отказе в удовлетворении иска ФИО1 оставлено без изменения (л.д. 127-133 т.3).

09.11.208 г. банк обратился в Центральный районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

При рассмотрении иска банка были получены сведения из Росреестра о государственной регистрации 23.05.2018 права собственности ФИО4 на спорную квартиру на основании решения Октябрьского районного суда г. Омска от 05.04.2018 г. и о последующем отчуждении спорной квартиры ФИО4Зайцеву А.А., который являлся представителем АО «ТПИ «Омскгражданпроект» при рассмотрении судом первой инстанции иска ФИО4 о признании права собственности.

Последняя сделка совершена 04.09.2018 г.

28.12.2018 г. АО «Газпромбанк» подана апелляционная жалоба на решение суда о признании права собственности на спорную квартиру за ФИО4 с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, 22.01.2019 в районный суд поступила апелляционная жалоба ФИО1

Оценивая доводы ФИО1 о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны АО ТПИ «Омскгражданпроект» и ФИО4, судебная коллегия учитывает следующее.

Как указано выше, ФИО4 впервые обратился в уполномоченный орган по регистрации прав 23.06.2017 г. - по истечении 10 лет после указанной в договоре соинвестирования даты и сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию.

При этом 21 декабря 2016 г. в отношении АО «ТПИ «Омскгражданпроект» возбуждена процедура банкротства (дело № А46-15586/2016).

С указанного времени в производстве судов общей юрисдикции и Арбитражного суда Омской области по искам конкурсных кредиторов оспаривались сделки должника, участниками указанных споров являлись ФИО4, а также подконтрольное ему юридическое лицо, что подтверждается представленными доказательствами (л.д.125-126 т.3)

В 2017 г. в производстве Центрального районного суда г. Омска находилось дело по иску «ОмскЭлектроМонтаж-Сервис» (далее ООО «ОЭМС»), директором которого являлся ФИО4, к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ФИО11 о взыскании денежных средств по договорам займа от 02.06.2014, от 21.09.2015 и от 11.01.2016 с учетом договора уступки от 12.04.2016 № <...> и обращении взыскания на заложенное имущество. При рассмотрении данного дела установлено совершение сделок, направленных на выбытие из правообладания АО ТПИ «Омскгражданпроект» нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...> и земельного участка под ним, впоследствии в целях придания легитимности действиям сторон ООО «ОмскЭлектроМонтаж-Сервис» обратилось в Центральный районный суд г. Омска с исковым заявлением к АО ТПИ «Омскгражданпроект» и ФИО11

Одновременно с иском ФИО4 в производстве Октябрьского районного суда г. Омска с 29.03.2018 г. находилось дело иску конкурсного кредитора АО ТПИ «Омскгражданпроект» ООО «Ф-Консалтинг» к ФИО4, ООО «Омгражданпроект» о признании сделки недействительной, которое определением суда от 10 мая 2018 г. передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Омска (т.2 л.д. 195-196).

Вступившим в законную силу актом арбитражного суда Омской области, приобщенного по ходатайству представителей АО «Газпромбанк» и ФИО1 установлено, что ФИО4 является братом жены ФИО12 - ФИО4 (в браке Любчич) Натальи Г., в свою очередь ФИО12 является сыном руководителя АО «ТПИ «Омскгражданпроект» ФИО11.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2019 по делу №№ <...> заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признан недействительным договор № <...> уступки права требования долга от 12.04.2016, заключенный между ООО «Омгражданпроект» и ООО «ОЭМС». Применены последствия недействительности сделки.

Указанным определением установлена фактическая аффилированность сторон сделок, направленность сделок на вывод имущества из имущественной массы должника без какого-либо встречного предоставления со стороны ООО «ОМЭС», руководителем которого являлся ФИО4 (л.д.82-96 т.4).

Таким образом, указанными судебными актами установлено, что в преддверии процедуры банкротства АО «ТПИ «Омскгражданпроект» осуществило отчуждение высоколиквидного недвижимого имущества в пользу подконтрольной организации ООО «ОмскЭлектроМонтаж-Сервис».

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, документы, представленные ФИО4 в обоснование возникновения права собственности на спорный объект, подписаны от имени АО «ТПИ «Омскгражданпроект» ФИО11

В подтверждение оплаты за спорный объект ФИО4 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.09.2007 г. о внесении в кассу ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» 2 616 000 руб.

В отличие от аналогичных квитанций на имя ФИО1, в представленной ФИО4 квитанции отсутствует штамп с отметкой «оплачено» (л.д. л.д. 11т.1, 100-101 т.4).

Судебная коллегия, проверяя исполнение обязанности по оплате спорной квартиры, запрашивала кассовую книгу и корешки к приходным кассовым ордерам, однако указанные документы по запросу суда не представлены в связи с истечением срока хранения (л.д. 146 т.4).

Других доказательств о совершении платежа в указанную дату истцом ФИО4 не представлено, соответствующая обязанность разъяснялась судом.

Для проверки доводов иска ФИО1 о мнимости сделки с ФИО4 определением суда апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 назначена техническая экспертиза документов.

На разрешение экспертов поставлен вопрос о соответствии даты, указанной в представленных ФИО4 в обоснование права собственности документах: договоре соинвестирования от 05.09.2007, заключенном между ОАО Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» и ФИО4, акте приема-передачи квартиры от 07.09.2007; квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от 06.09.2007, справке от 27.10.2007 № <...>; письме от 30.10.2007 № <...>, фактической, либо документы выполнены позднее.

Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта, при сравнении оттисков печати на исследуемых документах на имя ФИО4 установлено их совпадение по общим и частным признакам, дающим основание сделать вывод об их нанесении одним клише.

Установление соответствия времени нанесения оттисков печати на исследуемые документы, а также установление времени их нанесения, возможно при наличии достаточного количества документов с оттисками той же печати, время нанесения которых не вызывает сомнения и подпадает в период между датой, имеющейся в исследуемом документе, и датой, позже которой исследуемый документ не мог быть изготовлен.

При сравнении экспертом оттисков-образцов между собой установлено, что они нанесены тремя типами клише.

Согласно заключению, в исследуемых оттисках и оттисках-образцах не выявлено устойчивых диагностических признаков, в связи с чем установить время нанесения оттисков печати ТПИ «Омскгражданспроект» в исследуемых документах неразрушающим методом не представляется возможным.

Установление соответствия времени нанесения электрофотографического печатного текста на исследуемый документ, а также установление времени его нанесения, возможно при наличии достаточного количества документов, выполненных на одном и том же знакопечатающем устройстве, время выполнения которых не вызывает сомнения и попадает в период между датой, указанной в исследуемом документе, и датой, позже которой исследуемый документ не мог быть изготовлен.

В распоряжение эксперта указанные документы не представлены, в связи с чем установить время нанесения печатных текстов не представляется возможным (т. 5 л.д. 36-48).

Проведение исследования химическим (разрушающим) методом невозможно, поскольку исследуемые документы впервые предъявлены ФИО4 в Управление Росреестра по Омской области 23.06.2017, что установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 05.10.2017, то есть возраст документов на начало исследования составляет более двух лет, что исключает применение к ним известной методики.

Судебная коллегия также учитывает, что при рассмотрении иска ФИО4 судом первой инстанции установлено, что на все квартиры, причитающиеся АО ТПИ «Омскгражданспроект» в связи с участием в строительстве указанного многоквартирного дома, за исключением спорной квартиры, произведена регистрация права собственности регистрирующим органом по обращениям заинтересованных лиц.

Регистрация права производилась по аналогичным договорам соинвестирования, начиная с момента сдачи дома в эксплуатацию: право на 16 квартир зарегистрировано в 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 г.г., в отношении всех объектов на регистрацию представлены договоры соинвестирования, заключенные в 2005 г. – 16 договоров, то есть до ввода дома в эксплуатацию (л.д. 102-250 т.1 л.д. 1-130 т.2).

Как указано выше, обращение ФИО4 за регистрацией права собственности впервые имело место после возбуждения процедуры банкротства в отношении АО ТПИ «Омскгражданспроект».

В такой ситуации представленная в суд квитанция в подтверждение внесения в кассу АО ТПИ «Омскгражданпроект» ФИО4 наличных денежных средств не может быть признана соответствующим с точки зрения требований ст. 67 ГПК РФ доказательством действительной передачи денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы иска ФИО1 о мнимости сделки в отношении спорного объекта между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ФИО4

При этом, как указано выше, 22.02.2018 г., то есть после обращения ФИО4 в суд с иском о признании права собственности, АО ТПИ «Омскгражданпроект» и уполномоченными им лицами вносились платежи по кредитному договору, по которому исполнение обязательств заемщика ФИО1 обеспечивалось залогом имущественных прав в отношении той же квартиры.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании права собственности, признании недействительной сделки в отношении спорного объекта между АО ТПИ «Омскгражданпроект» и ФИО4 и производное от него требование в части записи о регистрации права собственности ФИО4 подлежат удовлетворению.

Оснований для применения по заявлению представителя Зайцева А.А. последствий пропуска срока исковой давности по требованию ФИО1 о признании договора соинвестирования с ФИО4 недействительным не имеется.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При определении момента, когда ФИО1 как лицо, не являющееся стороной сделки, узнала или должна была узнать о начале ее исполнения, судебная коллегия исходит из внесения в ЕГРН данных о регистрации права собственности ФИО4 на спорную квартиру (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судебная коллегия учитывает, что ранее сведения о заключении сделки в отношении той же квартиры ФИО1 получить не могла, напротив, при рассмотрении иска ФИО1 о возложении на ОА ТПИ «Омскгражданпроект» обязанностей заемщика по кредитному договору представитель ответчика в суде заявил о намерении произвести регистрацию права на спорный объект за ФИО1

Таким образом, отчуждение спорной квартиры по возмездной сделке между ФИО4 и Зайцевыми А.А. и А.В. произведено неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2017 N 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца», приобретатель недвижимого имущества в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права.

ФИО1 ссылалась на недобросовестность приобретателей имущества, указывая, что Зайцев А.А. участвовал в качестве представителя АО «ТПИ «Омскгражданпроект» при рассмотрении иска ФИО4, способствовал принятию решения о признании права собственности за ФИО4, при этом ФИО4 в квартиру не вселялся, не нес бремя ее содержания.

Судебная коллегия полагает указанные доводы обоснованными.

Как следует из материалов дела, Зайцев А.А. является адвокатом, в суде первой инстанции фактически признал иск ФИО4 Имея высшее юридическое образование, длительный стаж работы по юридической специальности, при проявлении должной степени разумности и осмотрительности Зайцев А.А. мог усомниться в правомочиях ФИО4 в отношении спорной квартиры, учитывая длительность периода с момента сдачи дома в эксплуатацию, наличие в деле сведений о регистрации права собственности на все квартиры, распоряжение которыми осуществлялось АО ТПИ «Омскражданпроект», вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Омска, которым установлена неправомерность заключения данного вида договора после возведения многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию, а также имеющиеся в информационной системе ГАС «Правосудие» данные о судебных спорах, которыми установлена аффилированность и заинтересованность АО ТПИ «Омскражданпроект» и ФИО4

Кроме того, одновременно с иском ФИО4 в Центральном районном суде г. Омска рассматривался указанный выше спор по иску ФИО1, в котором участвовал представитель АО ТПИ «Омскгражданпроект», однако Зайцев А.А., представляя АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в споре с ФИО4, о наличии притязаний иных лиц в отношении спорной квартиры не сообщил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приобретатель не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у ФИО4 права в отношении спорного объекта.

Ссылки на наличие судебного акта о призвании права собственности не опровергают доводов встречного иска, учитывая приведенную выше процессуальную позицию Зайцева А.А., способствовавшего принятию судебного решения без участия всех заинтересованных лиц.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными доводы представителя АО «Газпромбанк» о приобретении квартиры по заниженной цене.

В договоре между ФИО4 и Зайцевыми А.А. и А.В. указана стоимость квартиры – 2 600 000 руб., что незначительно превышает указанную в договоре от 2007 г. между АО ТПИ «Омскгражданпроект» и ФИО4 (2 216 000 руб.), при этом 2 100 000 руб. оплачено Зайцевыми за счет целевого кредита, заключенного с ПАО «Сбербанк».

При оформлении залога приобретаемой квартиры по требованию банка произведена оценка рыночной стоимости, которая по состоянию на август 2018 г. составила 3 181 685 руб. (приложение к настоящему делу).

В отчете об оценке по заданию АО «Газпромбанк» для обращения взыскания на предмет залога определена стоимость указанного объекта – 3 503 000 руб. (ликвидационная) (материалы дела № <...> по иску АО «Газпромбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество).

Доводы ответчиков о том, что разницу между рыночной стоимостью и ценой сделки составила стоимость встроенной мебели, вывезенной ответчиком, а также оплата задолженности по коммунальным платежам, достаточными доказательствами не подтверждены, данных о размере учтенной задолженности по состоянию на момент заключения сделки не представлено, как и данных о стоимости указанной мебели.

Также судебная коллегия полагает доказанными доводы ФИО1 о том, что на момент заключения сделки не имелось бесспорных доказательств осуществления ФИО4 обычных правомочий собственника в отношении жилого помещения.

В лицевом счете на имя ФИО4 не указан документ на квартиру (л.д. 67 т. 2).

Представителем ФИО4 приобщены к материалам дела платежные документы по оплате коммунальных услуг и содержания спорной квартиры.

Указанные документы представлены частично за период с 2013 г. по август 2015 г. Плательщиком во всех документах указано юридическое лицо – «Омскгражданпроект», в каждой квитанции наименование плательщика зачеркнуто и совершена рукописная запись «ФИО4».

Указанные юридически значимые обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции путем направления по ходатайству представителя ФИО1 соответствующих запросов.

По сведениям АО «Омскводоканал», с 01.10.2015 по 01.01.2019 лицевой счет на указанную квартиру был открыт на юридическое лицо - ОА «ТПИ «Омскгражданпроект», с 01.01.2019 - на ФИО8, задолженность на май 2019 составила 1 190,32 руб.

Ввиду отсутствия сведений о проживающих и постоянно зарегистрированных лицах начисление производилось по нормативу на 1 лицо, с 01.10.2015 по 01.12.2018 г. не произведено ни одного платежа (т. 4 л.д. 142-145);

По сведениям энергосбытовой компании, данных об оплате за период с момента ввода дома в эксплуатацию по 01.03.2014 г. не имеется, с марта 2014 по данным платежного агента - управляющей компании открыт счет на ФИО4, по сведениям лицевого счета, показания счетчика не изменялись с 25.01.2015 по июль 2017, оплата не производилась с 31.08.2015, задолженность по состоянию на 31.05.2019 – 5477,63 руб. (л.д. 149-154 т. 4).

При этом в соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, представленная ФИО4 в суд первой инстанции справка управляющей компании об отсутствии задолженности за коммунальные услуги не соответствует данным ресурсоснабжающих организаций, в лицевом счете и справке не указаны основания возникновения права собственности ФИО4 (л.д. 57-58 т. 2).

Согласно справке управляющей компании в деле по иску АО «Газпромбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, 18.09.2017 на лицевой счет спорной квартиры зачислены единовременно от имени ФИО4 37 583,25 руб., 21.08.2018 г. единовременно зачислены 25 370, 45 руб. (т.4 л.д. 201).

Указанные платежи произведены в период рассмотрения Первомайским районным судом г. Омска административного иска ФИО4 и непосредственно перед заключением сделки между ФИО4 и Зайцевыми А.А. и А.В.

Технический паспорт квартиры составлен 24.08.2018 г. (т.3 л.д.258-259).

В техническом паспорте основанием возникновения права собственности ФИО4 указано решение Октябрьского районного суда г. Омска по настоящему делу.

Представленные ФИО4 квитанции о приобретении строительных материалов за 2015 -2016 г. (л.д. 92-113 т. 3) не являются достаточными доказательствами понесенных на ремонт спорной квартиры расходов, кроме того, с учетом приведенных выше обстоятельств обладание спорной квартирой в указанный период не может рассматриваться как добросовестное владение собственника.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о нахождении квартиры во владении ФИО4 достаточными доказательствами не подтверждены, кроме того, учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия не может считать доказанным владение спорным объектом на основании договора соинвестирования, впервые предъявленного ФИО4 для третьих лиц <...>

Как указано выше, Зайцев А.А. с 1996 г. является адвокатом, что подтверждается справкой Омской областной коллегии адвокатов. В материалы дела представителем Зайцева А.А. представлены документы об осуществлении им правовой помощи на основании соглашения между АО ТПИ «Омскгражданпроект» в лице ФИО11 и адвокатом от 19.03.2018, справка об оплате услуг адвоката в кассу адвокатского образования в размере 10 000 руб. (л.д. 140-147 т.3).

В силу пп. 8 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе приобретать каким бы то ни было способом в личных интересах имущество и имущественные права, являющиеся предметом спора, в котором принимает участие как лицо, оказывающее юридическую помощь.

Указанная сделка нарушает установленный для адвоката запрет, что свидетельствует о недобросовестности стороны.

Ответчик ФИО8 последовательно поясняла, что при заключении сделки полагалась на профессионализм своего супруга, его участие в рассмотрении иска ФИО4, о чем ей было известно при принятии решения о приобретении спорной квартиры у ФИО4, а также на наличие судебного решения, которым была проверена состоятельность сделки между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ФИО4

Учитывая приведенные выше обстоятельства, действия ответчиков Зайцевых А.А. и А.В. при совершении указанной сделки не являются добросовестными.

При таких обстоятельствах установлены основания для удовлетворения иска ФИО1 в отношении последней сделки со спорной квартирой, рассмотренного судом по основаниям, предусмотренным ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения его приобретателя, являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Оснований для удовлетворения иска ФИО4 судебной коллегией не установлено.

Доводы иска о согласованных действиях ФИО1 и АО «ТПИ «Омскгражданспороект» при заключении договора соинвестирования и действительной цели его заключения основаны обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 14.04.2018 по делу по иску ФИО1, которое в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является одним из письменных доказательств по настоянию делу.

Установленные при разбирательстве настоящего дела недобросовестность сторон при заключении сделки в отношении спорного объекта между ФИО4 и АО «ТПИ «Омскграждапроект», аффилированность сторон сделки, злоупотребление правом сторон сделки, а также мнимость сделки, в силу п. 1-3 ст. 10 ГК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО4

При таком положении квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения Зайцевых А.А. и А.В. и передаче в собственность ФИО1

Основания для расторжения кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк» и Зайцевыми А.А. и А.В., ФИО13 не доказаны, истец фактически заявляла данное требование как производное по отношению к договору купли-продажи, что не основано на положениях закона.

Исковых требований в отношении ипотеки спорной квартиры в пользу ПАО «Сбербанк» ФИО1 не заявлялось.

Указанное право может быть реализовано ею в самостоятельном процессе.

Оснований для применения указанного последствия по заявлению АО «Газпромбанк», не заявленного в качестве самостоятельного иска, не имеется.

Судебная коллегия полагает необоснованным ходатайство представителя Зайцева А.А. о проведении по делу строительно-технической экспертизы для определения стоимости спорной квартиры в связи с произведенными Зайцевыми улучшениями, поскольку вопрос о стоимости произведенных ими улучшений не является юридически значимым при разрешении заявленных в настоящем деле исков.

Доводы апелляционных жалоб признаются обоснованными, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права решение суда первой инстанция подлежит отмене с принятием по делу, рассмотренному по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, нового решения.

Понесенные ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 05 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО4 к Омской городской А. И. и ветеранов боевых действий, акционерному обществу Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» о признании права собственности на жилое помещение, квартиру по адресу: Омская область, Омск г., <...>, отказать.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, квартиру по адресу: Омская область, Омск г., <...>, кадастровый № <...>.

Признать недействительными договор соинвестирования № <...>/ОЦБН № <...>/ОЦБН от 05.09.2007, заключенный между ОАО Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» и ФИО4, и запись о государственной регистрации права собственности ФИО4№ <...>, произведенную 23.05.2018 на основании решения Октябрьского районного суда г. Омска от 05.04.2018 Дело № <...>.

Истребовать жилое помещение, квартиру по адресу: Омская область, Омск г., <...>, кадастровый № <...> из незаконного владения ФИО8 и Зайцева А. А., передать указанное жилое помещение ФИО1.

Исключить запись о государственной регистрации права собственности ФИО8 и Зайцева А. А. на квартиру по адресу: Омская область, Омск г., <...>, № <...>, произведенную <...>, на основании договора купли-продажи от <...>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении иска ФИО4 о признании недействительным договора соинвестирования от <...>, заключенного между ФИО1 и АО ТПИ «Омскгражданпроект» отказать.

Взыскать с ФИО4, ОАО Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект», ФИО8 и Зайцева А. А. в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 5 685,25 руб. с каждого.

Председательствующий:

Судьи: