Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2018 года, которым исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 63 980,61 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 2 299 рублей. В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО2 о возмещении ущерба отказано;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 18 октября 2017 года сроком по 17 октября 2019 года, возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту – ПАО «САК «Энергогарант», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 63 980,61 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 299 рублей. В обоснование иска указал, что вследствие нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ 2110, гос.номер №, Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Lada Granta, гос.номер №, застрахованному на момент ДТП по договору добровольного страхования транспортного средства ПАО «САК «Энергогарант». В связи с повреждением застрахованного имущества истец произвел выплату страхового возмещения в размере 63 980,61 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (далее – ФИО1)

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Также просит обязать ПАО «САК «Энергогарант» вернуть на его расчетный счет все денежные средства, перечисленные на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № 18019/18/366929 от 5 сентября 2018 года Индустриального РОСП УФССП по Удмуртской Республике. На момент рассмотрения гражданского дела он отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, о дате и времени судебного заседания извещен не был, вследствие чего не смог реализовать свое право на защиту в гражданском процессе. Он (ФИО1) является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль ВАЗ 2110 продан им 10 октября 2016 года ФИО4

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал по делу об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 31 декабря 2016 года на ул. Удмуртской в г. Ижевске, напротив дома 304 водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2110, гос.номер №, совершил наезд на автомобиль Lada Granta, гос.номер №, под управлением ФИО5, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО.

Собственником транспортного средства Lada Granta на момент ДТП являлся ООО «Шкипер». Данный автомобиль был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования транспортного средства от 12 сентября 2016 года сроком действия с 24 сентября 2016 года до 23 сентября 2017 года. По условиям страхования страховыми рисками являются ущерб и угон, страховая сумма составляет 250 000 рублей. Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - путем производства восстановительного ремонта на СТО по направлению страховщика.

16 января 2017 года ООО «Форвард-Авто» по заказу ПАО «САК «Энергогарант» выполнил работы по восстановлению автомобиля на общую сумму 63 980,61 рублей.

Страховым актом от 14 марта 2017 года установлено, что размер убытка по договору страхования в отношении автомобиля Lada Granta, гос.номер У987ЕР18, составил 63 980,61 рублей. Платежным поручением истец перечислил ООО «Форвард-Авто» указанную сумму.

Удовлетворяя исковые требования к ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 387, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что вина водителя ФИО2 в причинении вреда имуществу ООО «Шкипер» в результате наезда на автомобиль Lada Granta нашла свое подтверждение представленными доказательствами. Установив выплату истцом владельцу автомобиля Lada Granta страхового возмещения по договору КАСКО путем оплаты производства восстановительного ремонта на СТО, суд пришел к выводу, что к ПАО «САК «Энергогарант»в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования к ФИО1, являющемуся в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за убытки, в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Не усмотрев доказательств владения ФИО2 транспортным средством ВАЗ-2110 на законных основаниях, исковые требования к указанному ответчику оставлены судом без удовлетворения.

Выводы суда относительно вины водителя ФИО2 в причинении вреда имуществу ООО «Шкипер», размера причиненного ущерба, а также права истца на предъявление иска сторонами не оспариваются, поэтому законность и обоснованность судебного решения в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, возложение судом ответственности за причинение ущерба на ФИО1 как на законного владельца транспортного средства противоречит обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы в части взыскания решением суда суммы в порядке суброгации с ненадлежащего ответчика заслуживают внимания.Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Деликтное обязательство из причинения вреда источником повышенной опасности регулируется ст. 1079 ГК РФ. Общим условием указанной специальной нормы ответственности является положение, согласно которому за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает юридическое лицо или гражданин, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым для дела обстоятельством является установление законного владельца транспортного средства.

Как следует из объяснений Ш. К.С. (брата ФИО1), ФИО4, ФИО2, данных ими при рассмотрении административного материала по факту ДТП, а также договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-2110, указанный автомобиль продан 10 октября 2016 года ФИО1 ФИО4 В последующем, в конце ноября 2016 года ФИО4 продал транспортное средство ФИО2

Согласно объяснениям ФИО2 от 20.02.1017 года, автомобиль ВАЗ-2110 он приобрел у своего знакомого в конце ноября 2016 года. Управляя данным транспортным средством, столкнулся с автомобилем Лада-Гранта. Вину в ДТП полностью признает.

Само по себе отсутствие на дату ДТП документов, свидетельствующих об изменении регистрационных данных автомобиля, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство от ФИО1 к ФИО4, от ФИО4 – ФИО2 В силу ст. 223, п. 2 ст. 433 ГК РФ покупатель ФИО2 приобрел право собственности на автомобиль с момента его передачи.

При таком положении владельцем транспортного средства ВАЗ-2110, гос.номер М471ОР18 в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на момент ДТП являлся ФИО2, с которого, учитывая отсутствие у него на дату ДТП договора ОСАГО, следует взыскать сумму ущерба в порядке суброгации, а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований к ФИО2 и об отказе в удовлетворении иска к ФИО1

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной инстанции, если он своим определением окончательно разрешает спор, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в определении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обязать ПАО «САК «Энергогарант» вернуть на его расчетный счет все денежные средства, перечисленные на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Вместе с тем приложенная к жалобе справка ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике содержит лишь сведения о сумме удержаний за период с октября 2018 года по февраль 2019 года. Данных о размере взысканных сумм на дату вынесения настоящего апелляционного определения, которым отменено решение районного суда о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в порядке суброгации, в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает невозможным рассмотреть заявление ответчика о повороте исполнения решения суда и приходит к выводу о передаче указанного заявления на разрешение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом, исходя из положений Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место отбывания гражданином наказания в виде лишения свободы не является местом его жительства (ст. 2).

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес> А, <адрес>.

Как видно, при рассмотрении дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ извещал ФИО1 по адресу последнего известного места жительства, достоверных сведений о нахождении ответчика в местах лишения свободы у суда не имелось.

При таком положении довод ответчика ФИО1 о том, что он не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ч. 2 ст. 445 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ущерб в порядке суброгации в размере 63 980,61 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 299 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда передать на разрешение в суд первой инстанции.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Г.Р. Нартдинова

Ю.А. Ступак