Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2019 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №2-2894/2018 по иску ФИО4 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавший доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга к АО «Группа Ренессанс Страхование» с настоящим иском, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 522 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 261 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4 не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового извещения, которое вручено ответчику 19.02.2018. Представитель ответчика ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между истцом и АО «Интач Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля «Мазда-3», государственный номер №..., что подтверждается полисом страхования.

Согласно полису страхования истец застраховал автомобиль по страховым рискам «Ущерб» и «Угон», срок действия договора с 15.02.2017 по 12.02.2018.

27.03.2017 истец обратился в отделение полиции с заявлением о хищении автомобиля.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, 13 марта 2017 года неустановленное лицо, путем обмана, под предлогом аренды транспортного средства, совершило хищение автомобиля: возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно протоколу допроса истца в качестве потерпевшего, в марте 2017 в сети Интернет он выложил объявление о сдаче в аренду автомобиля «Мазда-3», государственный номер №..., ему позвонили, он встретился с молодым человеком ФИО6, которому передал документы, ключи и договор аренды, в дальнейшем молодой человек перестал выходить на связь, где в настоящее время находится он и автомобиль истца неизвестно.

30.09.2017 истец направил в АО «Интач Страхование» претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение, в удовлетворении которой было отказано.

20.03.2018 между АО «Интач Страхование» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор о передаче страхового портфеля, в который включен полис истца.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» реорганизовано в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно п. 4.1 Правил страхования, в период действия договора страхования Страхователь обязан уведомить страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска: сдача транспортного средства в аренду, в прокат (п. 4.1.4).

В соответствии с п.7.1 Правил страхования и в соответствии с Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», основаниями для отказа в выплате страхового возмещения являются следующие события, прямо или косвенно повлекшие за собой наступление происшествия, имеющего признаки страхового случая: страхователь, выгодоприобретатель или водитель не уведомили страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска в соответствии с п. 4.1 (п.7.1.3).

В судебном заседании представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» возражал против удовлетворения требований, указал, что транспортное средство истцом было сдано в аренду, степень риска увеличилась, страховщику, в нарушение Правил страхования, об этом не было сообщено, что явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено материалами дела, что в феврале 2017 года истец заключил договор страхования, а в марте передал транспортное средство в аренду ФИО6, доказательств обратного не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 425, 431, 432, 929, 943, 959 Гражданского кодекса РФ, Законом от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что в нарушение Правил страхования, истец не известил страховую компанию о передаче транспортного средства в аренду и не согласовал указанные действия со страховщиком, что имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска и пришел к обоснованному выводу, что перечисленные выше обстоятельства не являются страховым случаем, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении основного требования отказано, в удовлетворении производных от основного требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также обоснованно отказано.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает данный довод подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (часть1) Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.(часть 2).

Таким образом, для определения объема страхового покрытия страховщик по согласованию с истцом в Договоре и Правилах страхования предусматривают именно те страховые риски, с наступлением которых у выгодоприобретателя возникает право (требование), а у страховщика обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В данном случае стороны заключили договор страхования на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств Приложения № 1 Правил Страхования (КАСКО) АО «Интач Страхования», о чем имеется ссылка в страховом полисе.

Как следует из материалов дела условиями Приложения № 1 Правил Страхования (КАСКО) (подпункт 4.1.4 пункта 4.1 раздела "Изменение степени риска") в период действия договора страхования Страхователь обязан уведомить страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, в том числе: сдача транспортного средства в аренду, в прокат и т.д. (п. 4.1.4).

Согласно п. 4.2 Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Вместе с тем, из условий Приложения № 1 Правил Страхования (КАСКО), из раздела "Факторы, исключающие выплату страхового возмещения " следует, что согласно пункту 7.1. в соответствии с Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», основаниями для отказа в выплате страхового возмещения являются следующие события, прямо или косвенно повлекшие за собой наступление происшествия, имеющего признаки страхового случая, или повлекшие за собой невозможность установить факт его наступления, обстоятельства наступления, полученные повреждения или размер ущерба: п. 7.1.1. Страхователь, Выгодоприобретатель или Водитель умышленно или вследствие грубой неосторожности совершили или допустили совершение действий, ведущих к наступлению страхового случая, либо умышленно не приняли разумных и доступных им мер для уменьшения возможных убытков или умышленно ввели Страховщика или его представителей в заблуждение при определении причин или размера убытка; п. 7.1.2. Под «грубой неосторожностью» в настоящем Приложении понимается действие (бездействие), при совершении которого лицо предвидело возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий либо не предвидело возможность наступления негативных последствий, хотя при должной осмотрительности могло предвидеть эти последствия. К подобным действиям относятся в том числе: - причинение вреда при использовании ТС с нарушением условий эксплуатации, предусмотренных заводом-изготовителем; - ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов ТС, находившегося в движении, вследствие попадания в них воды и/или других неэксплуатационных жидкостей.

В соответствии с пунктом 7.1.3 Страхователь, Выгодоприобретатель или Водитель не уведомили Страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска в соответствии с п. 4.1. настоящего Приложения;

В силу п.п.7.3.4 факторам, исключающим выплату страхового возмещения являются обстоятельства, когда страхователь не уведомил Страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, в соответствии с п.4.1. настоящего Приложения.

Как следует из материалов дела, в частности, из постановления о возбуждении уголовного дела от <дата>, <дата> около 14 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь у <адрес> в Санкт-Петербурге, путем обмана, под предлогом аренды транспортного средства, совершило хищение а/м «МАЗДА 3» г/н №... принадлежащей гр. ФИО4 Материальный ущерб причинен гр.ФИО4 в крупном размере и составляет 522 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку, как следует из материалов дела, транспортное средство было передано истцом неустановленному лицу по договору аренды, то есть имело место волеизъявление истца на передачу автомашины третьему лицу во владение, в отсутствие собственника имущество не изымалось. В то же время факт совершения мошеннических действий в установленном законом порядке подтвержден не был.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что страховая компания была своевременно уведомлена об указанных выше событиях.

В связи с указанными обстоятельствами, вывод суда об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, а, следовательно, и отсутствии оснований для удовлетворения производных от основного требований, является законным и обоснованным, оснований для переоценки судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены в состоявшегося по делу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: