Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цвилыка М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная ферма «Жупиков» о возложении обязанности передать оборудование, переданное по договору поставки

по апелляционной жалобе Цвилыка М.С. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 25 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ООО «Молочная ферма «Жупиков» Воронцова А.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цвилык М.С. обратился в суд с иском к ООО «Молочная ферма «Жупиков» о возложении обязанности передать оборудование, переданное по договору поставки, указывая, что 25 сентября 2015 года между ООО «Молочная ферма «Жупиков» и индивидуальным предпринимателем Цыхонь В.И. был заключен договор поставки, в соответствии с которым ИП Цыхонь В.И. поставил ответчику измельчитель соломы УИС-2 стоимостью 770 000 руб., циклон Цол-3 и шлюзовый отвод для названного измельчителя стоимостью 30 000 руб. и 5 000 руб. соответственно. ООО «Молочная ферма «Жупиков» оплатило указанное оборудование в сумме 805 000 руб. Однако при монтаже оборудования были выявлены его неисправности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22 марта 2017 года исковые требования ООО «Молочная ферма «Жупиков» к Цыхонь В.И. о взыскании стоимости поставленного оборудования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 14 июня 2017 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом на момент вынесения решения Арбитражным судом Воронежской области не был разрешен вопрос о поставленном дефектном товаре.

В настоящее время спорное оборудование находится в распоряжении ответчика, хотя он обязан его возвратить, так как в его пользу взысканы денежные средства за данное оборудование.

18 октября 2018 года между ИП Цыхонь В.И. и Цвилыком М.С. заключен договор уступки права (требования), согласно которому ИП Цыхонь В.И. передал Цвилыку М.С. права требования возврата некачественного поставленного товара с ООО «Молочная ферма «Жупиков». Направленная в адрес ответчика претензия о возврате поставленного оборудования оставлена без исполнения.

С учётом уточнения требований просил обязать ООО «Молочная ферма «Жупиков» передать в свою пользу спорное оборудование поставленное по договору от 25.09.2015, а именно: измельчитель соломы УИС-2 с циклоном (в полной комплектации), циклон ЦОЛ-3 и шлюзовой отвод (в полной комплектации).

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 29 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ИП Цыхонь В.И.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 25 марта 2019 года в удовлетворении иска Цвилыку М.С. отказано.

В апелляционной жалобе Цвилык М.С. просит отменить решение Советского районного суда г. Тамбова от 25 марта 2019 года и удовлетворить его требования, приводя доводы, аналогичные указанным в иске. Считает, что со стороны ответчика усматриваются незаконные действия самозахвата спорного оборудования, поскольку законных оснований для нахождения оборудования у ООО «Молочная ферма «Жупиков» не имеется, защита нарушенных прав общества уже реализована в рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде Воронежской области.Статья 359 ГК РФ не может являться основанием для освобождения ответчика от возврата спорного оборудования, которым тот неосновательно обогатился.

Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из предписаний пункта 1 статьи 359, статей 382, 384, пункта 2 статьи 475, пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что обязанность возвратить спорное имущество возникнет у ответчика в момент, когда у него отпадут основания для его удержания.

Верное суждение сделано судом первой инстанции о том, что при наличии неисполненного поставщиком оборудования судебного решения о возврате денежных средств за поставленное некачественное оборудование, удовлетворение требований истца в данном деле нарушит имущественный баланс сторон, а также приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, то есть ответчик не будет располагать ни деньгами за товар, ни самим товаром.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Ссылка в жалобе на то, что статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменима, основана на неправильном толковании норм материального права.

ООО «Молочная ферма «Жупиков» имело право на удержание товара, переданного ему на законных основаниях (по договору) и оплаченного им, и воспользовалось этим правом, при этом удержало товар в целях обеспечения исполнения требования о возврате перечисленных в счет его оплаты денежных средств, законность которого подтверждена вступившим в силу решением арбитражного суда.

Верное заключение сделано судом и не опровергнуто доводами апелляционной жалобы о том, что ссылка истца на возможность и обязанность ответчика вернуть оборудование и пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35, предусматривающий безусловную обязанность покупателя вернуть товар продавцу, не могут быть приняты во внимание и не применимы к спорным правоотношениям, поскольку данные в постановлении разъяснения предполагают добросовестность сторон расторгнутого договора, в то время как в отношении поставщика, переуступившего право требовать возврата некачественного оборудования, установлено обратное – неисполнение судебного решения о возврате денежных средств до настоящего времени.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цвилыка М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: