Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 247 518 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 746 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.12.2018 в 07 часов 18 минут на автодороге <адрес><адрес>, имело место ДТП с участием автомобилей марки NissanSerena, государственный номер №, под его управлением, ВАЗ 21101, государственный номер № под управлением водителя ФИО2, и ВАЗ 111930, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП был поврежден его автомобиль, в связи с чем ему был причинен имущественный ущерб.

Дорожное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. 06.12.2018, ранним утром, он двигался со стороны д. <адрес> в сторону <адрес>, управляя автомобилем NissanSerena, государственный номер №, внезапно на полосе его движения он обнаружил женщину, которая быстрым шагом двигалась на встречу его транспортному средству и размахивала руками.

Так, обнаружив опасность для движения в виде пешехода на проезжей части, он принял меры к снижению скорости, ему удалось избежать наезда на женщину путем торможения и маневрирования. Когда пешеход был в безопасной зоне, то в непосредственной близости от своего автомобиля он обнаружил стоящий автомобиль ВАЗ 21101, государственный номер № при этом технической возможности произвести полную остановку без столкновения с этим автомобилем он не имел.

После чего через некоторое время с его автомобилем произвел столкновение следовавший с ним в попутном направлении автомобиль ВАЗ 111930, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3

ФИО2 после остановки своего транспортного средства не включил аварийную сигнализацию, не выставил знаки аварийной остановки и выпустил на проезжую часть без светоотражающего жилета пешехода.

Тем самым ФИО2 не предпринял мер для предупреждения других водителей об опасности на дороге, чем допустил нарушение п.7.1, п. 7.2 ПДД.

В результате этих столкновений его автомобиль получил повреждения как передней, так и задней его части. На место ДТП был вызван экипаж ДПС, который оформил материал по данному дорожному происшествию. 06.12.2018 инспектором ДПС ОГИБДД <адрес>М. было вынесено два определения. Одно об отказе в возбуждении административного дела, где было указано, что им допущено нарушение п. 10.1 ПДД и второе в отношении водителя ФИО3, в котором содержались сведения о нарушении этим водителем п. 9.10 ПДД, нарушение которых находится в причинно-следственной связи с столкновением автомобилей.

28.12.2018 командиром ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово было вынесено решение №, из которого следует, что определение от 06.12.2018 было изменено и из него было исключено указание на нарушение водителем К. п. 10.1 ПДД.

Так в результате столкновения его автомобиля и автомобиля ВАЗ 21101, государственный номер №, его автомобиль получил механические повреждения в передней его части.

Для определения причиненного материального ущерба он обратился в экспертную службу ООО «РАЭК». О проведении осмотра автомобиля он уведомил ФИО2, направив в его адрес телеграмму, содержащую сведения о месте и времени осмотра. ФИО2 для проведения осмотра не явился, своих замечаний по объему повреждений не предоставил. 11.03.2019 эксперт-техник ООО «РАЭК» подготовил экспертное заключение №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NissanSerena, государственный номер №, по состоянию на дату ДТП - 06.12.2018 составила с использованием стоимости комплектующих изделий, подлежащих замене без учета износа, 440 639 руб., с использованием стоимости комплектующих изделий, подлежащих замене с учетом износа, 247 518 руб.. Расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 руб. Таким образом, в результате столкновения ему был причинен ущерб в размере 247 518 руб.

Просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 247 518 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 746 руб.

В дальнейшем изменил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере 144 154 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 746 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель истца ФИО1 - Моисеенко Н.Е. исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ФИО2- Ефремов В.Н. против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, привлеченный к участию в деле на основании определения Топкинского городского суда, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области 17.12.2019 постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 144 154 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 746 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения «Кемеровской лаборатории судебной экспертизы» 24 360 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Полагает, что суд не учел его доводы о том, что не имел возможности заблаговременно обнаружить опасность в виде стоящего транспортного средства и в этой связи не имел технической возможности произвести остановку транспортного средства.

Ответчик не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийные осветительные приборы, не одел светоотражающий жилет.

При этом суд без проверки принял показания ФИО2 как достоверные о том, что тот не успел выставить данный знак после остановки автомобиля, а аварийная сигнализация не работала, так как его автомобиль заглох.

Между тем, данные показания ответчика опровергаются материалами дела. Так документально не подтверждена неисправность автомобиля ответчика, которая препятствовала бы включению световой сигнализации, и опровергаются свидетельскими показаниями доводы ответчика, что он не имел времени выставить знак аварийной остановки, так как свидетели (на встречном транспорте) задолго до ДТП видели, что ответчик остановил свой автомобиль на проезжей части.

Вместо выполнения требований безопасности ФИО2, нарушая п. 2.3.4. ПДД РФ, выпустил свою супругу на проезжую часть и направил ее навстречу попутно движущимся транспортным средствам. При этом она не одела светоотражающий жилет, чем еще больше усложнила ситуацию на дороге и спровоцировала столкновение автомобилей.

В суд апелляционной инстанции явились истец ФИО1, его представитель адвокат Моисеенко Н.Е., действующая на основании ордера, представитель ответчика ФИО2 адвокат Ефремов В.Н., действующий на основании ордера.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 06.12.2018 в 07 часов 18 минут на автодороге <адрес><адрес> - <адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NissanSerena, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, и ВАЗ 111930, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3

При этом установлено, что собственником автомобиля NissanSerena, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП и в настоящее время является истец ФИО1 (л.д. 64).

Собственником автомобиля марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер №, является ФИО2 (л.д. 65).

Собственником автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП и в настоящее время является ФИО3 (л.д. 63).

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 06.12.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, так как за допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена (л.д. 18).

При этом, в указанном определении указано на нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1

Решением командира ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 28.12.2018 из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 06.12.2018 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, исключено указание о нарушении водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 15-17).

Кроме того, определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 06.12.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, так как за допущенное действие КоАП РФ ответственность не установлена. При этом, в указанном определении указано на нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО3

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец обратилась в ООО «РАЭК» для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № ООО «РАЭК» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanSerena, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату ДТП - 06.12.2018, составляет: с использованием стоимости комплектующих изделий, подлежащих замене, без учета износа 440 639 руб., с использованием стоимости комплектующих изделий, подлежащих замене, с учетом износа 247 518 руб. (л.д. 20-45).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз № от 25.07.2019 установлено, что рыночная стоимость автомобиля NissanSerena, государственный регистрационный номер № на дату ДТП 06.12.2018 составляет 361 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanSerena, государственный регистрационный номер № дату ДТП, произошедшего 06.12.2018,составляет без учета износа 507 050 руб., с учетом износа 144 154 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanSerena, государственный регистрационный номер № на дату ДТП, произошедшего 06.12.2018, с учетом износа не превышает его рыночную стоимость, то проведение восстановительного ремонта автомобиля NissanSerena, государственный регистрационный номер №, не производится ( л.д. 91-120).

Из заключения автотехнической экспертизы № от 22.07.2019 проведенной ФБУ Кемеровской лабораторией судебной экспертизы, следует, что в данной ДТС водитель автомобиля NissanSerena, государственный регистрационный номер №, с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: п. 10.1 ПДД РФ, п.9.9. ПДД РФ. Водитель автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №, в данной ДТС должен был руководствоваться п. 7.1 ПДД РФ и п.7.2 ПДД РФ (л.д. 110-117).

Заключением повторной автотехнической экспертизы № от 30.10.2019 ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы установлено, что стоимость годных остатков автомобиля марки NissanSerena, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП 06.12.2018 составляет 39 010 руб. ( л.д. 173-187).

Как следует из пояснений истца ФИО1, 06.12.2018 ранним утром, управляя принадлежащим ему автомобилем, двигаясь со стороны <адрес><адрес>, он увидел на полосе своего движения женщину. Был туман и мороз. Он принял меры к снижению скорости и попытался объехать женщину, но при этом в непосредственной близости от автомобиля увидел другой автомобиль и не смог избежать столкновения с автомобилем ответчика. В автомобиле ответчика не была включена аварийная сигнализация, не выставлен знак аварийной остановки. Тут же следом в него врезался автомобиль под управлением ФИО3

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, ранним утром 06.12.2018 он ехал с супругой на автомобиле ВАЗ 21101 из д. <адрес> в <адрес>. <адрес> трассе его автомобиль перестал работать. Часть автомобиля оказалась на обочине, часть автомобиля на полосе движения. Видимость была плохая, сильный мороз. Его супруга вышла из автомобиля и встала сзади за машиной, чтобы поймать попутку. Он вышел из машины, чтобы достать знак аварийной остановки, но в этот момент увидел, что сзади едет машина, которой управлял истец ФИО1 ФИО1 нажал на тормоз, но был сильный мороз, гололед и тормозить было бесполезно. Машину истца развернуло вправо, то есть был занос, и он совершил столкновение с его автомобилем. Со слов жены узнал, что автомобиль задел также и ее. Через какое-то время в машину ФИО1 въехал другой автомобиль, момент столкновения он не видел, только услышал удар.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 пояснил, что действительно 06.12.2018 ранним утром произошло ДТП, и автомобиль под его управлением въехал в автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1 Была установлена его вина и страховая компания выплатила денежные средства ФИО1 Также пояснил, что был сильный мороз, плохая видимость, гололед. Считает, что въехал в машину истца, поскольку не выдержал необходимую дистанцию, на дороге была женщина. Увидев женщину, он принял вправо и наехал левой стороной своей машины в задний бампер истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в совокупности, установил, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в связи с чем отказал истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положение п. 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Избранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия, оценивая вину участников дорожно-транспортного происшествия, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины водителя ФИО1, который неправильно выбрал скорость, не позволяющую водителю обеспечивать возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией, не учел сложные метеорологические условия: сильный мороз, туман, гололедицу.

Ссылки ФИО1 на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, не воспользовавшегося аварийной сигнализацией и знаком аварийной остановки, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку не установлено достаточных объективных и достоверных данных и оснований о наличии в действиях водителя ФИО2 каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, повлекших столкновение транспортных средств и причинение ущерба автомобилю истца.

Пунктом 7.1 ПДД РФ определено, что аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

В соответствии с п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен в том числе при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что столкновение произошло, как раз в момент того, когда он вышел из транспортного средства для установки аварийного знака. Знак аварийной сигнализации не был включен, поскольку, как пояснил ФИО2, автомобиль заглох, и аварийная сигнализация не работала. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что свидетели на встречном транспорте задолго до ДТП видели, что ответчик остановил свой автомобиль на проезжей части, а также, что не подтверждена неисправность автомобиля ответчика, которая препятствовала бы включению световой сигнализации не являются основанием к отмене принятого судом решения.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Т. подтвердили вышеуказанные пояснения ответчика.

Из показаний свидетеля Ш, который, проезжая мимо, до произошедшего ДТП и который был допрошен судом первой инстанции по ходатайству истца также не усматривается, что задолго до ДТП автомобиль находился на проезжей части без выставленного сигнала аварийной остановки. Кроме того, из показаний указанного свидетеля следует, что при имеющихся погодных условиях, он видел женщину в красной куртке и автомобиль ответчика и столкновение с ним не совершил.

Сведений о допросе иных свидетелей, которые задолго до ДТП видели, что ответчик остановил свой автомобиль на проезжей части, в материалах дела не имеется. Как следует из протокола судебного заседания от 17.12.2019 стороны не возражали окончить дело по имеющимся доказательствам.

Доводы представителя истца относительно того, что суд не дал оценки показаниям свидетелей ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции, сделаны на основании анализа показаний указанных свидетелей и представленных доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что водитель не надел светоотражающий жилет, а также без светоотражающего жилета находилась супруга ответчика не могут являться основанием для отмены принятого решения, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом были выполнены.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца в суде апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы для определения технической возможности у истца избежать столкновения при установленных обстоятельствах ДТП на данном участке дороги.

Согласно абз. 2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайству ответчика ФИО2 судом назначалась судебная экспертиза в ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской федерации, в том числе для определения технической возможности у истца избежать столкновения, но по причине отсутствия необходимых данных эксперт не смог ответить на поставленный вопрос. Ходатайств, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы стороной истца не заявлялось, стороны не возражали окончить дело по имеющимся доказательствам.

Также подлежат отклонению доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о необоснованном не привлечении судом для участия в деле в качестве третьего лица страховой компании ответчика, поскольку из материалов дела усматривается, что гражданская ответственности собственника транспортного средства ФИО2 застрахована не была, в связи с чем истец и обратился в суд о взыскании ущерба непосредственно к указанному ответчику. То обстоятельство, что к участию в деле не привлекалась страховая компания истца не принимаются во внимание, поскольку принятое по делу решение не повлияло на права и обязанности страховой компании, также обжалуемый судебный акт не содержат каких-либо выводов в отношении данного лица.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что судом при разрешении данного дела допущено нарушение норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что по делу были проведены две судебные экспертизы ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской федерации, стоимость которых составила 24 360 руб. (15 660+8700). В связи с тем, что расходы по проведению экспертиз возложены на ответчика ФИО2, однако сведения об оплате отсутствуют, суд пришел к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика ФИО2

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении требований было отказано, то стоимость судебных экспертиз в сумме 24 360 руб. подлежит взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровской лаборатории судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской федерации с истца ФИО1 и решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании указанной стоимости судебных экспертиз с истца ФИО1

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области 17.12.2019 отменить в части взыскания стоимости судебных экспертиз в сумме 24 360 руб. с ФИО2.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровской лаборатории судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации стоимости судебных экспертиз в сумме 24 360 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.В. Слепцова

А.А. Галлингер