Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску прокурора Оловяннинского района в интересах Клюкиной Г. И. к ОАО «Коммунальник» о признании действий незаконными, обязании прекратить начисление платы за ремонт кровли крыши многоквартирного жилого дома,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1,

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 15 декабря 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Оловяннинского района в интересах Клюкиной Г. И., удовлетворить.

Признать незаконными действия ОАО «Коммунальник» выразившиеся в начислении платы Клюкиной Г.И., проживающей по адресу: <адрес>, и иным жителям указанного дома, за ремонт кровли крыши здания по решению суда.

Обязать ОАО «Коммунальник» прекратить начисление платы Клюкиной Г.И., проживающей по адресу: <адрес>, и иным жителям указанного дома, за ремонт кровли крыши здания по решению суда.

Взыскать с ОАО «Коммунальник» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход муниципального района «Оловяннинский район».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес> обратился в суд в интересах Клюкиной Г.И. к ОАО «Коммунальник» о признании действий незаконными, обязании прекратить начисление платы за ремонт кровли крыши многоквартирного жилого дома. В обоснование требований указывал следующее. Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п.п. 1 и 4.1, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ч. 2 ст. 158 ЖК РФ, без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, ответчик производит неправомерное взимание платы, денежных средств, которые понесены ответчиком по решению суда от <Дата> по ремонту кровли дома по адресу: <адрес>, в отношении иных граждан. Просил признать незаконными действия ОАО «Коммунальник», выразившиеся в начислении платы за ремонт кровли крыши здания, по решению суда - Клюкиной Г.И., проживающей по адресу: <адрес>, и иным жителям указанного дома. Обязать ОАО «Коммунальник» прекратить начисление платы Клюкиной Г.И. и иным жителям указанного дома, за ремонт кровли крыши здания по решению суда (л.д. 3-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 133-135).

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что суд не исследовал фактические обстоятельства дела, в связи с чем не применил норму права, подлежащую применению. Указывает, что денежные средства, собранные с жильцов, возвращены им на лицевые счета, либо зачтены им в счет коммунальных платежей, а ОАО «Коммунальник» для ремонта кровли жилого дома были вынуждены привлечь собственные средства, таким образом, имеет место неосновательное обогащение граждан. Указывает, что в решении суда не указано, за чей счет должен быть проведен ремонт кровли. Также полагает, что исходя из требований законодательства, бремя содержания и ремонта общего имущества лежит на собственниках жилых помещений в многоквартирном доме. Жильца дома предлагалось в добровольном порядке оплатить указанные работы по ремонту кровли дома, но собственники жилых помещений от оплаты отказались (л.д. 156-157).

Истец не явилась в судебное заседание по неизвестной причине. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, заслушав процессуального истца прокурора прокуратуры Забайкальского края Арутюнова А.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 6 декабря 2011 г. частично удовлетворен иск С. к ОАО «Коммунальник» о взыскании морального вреда, убытков, обязании произвести ремонт кровли дома. На ОАО «Коммунальник» возложена обязанность выполнить ремонт кровли – устранить трещины, в местах примыкания перекрытия кровли и парапета восстановить гидроизоляцию, над квартирой №<адрес> (л.д. 71-74). Решением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по иску Л. на ОАО «Коммунальник» возложена обязанность также произвести ремонт кровли над квартирой № указанного выше дома (л.д. 68-70).

В 2013 г. истцом произведены работы по ремонту кровли многоквартирного жилого дома на основании договора и дополнительных соглашений к нему с ООО «Энергостройремонт» (л.д. 19-53).

Общее собрание жителей дома о согласовании сметы расходов на ремонт кровли по решению суда и предъявлении расходов жителям не состоялось в силу отсутствия кворума (л.д. 58).

Расходы на ремонт кровли были возложены ответчиком на собственников помещений многоквартирного дома, расходы внесены в счета по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, и предъявлены собственникам квартир (л.д. 60-61).

Разрешая спор, признавая незаконными действия ответчика, обязывая произвести перерасчет оплаты, суд руководствовался подлежащими применению нормами материального права и исходил из того, что у ответчика не имелось законных оснований для предъявления гражданам расходов по ремонту кровли. Ответчик, как лицо, ранее оказывавшее услуги ненадлежащего качества по содержанию и обслуживанию жилого дома, решением суда был обязан произвести ремонт кровли за счет ответчика, и неосновательного обогащения у истцов вследствие проведенного ремонта не появилось.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у собственников квартир неосновательного обогащения, основаны на неверном толковании норм материального права и не являются основанием к отмене или изменению решения. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и правоотношениям сторон.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Жилинский А.Г.

Щапова И.А.