Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2018 года дело по иску Осадчего Н. И. к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» о возложении обязанности перенести электросетевой объект по апелляционной жалобе Осадчего Н.И. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 01 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осадчий Н.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование, что он является арендатором земельного участка, расположенного по адресу Омская область, <...>, предоставленного ему на срок до <...> для осуществления индивидуального жилищного строительства. <...> был утвержден градостроительный план земельного участка, согласованный с начальником Исилькульского РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» Оробец В.И. В <...> году он начал строительство жилого дома и к настоящему моменту возвел фундамент, стены и смонтировал кровлю. Дальнейшему строительству дома и подъезду к нему автотранспорта препятствует объект ВЛИ-0,4 кв., расположенный на расстоянии менее 1 метра от дома посередине земельного участка. <...> он направил в ПАО «МРСК Сибири» заявление о переносе электросетевого объекта, в чем ему было отказано. Осадчий Н.И. просил обязать ответчика перенести электросетевой объект ВЛИ-0,4 кв. от возводимого им жилого дома на расстояние не менее 2 м от красной линии, указанной в градостроительном плане земельного участка № <...> от <...>, запретить монтаж данного электросетевого объекта на территории земельного участка.

Истец Осадчий Н.И. в судебном заседании свои требования поддержал, пояснив, что изначально земельный участок предоставлялся в аренду его матери <...> после смерти которой он принял арендованный земельный участок. Градостроительный план земельного участка был утвержден с нарушением требований к охранным зонам линий электропередач, которые должны быть не менее 2 м. Расстояние от электросетевого объекта до фундамента возводимого им дома менее 1 м, провода очень близко расположены к его дому, и никто не соглашается выполнить работы по обшивке его дома. На начальном этапе строительства дома провода линии электропередачи ему не мешали.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» Любый С.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что о месте нахождения линии электропередачи истцу было известно с <...> года. Опора линии электропередачи была построена и введена в эксплуатацию в 1985 году. Никаких изменений в конфигурацию воздушной линии электропередачи с тех пор не вносилось. Полагал пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям и просил применить последствия пропуска такого срока. Указал также, что истец не является собственником земельного участка, на котором расположен электросетевой объект.

Представитель привлеченной судом к участию в деле качестве третьего лица администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области Рягузова А.В. возражала против удовлетворения иска, указав на соответствие градостроительного плана всем необходимым требованиям, поскольку им предусмотрена охранная зона линии электропередач более 2 м. Пояснила, что истец с самого начала строительства знал, что опора линии электропередач расположена на расстоянии менее 1 м от фундамента возводимого им дома. При проведении межевых работ было установлено, что опора линии электропередачи не находится на земельном участке, переданном истцу в аренду. Возводимый истцом жилой дом выходит за границы предоставленного ему в аренду земельного участка. Просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено решение, которым Осадчему Н. И. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «МРСК Сибири».

В апелляционной жалобе Осадчий Н.И. просит решение отменить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает необоснованными ссылки суда на то, что электросетевой объект находится за пределами арендуемого им земельного участка, был возведен до начала строительства им дома, и на то, что он не является собственником земельного участка. Указывает, что границы, в которых планировалось и осуществляется им строительство жилого дома, определены в нарушение установленных СанПиН 2971-84 и Постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 требований о расстоянии от электросетевого объекта до возводимых домов, что подтверждено показаниями кадастрового инженера и межевым планом. Расстояние от опоры линии электропередачи до красной линии составляет менее требуемых 2 метров. Факт выхода его дома за красную линию достоверно не установлен. Границы строительства были согласованы и утверждены представителем ответчика, чему суд не дал правовой оценки. Поскольку опора линии электропередач находится вблизи арендуемого им земельного участка, он не может использовать земельный участок по его прямому назначению для строительства жилого дома, чем нарушаются его права и законные интересы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Осадчего Н.И., представителя администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омского области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не уведомивших суд о причинах неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО «МРСК Сибири» Ёлкиной Г.С., полагавшей жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>, относящийся к категории земель категории земель населенных пунктов, первоначально был предоставлен <...>. под строительство магазина сроком до <...> года на основании договора аренды № <...>, заключенного <...> с администрацией Исилькульского муниципального района Омской области. В <...> году между администрацией Исилькульского муниципального района и <...>. в отношении этого земельного участка был заключен новый договор аренды № <...> сроком до <...>, в котором было указано иное целевое назначение земельного участка – для индивидуального жилищного строительства. Дополнительным соглашением № <...> от <...> к этому договору аренды действие договора было продлено до <...>, права арендодателя перешли к администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области. <...><...> умерла. Осадчий Н.И. как наследник по закону принял наследство после ее смерти и к нему перешло право аренды указанного земельного участка, о чем между Осадчим Н.И. и администрацией Исилькульского городского поседения Исилькульского муниципального района Омской области оформлено <...> дополнительное соглашение № <...> к договору аренды № <...> от <...>.

На основании градостроительного плана земельного участка, утвержденного Постановлением администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области № <...> от <...>, и выданного <...> администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области разрешения на строительство на земельном участке истцом осуществляется строительство одноквартирного одноэтажного жилого дома. На момент разрешения спора им возведен фундамент, стены и смонтирована кровля дома.

Принадлежащая ПАО «МРСК Сибири» линия электропередач ВЛ-0,4 кВ расположена на расстоянии менее 1 м от фундамента возводимого истцом жилого дома вне пределов предоставленного ему земельного участка, что подтверждено справкой администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области от <...>, межевым планом земельного участка истца и не оспаривается сторонами.

Отказывая в удовлетворении требований Осадчего Н.И. о переносе опоры линии электропередачи, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав истца размещением возле его дома опоры линии электропередачи. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая доводы апелляционной жалобы Осадчего Н.И. об обратном несостоятельными.

Арендатору принадлежит право временного владения и пользования арендованным имуществом, вытекающее из договора аренды (ст.ст. 606, 615 ГК РФ). В силу статей 304, 305 ГК РФ арендатор может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу данных норм, истец, предъявляя негаторный иск, должен был доказать, что его права как арендатора земельного участка, осуществляющего на нем строительство индивидуального жилого дома, нарушены вследствие размещения принадлежащих ответчику элементов воздушной линии электропередачи без его согласия правообладателя земельного участка. В этой связи существенное значение имеет дата возведения такой линии и дата начала строительства истцом жилого дома.Из представленных в материалы дела документов следует, что право аренды на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>, возникло у истца Осадчего Н.И. в <...> году в порядке наследования после смерти матери <...>. У последней такое право возникло с <...>. При этом земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет <...> без установления его границ на местности (л.д. (л.д. 142-143, 185-об.). Строительство жилого дома на этом земельном участке Осадчими начато в <...> году, после утверждения градостроительного плана земельного участка и получения разрешения на строительство. Изначально на этом земельном участке планировалось строительство магазина.

Спорная опора линии электропередачи была возведена до приобретения Осадчими права аренды на земельный участок и до начала строительства на нем объекта недвижимости. Согласно Перечня имущества, переданного МПЖКХ <...> по договору купли-продажи от <...>№ <...>.50.07.04 ОАО «Акционерная компания энергетики и электрификации «Омскэнерго», являвшемуся правопредшественником ответчика, воздушная линия электропередач ВЛ-0,4 кВ от ЗТП-1Ю-39-400 кВА с опорами построена и введена в эксплуатацию в 1985 году (л.д. 40-48). Принадлежность этой линии ответчику подтверждена представленными доказательствами, оценка которых приведена в решении.

Доказательств того, что на момент ввода в эксплуатацию спорной линии электропередачи были нарушены требования законодательства, строительные или градостроительные нормы, чьи-либо права на владение и пользование землями, отведёнными под возведение ЛЭП или попавшими в её охранную зону, истец не представил. Факт ввода в эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства предполагает, пока не доказано иное, что такие нормы были соблюдены.

Поскольку к моменту ввода в эксплуатацию спорной линии электропередач жилой дом истца не был построен, оснований считать, что возведением спорного объекта электросетевого хозяйства были нарушены права истца или предшествовавшего ему арендатора земельного участка <...>. нет.

Факт размещения спорной опоры ВЛ-0,4 кВ на арендуемом истцом земельном участке опровергнут представленными доказательствами, что не оспаривается истцом. Довод жалобы о том, что требования истца не связаны с размещением каких-либо объектов непосредственно на предоставленном ему земельном участке, на правильность выводов суда не влияют.

Тот факт, что расстояние от стены дома до опоры ВЛ-0,4 кВ на момент разрешения спора составляет менее 1 м, в то время как согласно Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, охранная зона вдоль линии электропередачи должна составлять не менее 2 м, не доказывает незаконности действий ответчика.

Само по себе прохождение охранной зоны линии электропередачи по территории арендуемого истцом земельного участка законом не запрещено. Напротив, земельные участки могут обременяться как охранными зонами линий электропередач, так и опорами линий электропередач, что следует из самого названия Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, а также взаимосвязанных положений п.п.1 и 4 данных Правил, согласно которым в случае расположения земельных участков в пределах охранных зон, земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются. Данными Правилами установлены особые условия использования и запреты в отношении охранных зон линий электропередачи напряжением, в частности запрет без письменного согласия организации, эксплуатирующей линии электропередач, осуществлять строительные, монтажные, взрывные и поливные работы, производить посадку и вырубку деревьев, устраивать спортивные площадки и площадки для игр, складировать корма, удобрения, топливо и другие материалы (п. 5 Раздела II. «Установление охранных зон» и п.п. 9,10 Раздела III. «Правила охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках» Правил).

Аналогичные запреты и ограничения были предусмотрены и действовавшими до 2009 года Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утверждёнными Постановлением Правительства СССР от 11 сентября 1972 г. № 667, и должны были соблюдаться всеми независимо от того, когда и каким образом были поставлены на кадастровый учет земельные участки, использующиеся сторонами.

Судебная коллегия отмечает, что сведения о границах охранной зоны воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ от КТП 1Ю-39 были внесены в государственный кадастр недвижимости в 2015 году, в то время как сведения о границах арендуемого Осадчим Н.И. земельного участка не внесены в кадастр недвижимости и на момент разрешения данного спора.

Действуя разумно и добросовестно истец, достоверно знавший о прохождении линии электропередачи в непосредственной близости от возводимого им жилого дома, должен был принять меры к выяснению вопроса о наличии ограничений в пользовании предоставленным ему земельным участком, в частности, к определению на местности и внесению в кадастр недвижимости точных сведений о границах земельного участка, уточнению вопроса о порядке выполнения на нем строительных работ с учетом расположенной рядом линии электропередачи. Никаких действий для этого ни Осадчий Н.И., ни его правопредшественник <...>. не выполнили.

Возведение Осадчим Н.И. жилого дома вблизи уже имевшейся воздушной линии электропередачи не может свидетельствовать о нарушении эксплуатирующей объекты электросетевого хозяйства организацией каких-либо его прав как арендатора земельного участка, осуществляющего строительство жилого дома. Последний, как и предыдущий арендатор, зная о нахождении опоры линии воздушной электропередачи вблизи арендуемого земельного участка, действуя на свой страх и риск, начали строительство жилого дома в пределах охранной зоны – на расстоянии менее 2 м от объекта электросетевого хозяйства, в связи с чем истец не вправе требовать переноса такой линии за счет средств её собственника, так как нарушение права на безопасное пользование объектом недвижимости обусловлено его собственными действиями и действиями его правопредшественника.

Ссылки истца на нарушение его права на безопасную эксплуатацию жилого помещения вследствие наличия вблизи него опасного объекта основанием для возложения такой обязанности на владельца опасного объекта не является, так как избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру нарушенного права. Из ответа ПАО «МРСК Сибири» на заявление Осадчего Н.И. о переносе опоры ВЛ-0,4 кВ от ЗТП-1Ю-39-400 кВА следует, что последнее не возражает против выполнения работ, связанных с выносом спорной линии электропередачи на безопасное расстояние от возводимого истцом дома при условии возмещения последним затрат (л.д. 22). При отсутствии согласия истца на возмещение соответствующих расходов оснований для возложения на ответчика обязанности их выполнения за собственный счет нет.

То обстоятельство, что границы допустимого размещения истцом жилого дома были установлены градостроительным планом, утвержденным Постановлением администрации Исилькульского городского поселения от <...>, не могут свидетельствовать о незаконности действий ответчика по отказу в изменении местоположения принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства.

Выдача администрацией Исилькульского городского поседения Исилькульского муниципального района Омской области разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка, на основании которых Осадчий Г.И. осуществляет строительство жилого дома, связаны с реализацией властных полномочий компетентным органом местного самоуправления. Их совершение не может порождать каких-либо прав истца в отношении ПАО «МРСК Сибири», не являющегося стороной данных правоотношений. Согласование градостроительного плана с работником ответчика обусловлено необходимостью исполнения обязанностей органом местного самоуправления и также не является основанием для понуждения ПАО «МРСК Сибири» к переносу объекта электросетевого хозяйства за собственный счет, тем более, что доказательств возведения дома в точном соответствии с градостроительным планом истец суду не представил.

С учетом приведённых выше обстоятельств постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска Осадчего Н.И. является законным и обоснованным. При рассмотрении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исилькульского городского суда Омской области от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: