Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Связь-Банк» к ООО «ТД «Даурия»,Сединой Ольге Викторовне, ОАО «Целинный», ООО «ЗЗК плюс», ОАО «Забайкалзерно», ООО «Забсибхлеб»,Харитоновой Ирине Николаевне, ООО «Читаторг», ООО «Колос» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя ответчика ООО «Борзинский элеватор» - Малюнина А.А.

на определение <адрес><адрес> от <Дата>, которым постановлено:

заявление <адрес> удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя ОАО «Забайкалзерно» на солидарного должника ООО «Борзинский элеватор» по гражданскому делу по иск... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество по исполнительным листам серии ФС 013430420 и серии ФС 013430421.

Производство по делу в части заявленных требований к ООО «Борзинский терминал» прекратить,

УСТАНОВИЛ:

<Дата> определением Центрального районного суда <адрес> утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО АКБ «Связь-Банк» к ООО «ТД «Даурия»,Сединой Ольге Викторовне, ОАО «Целинный», ООО «ЗЗК плюс», ОАО «Забайкалзерно», ООО «Забсибхлеб», Ирине Николаевне, ООО «Читаторг», ООО «Колос» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу прекращено (т.1 л.д. 430-478).

<Дата> по заявлению представителя истца ПАО АКБ «Связьбанк», для принудительного исполнения определения суда выданы исполнительные листы (т.1 л.д. 489-509).

<Дата> возбуждены исполнительные производства в отношении Сединой Ольги Викторовны (т.1 л.д. 520-521), <Дата> в отношении <адрес> (т.1 л.д. 573).

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от <Дата>, следует, что ОАО «Забайкалзерно» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией юридического лица путем раз... (т.1 л.д. 576-591).

Согласно передаточному акту от <Дата>ОАО «Забайкалзерно» передало ООО «Борзинский терминал» документацию, материальные ценности, денежные средства, требования, обязательства (т.1 л.д.574, 575).

<Дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда заявление <адрес> о замене должника в исполнительном производстве удовлетворено. Произведена замена ООО «Забсибхлеб» в исполнительных производствах на <адрес> (т.2 л.д. 111-115).

<Дата> определением Центрального районного суда <адрес> произведена замена должника ООО ТД «Даурия» на его правопреемника ООО «Читапродукт» в исполнительном производстве (т.2 л.д. 164-167).

<Дата> определением Центрального районного суда <адрес> произведена замена должника <адрес> в исполнительных производствах (т.2 л.д. 170-173).

<Дата> определением Центрального районного суда <адрес> произведена замена взыскателя с <адрес> (т.3 л.д. 304-306).

<Дата> представитель <адрес>Афанасьева И.А. обратилась в суд с заявлением о замене должника ОАО «Забайкалзерно» на его правопреемников <адрес> путем реорганизации в форме разделения на <адрес> которое было реорганизовано путем присоединения в <адрес> которое было реорганизовано путем присоединения в <адрес><Дата> решением внеочередного общего собрания акционеров <адрес> решением единственного участника <адрес> утвержден передаточный акт, в соответствии с которым от должника - <адрес> реорганизованного в форме разделения на <адрес> как вновь созданное и одновременно присоединенное к <адрес> перешли документация, материальные ценности, денежные средства, требования, обязательства к <адрес> согласно перечню. <Дата> решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Забайкалзерно», решением единственного участника <адрес> утвержден передаточный акт, в соответствии с которым от должника - ОАО «Забайкалзерно», реорганизованного в форме разделения на <адрес> как вновь созданное и одновременно присоединенное к ООО «Борзинский терминал», перешли документация, материальные ценности, денежные средства, требования, обязательства к ООО «Борзинский терминал» согласно перечню. В указанных передаточных актах не отражены обязательства, возникшие из Договора поручительства № от <Дата>, заключенного между ОАО «Забайкалзерно» и ОАО АКБ «Связь-Банк», подтвержденные вступившим в законную силу определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата>. В связи с тем, что передаточные акты не позволяют однозначно определить правопреемника по этим обязательствам, процессуальное правопреемство подлежит установлению в судебном порядке (т.4 л.д. 13-15).

Судьей постановлено указанное выше определение (т.4 л.д. 90-94).

В частной жалобе представитель ООО «Борзинский элеватор» - Малюнина А.А. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, в удовлетворении заявления представителя ПАО «Промсвязьбанк» о замене ОАО «Забайкалзерно» на правопреемника ООО «Борзинкий элеватор» отказать, ссылаясь на то, что определением суда от <Дата> должник ОАО «Забайкалзерно» заменен на правопреемника ООО «Борзинский терминал». Данная процессуальная замена должника означает замену должника по исполнительному листу серии ФС № от <Дата>. Установление новых обстоятельств, с учетом того, что судебным актом, вступившим в законную силу произведена замена ОАО «Забайкалзерно» на ООО «Борзинский терминал» возможно только путем подачи банком в суд заявления о пересмотре определения суда от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам. При обращении ОАО «Связь - Банк» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве банк располагал передаточными актами как по ООО «Борзинский терминал», так и по ООО «Борзинский элеватор». ОАО «Связь-Банк» при передаче своих прав ПАО «Промсвязьбанк» новый правопреемник имел возможность ознакомиться со всей документацией и передаточными актами. На момент принятия судом определения от <Дата> суду были известны обстоятельства реорганизации ОАО «Забайкалзерно», но суд не принял во внимание данные сведения. Представитель ПАО «Промсвязьбанк» по истечении установленного срока должен был обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения суда от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, но нарушив нормы материального права вновь обратился с заявлением о замене должника (т.4 л.д. 106-109).

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из смысла указанных норм права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве в части, суд первой инстанции исходил из того, что в случае если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству, ООО «Борзинский элеватор» и ООО «Борзинский терминал» являются солидарными правопреемниками (должниками) ОАО «Забайкалзерно», в связи с чем у ПАО «Промсвязьбанк» возникло право требования с ООО «Борзинский элеватор» и ООО «Борзинский терминал» задолженности по договору кредитной линии № от <Дата> в солидарном порядке. В связи с тем, что определением суда от <Дата> по заявлению ПАО АКБ «Связь-Банк» произведена замена должника ОАО «Забайкалзерно» его правопреемником ООО «Борзинский терминал» производство по делу в части заявленных требований к ООО «Борзинский терминал» прекращено.

С данным выводом суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Согласно п.1, 4 ст. 57 ГПК РФ организация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с абз.2 п.26 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата>№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Довод частной жалобы о том, что определением суда от <Дата> была произведена замена ОАО «Забайкалзерно» на ООО «Борзинский терминал», в связи с чем, представитель ПАО «Промсвязьбанк» должен был обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции производство по делу в части заявленных требований к ООО «Борзинский терминал» было прекращено, в связи с тем, что данный вопрос был разрешен определением суда от <Дата>.

В ч. 2 ст. 392 ГПК РФ указано, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из ч. 3 данной статьи ГПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанные заявителем жалобы причины для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам не являются основанием для возобновления производства по делу по данному основанию.

Как следует из материалов дела, согласно передаточным актам от <Дата> (т.4 л.д. 33-34) от должника - ОАО «Забайкалзерно» переданы в ООО «Борзинский терминал»,ООО «Борзинский элеватор» документация, материальные ценности, денежные средства, требования, обязательства, но в данных актах не отражены обязательства, возникшие из договора поручительства № от <Дата>, заключенного между ОАО «Забайкалзерно» и ОАО АКБ «Связь-Банк». В выписках из ЕГРЮЛ (т.4 л.д. 16-32) содержатся сведения о прекращении деятельности ООО Забайкалзерно» и о правопреемстве ООО «Борзинский элеватор», ООО «Борзинский терминал». Соответственно у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения заявления в части замены ОАО «Забайкалзерно» на ООО «Борзинский элеватор».

В связи с тем, что определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> произведена замена должника <адрес> на его правопреемника ООО «Борзинский терминал» заявление представителя <адрес>Афанасьевой И.А. в данной части удовлетворению не подлежит, что верно определено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Малахова