Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты>, на оплату справки о состоянии погоды в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(и.о. судьи районного суда Саблин В.В.),

установила:

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в иске к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты>, на оплату справки о состоянии погоды в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.

С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.136, 137-140)

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, назначить по делу повторную экспертизу. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. В период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – залитие ДД.ММ.ГГГГ дождевой водой принадлежащего истцу индивидуального жилого дома вследствие повреждения крыши дома из-за сильного ветра, в результате чего был причинен вред его имуществу. Он считает вывод суда об отсутствии страхового случая, основанный на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, не соответствующим обстоятельствам дела; само заключение судебной экспертизы является поверхностным, выводы ФИО3 имеют противоречия; вывод суда по первому вопросу основан на предположениях и является надуманным (л.д.154-157).

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции его представитель не явился по неизвестным причинам. На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО4, допущенного к участию в деле по заявлению истца, поддержавших апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1).

Из материалов дела следует и районным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества (дома) № № сроком на 12 месяцев. Страховая сумма определена договором в размере <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты> уплачена истцом своевременно и в полном объеме.

Согласно полису страхования имущества и гражданской ответственности физического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ. по имуществу застрахованы следующие риски страхователя: пожар, залив, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц.

В особых условиях страхования указано, что условия страхования, изложенные на обороте страхового полиса, а также Правила страхования являются неотъемлемой частью настоящего полиса. В случае противоречия Условий страхований и положений настоящего полиса положениям Правил страхования преимущественную силу имеют положения настоящего полиса и Условий страхования (л.д. 7).

Согласно заключению специалиста ООО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил <данные изъяты>. За данное заключение специалиста истец заплатил <данные изъяты>.

Истец уведомил ответчика о произошедшем событии и направил ДД.ММ.ГГГГ.комплект документов в его московский офис. 06.11.2015г. истцу было отказано в страховой выплате.

Из заключения судебной экспертизы » от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненной ФИО3ФИО5, следует, что повреждения дождевой водой помещений индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, явилось следствием неудовлетворительного состояния кровли крыши, выраженного в неплотном примыкании кровельного покрытия к основанию кровли (обрешетке) (ответ на вопрос №).

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, рассчитанная на дату залития ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа материалов, составляет <данные изъяты> (ответ на вопрос №) (л.д. 77-122).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)(пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован следующий имущественный интерес: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Из Правил страхования имущества физических лиц, утвержденных генеральным директором ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при страховании по риску «Стихийные бедствия» страховщик возмещает ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате:

бури, вихря, урагана, смерча, шторма, цунами или иного опасного и необычного для данной местности движения воздушных масс, при условии, что скорость воздушных масс, причинивших ущерб, превышала 60 км/час;

наводнения, затопления, поступления подпочвенных вод, паводка, ледохода, ливня – воздействия воды и/или льда на застрахованное имущество вследствие повышения уровня грунтовых вод, интенсивного снега и льда, выпадения ливневых осадков, превышающих средние показатели для местности, в которой находилось застрахованное имущество, прорыва искусственных или естественных плотин.

При страховании по риску «Стихийные бедствия» не признается страховым случаем и страховщик не возмещает ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате воздействия на него дождя, снега, града или грязи через незакрытые окна, двери, балконы, террасы, а также через швы, щели и иные отверстия, если эти отверстия не вызваны одним из событий, застрахованных в соответствии с настоящим пунктом Правил (пункт 3.2.3).

Согласно указанным Правилам при страховании по риску «Залив» страховщик возмещает ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате:

воздействияводы в результате аварий систем внутреннего водостока, вентиляции, тепло-, водоснабжения, канализации, противопожарных систем и систем кондиционирования;

проникновение воды из соседних помещений и сооружений, не принадлежащих страхователю;

воздействия жидкостей из противопожарных систем.

Пристраховании по риску «Залив» не признается страховым случаем проникновение воды и страховщик не возмещает ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате проникновения различных жидкостей, воды (в том числе дождевой и талой) через кровлю, балконы, террасы, незакрытые окна, двери, иные отверстия, возникшие вследствие ветхости, уборки и чистки помещений (пункт 3.2.2) (л.д. 43-48).

Согласно справке Воронежского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ№ в день повреждения имущества истца ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с 17 часов 40 минут до 21 часа 20 минут отмечался ливневый дождь от слабого до умеренного. Количество выпавших осадков составило 10 мм при норме 13мм.

Ветер северный 6м/сек, с порывами до 13 м/сек(46,8 км/час) (л.д. 8).

Дав оценку полученным доказательствам, районный суд пришел к правильным выводам о не наступлении в настоящем деле предусмотренного договором страхования события (страхового случая), влекущего обязанность страхователя выплатить страховое возмещение страхователю.

Залитие дома страхователя ФИО1 дождевыми осадками не может считаться стихийным бедствием, поскольку ни скорость ветра (ниже 60 км/час), ни количество выпавших осадков (10 мм - не превышают средние показатели для местности) не подпадают под случаи, указанные в пункте 3.2.3 Правил.

Причинение вреда имуществу страхователя дождевыми осадками не подпадает также под действие страхового случая «Залив», описанного в пункте 3.2.2 Правил.

Отсутствие страхового случая подтверждается также заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Установив данные обстоятельства, районный суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, районный суд на основании статьи 98 ГПК РФ правомерно взыскалс него расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке обстоятельств по делу, не могут повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи