Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично 28 июля 2021 г. частную жалобу ООО «А101» на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

у с т а н о в и л:

Решением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> по указанному делу удовлетворены частично исковые требования Растегаева А.А. к ООО «А101» о защите прав потребителя, с ответчика в пользу истца взыскано: неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 312 681,64 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы в размере 158 840,82 руб., судебные расходы в размере 10 547,98 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Будучи несогласным с постановленным судом решением ООО «А101» в лице представителя Смирнова А.В. по истечению установленного законом срока апелляционного обжалования подало апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного срока, которое обосновано тем, что копия обжалуемого решения суда заявителем не была получена.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе ООО «А101» ставит вопрос об отмене постановленного определения, ссылаясь на его незаконность, и просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения применительно к доводам частной жалобы, судья Московского областного суда приходит к выводу об отмене постановленного определения.

Отказывая в восстановлении срока, суд исходил из того, что заявителями не приведены обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, при этом срок изготовления мотивированного решения был разъяснен.

Судья Московского областного суда не согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частями 1 - 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 6 постановления от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшем на момент рассмотрения вопроса, следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, решение суда постановлено <данные изъяты>, ответчик не присутствовал в судебном заседании.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 8 того же Постановления, также следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> от ответчика поступило ходатайство о выдаче судебного акта (л.д. 150).

Согласно сопроводительному письму в адрес ответчика копия судебного акта направлена, однако материалы дела, помимо сопроводительного письма, не содержат сведений о фиксации факта направления копии решения (л.д. 155).

С учетом того, что материалы дела не содержат бесспорных сведений о направлении судебного акта, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам, вследствие чего подлежит восстановлению, а определение суда отмене, как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда:

о п р е д е л и л:

определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ООО «А101» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>.

Дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья