Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Демченко Татьяны Егоровны на заочное решение Черногорского городского суда от 29 мая 2017 года, которым иск публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Демченко Т.Е., мотивируя требования тем, что Демченко Т.Е. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком <данные изъяты> года № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Банк просил взыскать с ответчика денежные средства по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - неустойка, <данные изъяты> руб. – комиссия за присоединение к страховой программе, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Суд постановил заочное решение, которым исковые требования банка удовлетворил, взыскал с Демченко Т.Е. в пользу банка задолженность по кредитному договору в заявленном размере, также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

С решением не согласна ответчик Демченко Т.Е.

В апелляционной жалобе она просит об отмене решения, принятии нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что при заключении договора не могла повлиять на его содержание, а банк, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор заведомо на невыгодных условиях. Считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ссылаясь на положения ст. 319 ГК РФ, выражает несогласие с установленной договором очередностью списания денежных средств, считая данные условия недействительными. Полагает, что присоединение к программе страхования жизни является навязанной услугой.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик Демченко Т.Е. просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному <данные изъяты> года между банком и Демченко Т.Е. кредитному договору № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых заемщик Демченко Т.Е. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им ежемесячно, прекратив осуществлять платежи с <данные изъяты> года.

Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.

Расчет размера кредитной задолженности проверен судом первой инстанции, признан достоверным, соответствующим условиям кредитного договора, с учетом всех произведенных заемщиком платежей в погашение кредитной задолженности, при этом в погашение неустоек заемщиком Демченко Т.Е. вносились платежи в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей, который является приложением к кредитному договору от 8 <данные изъяты> года. Таким образом, нарушения порядка погашения задолженности, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что о недействительности кредитного договора ответчиком самостоятельного иска не предъявлено, соответственно, проверке подлежали лишь доводы о том, имелось ли в действительности нарушение ст. 319 ГК РФ.

Не влекут изменения решения и доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебной коллегией оснований к этому с учетом размера задолженности, длительности времени неисполнения кредитного обязательства без уважительных причин, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки оснований для снижения неустойки не установлено, таким образом, довод апелляционной жалобы в этой части подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы Демченко Т.Е. о том, что при заключении договора она не могла повлиять на содержание договора, а банк, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор заведомо на невыгодных условиях, нарушив баланс интересов, о навязанности услуги по страхованию жизни судебной коллегией отклоняются в силу ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку являются новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по ее доводам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Черногорского городского суда от 29 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Демченко Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

ФИО1