Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Ростовской области – филиала ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание услуг почтовой связи,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2016 года,

Заслушав доклад судьи Гладких Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание услуг почтовой связи, ссылаясь на то, что 03 сентября 2016 г. в отделение почтовой связи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) ею подана заказная бандероль для доставки в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В подтверждение факта приема почтового отправления ответчиком выдана почтовая квитанция о присвоении отправлению номера почтового идентификатора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В квитанции, имеющей силу договора, указано на то, что на сайте «Почты России» по номеру почтового идентификатора будет указывать перемещение почтового отправления.

С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 г. № 160, письмо должно быть доставлено адресату в течение двух дней - не позднее 05 сентября 2016 г., так как отправитель и получатель находятся в одном городе. Однако фактически ответчик на своем сайте от 11 сентября 2016 г. указал не дату вручения адресату почтового отправления, а то, что 05 сентября 2016 г. письмо покинуло сортировочный центр, но не указал, когда и куда это письмо прибыло.

12 сентября 2016 г. ответчику была подана претензия, в которой содержалось требование о выплате компенсации морального вреда, на которую до настоящего времени ответа она не получила.

Вышеуказанными действиями, как отмечает истец, ей причинен моральный вред в виде продолжительных переживаний из-за возможной утраты почтового отправления.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей за ненадлежащее оказание услуг почтовой связи, выразившееся в несвоевременной доставке адресату ее зарегистрированного почтового отправления с номером почтового идентификатора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 сентября 2016 года.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 изменены основания исковых требований, в соответствии с которыми она просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей за нарушение условий договора на оказание услуг почтовой связи, выразившееся в отсутствии записи на сайте ответчика о доставке адресату ее зарегистрированного почтового отправления с номером почтового идентификатора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 сентября 2016 года и штраф в размере 50 % от взысканной суммы за оставление претензии без ответа и удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

ФИО1 не согласилась с постановленным по делу решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей за ненадлежащее оказание услуг почтовой связи, а также взыскать штраф. В обоснование жалобы ФИО1 указала, что решение суда было вынесено в ее отсутствие, о невозможности явки она уведомляла суд по электронной почте. Обжалуемое решение суда противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку сводится к оспариванию вступивших в законную силу судебных решений по таким же основаниям между теми же сторонами.

Заявитель указывает, что ответчик в квитанции, имеющей силу договора, указал условие о том, что на специальном сайте «Почты России» по номеру почтового идентификатора будет указывать перемещение почтового отправления. В решении суда не указано, когда адресат получил ее письмо и когда отразил на своем сайте факт выполнения почтовой услуги, то есть нарушил свою обязанность, указанную в квитанции, имеющей силу договора.

По мнению апеллянта, выводы суда о необязательности заполнения ответчиком сайта противоречит пункту «в» статьи 46 Правил оказания услуг почтовой связи, в соответствии с которым операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи и условиями договора.

В нарушение пункта 1 части 8 статьи 55 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003г. и статьи 37 Федерального закона «О почтовой связи» № 176-ФЗ от 17.07. 1999г. ответчик не дал истцу ответ на претензию в течение пяти дней.

Апеллянт не согласился с выводом суда о том, что направленная ответчику претензия является обращением с требованием информационного характера.

Заявитель также указывает на то, что суду следовало выяснить позицию юридического лица ФГУП «Почта России», указанного в квитанции: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не было исследовано, когда адресат получил письмо и когда ответчик отразил этот факт на своем сайте. Пунктом 20.19 Приказа ФГУП «Почта России» № 114-п от 17 мая 2012 года предусмотрено, что сведения о выданных почтовых отправлениях должны вноситься в автоматизированную систему по итогам каждого дня.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ФГУП «Почта России» был заключен договор на оказание услуг по доставке заказной бандероли.

Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О почтовой связи").

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О почтовой связи" услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 2, 16, 19, 37 ФЗ от 17.07.1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи», ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием на сайте ответчика записи о доставке адресату почтового отправления - не имеется, поскольку предоставление информации на сайте о прохождении почтовых отправлений носит информационный характер и не является самостоятельной почтовой услугой.

Доказательств нарушения прав истца отсутствием информации на сайте о вручении почтового отправления – не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2017 года следует, что поданная истицей заказная бандероль доставлена адресату в срок, то есть 05.09.2016 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает состоявшееся по делу решение суда об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным.

Ссылки в апелляционной жалобе на иные судебные постановления, ранее принятые Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по спорам между ФИО1 и ФГУП «Почта России», судебная коллегия не принимает, поскольку при рассмотрении настоящего дела истицей никаких ходатайств относительно применения положений ст. 61 ГПК РФ не заявлялось.

Доводы апеллянта о рассмотрении дела в ее отсутствие при уведомлении суда по электронной почте о невозможности явки в судебное заседание – подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.11.2016 года, была извещена, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 24).

Суд первой инстанции, рассматривая дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, исходил из того, что истица не представила доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась.

Ссылка апеллянта на уведомление суда о невозможности явки в судебное заседание опровергается имеющимся в материалах дела реестром входящей корреспонденции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил позицию юридического лица ФГУП «Почта России» - несостоятельны, поскольку представитель ответчика в рамках данного дела совершал процессуальные действия от имени ФГУП «Почта России» на основании доверенности (л.д. 29).

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исходя из предмета и основания уточненного иска были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ являются основаниями к отмене судебного акта, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2017 г.