Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10.06.2019 материал по частной жалобе ООО «Рекламное агентство «АПС-Реклама» на определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 26.03.2019, которым постановлено:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «АПС-Реклама» о процессуальном правопреемстве по гражданскому <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Рекламное агентство «АПС-Реклама» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № <данные изъяты>.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 26.03.2019 в установлении процессуального правопреемства отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Рекламное агентство «АПС-Реклама» просит определение отменить, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <данные изъяты> о взыскании со Н.С.. <данные изъяты>. задолженности в пользу ООО «<данные изъяты>». Указывает, что торги по продаже прав требования ООО «<данные изъяты>» были признаны несостоявшимися, единственным участником торгов выступало ООО «<данные изъяты>» (агент), по поручению принципала ООО «<данные изъяты>». По результатам несостоявшихся торгов был заключен договор уступки прав требования ООО «<данные изъяты>» с единственным участником торгов - ООО «<данные изъяты>». Участие в торгах ООО «<данные изъяты>» (агент) было поручено ООО «Рекламное агентство «АПС-Реклама» (принципал), что свидетельствует о переходе права требования от ООО «<данные изъяты>» к ООО «Рекламное агентство «АПС-Реклама». Согласно представленным заявителем платежным поручениям расчеты по договору уступки прав требования произведены в полном объеме. Также необоснованно утверждение суда об отсутствии конкретизации задолженности. Перечень передаваемых прав, входящий в состав единого лота, является неотъемлемой частью документов при организации и проведения торгов (опубликован в сообщении №<данные изъяты> на сайте). Между сторонами отсутствует неясность в объеме передаваемых прав по договору уступки прав требований. Договор имеет приложение, в котором отражены дебиторы, суммы передаваемых требований. Ответчик и иные лица соответствующие возражения относительно объема передаваемых прав суду не заявляли.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основами закона.

Как следует из представленного материала, решением Котельничского районного суда Кировской области от <данные изъяты> с Н.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты> руб. задолженности, а также проценты на будущее время.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2013 ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

29.08.2017 между ООО «Рекламное агентство «АПС-Реклама» (принципал) и ООО «<данные изъяты>» (агент) был заключен договор поручения, согласно пункту 1.2 которого, агент обязуется самостоятельно или посредством привлечения третьих лиц принять участие в открытых электронных торгах по продаже имущества в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложения о цене, организованных конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>», заключить договор купли-продажи имущества по лоту № 1 - единый лот прав требований (дебиторская задолженность) ООО «<данные изъяты>» к третьим лицам (17 шт.) на общую сумму <данные изъяты> руб.

В силу пункта 1.3 указанного договора по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным принципал.

В этот же день, 29.08.2017 между ООО «<данные изъяты>» (принципал) и ЗАО «<данные изъяты>» (агент) был заключен агентский договор, согласно пункту 1.1 которого, агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение для принципата имущества, реализуемого конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» путем участия в открытых электронных торгах по продаже имущества ООО «<данные изъяты>» в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложения о цене, назначенных на 06.09.2017 на электронной площадке ЭП «<данные изъяты>».

11.09.2017 между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и ООО «<данные изъяты>» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в силу п. 1.1 которого цедент передал цессионарию право требования (задолженности) к третьим лицам (17 шт.) на общую сумму <данные изъяты> руб., полный перечень которых поименован в приложении № 1. Согласно приложению №1 к договору уступки от 11.09.2017 по дебитору Н.С. уступлен долг в сумме <данные изъяты>.

Отказывая в установлении процессуального правопреемства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств перехода к нему прав кредитора. Заявитель в рамках договора от 29.08.2017 не давал поручение ООО «<данные изъяты>» на заключение договора уступки прав требования, в том числе в отношении задолженности Н.С. Поручение заявителем было дано на заключение договора купли-продажи в случае победы на торгах, организованных конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>». Поскольку торги не состоялись, в отсутствие победителя торгов не был заключен договор купли-продажи ООО «<данные изъяты>» прав требований дебиторской задолженности к третьим лицам на общую сумму <данные изъяты> руб. Также суд указал, что перешедшая в порядке правопреемства задолженность не конкретизирована, не ясно, входит ли в сумму <данные изъяты> руб. долг по решению суда от 10.06.2014.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу положений ст. 139, 140 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, заключается договор купли-продажи с их единственным участником.

Как следует из п. 1.2 договора поручения ООО «Рекламное агентство «АПС-Реклама» (принципал) с ООО «<данные изъяты>» (агент), агенту было поручено участие в открытых электронных торгах и заключение договора купли-продажи имущества по лоту №1 – единый лот прав требований (дебиторская задолженность) ООО «<данные изъяты>

Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» после признания торгов несостоявшимися, 11.09.2017 заключен договор уступки прав требования, а не договор купли-продажи, то есть имеет место отступление агента от порученного, что в отсутствие отчета о выполнении поручения агентом ООО «<данные изъяты>», принятого принципалом ООО «Рекламное агентство «АПС-Реклама», не может свидетельствовать о выполнении поручения в соответствии с договором и принятии выполненного принципалом.

Право требования ООО «<данные изъяты>» к ООО «Рекламное агентство «АПС-Реклама» в силу положений п. 3.1 договора уступки права требования (цессии) от 11.09.2017 переходит в момент полной оплаты по договору. Цена прав требований составляет <данные изъяты> руб. В счет оплаты засчитывается <данные изъяты> руб. внесенного задатка (п.2.1 договора). Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечисляются покупателем на расчетный счет продавца в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.

Документов, подтверждающих оплату по договору уступки прав требований, заявителем не представлено, что исключает возможность установления правопреемства.

Судебная коллегия также отмечает, что в отсутствие конкретизации приобретаемой задолженности невозможно установить факт перехода права требования по решению Котельничского районного суда Кировской области по делу №<данные изъяты>. Сведений о том, какая именно дебиторская задолженность была выставлена на торги, чем она подтверждена, какие именно документы в силу положений п.3.2 договора уступки прав требования были переданы заявителю от ООО «<данные изъяты>», не представлено. Как правильно указано судом первой инстанции, сумма переданного требования в отношении должника Н.С. составляет <данные изъяты> руб., в то время как решением Котельничского районного суда г.Кирова с должника было взыскано <данные изъяты> руб.

Таким образом, учитывая, что судом при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований, влекущих отмену постановленного судом определения по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Котельничского районного суда Кировской области от 26.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: