Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Аншакову А.Н., ИП Беляеву А.Н. о признании договора уступки права требования недействительным

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - Марченко О.А., действующей по доверенности и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Аншакова А.Н. – Зайченко Е.Ю., действующей по доверенности и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о признании договора уступки права требования недействительным, указав, что в производстве Оренбургского областного суда находится гражданское дело № *** по иску Аншакова А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (полис страхования серии ***). В апелляционной инстанции была назначена повторная комиссионная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЛСиТЭ» О.В.В.., Ч.А.Н. По результатам данной судебной экспертизы установлено полное несоответствие повреждений на автомобиле ******, государственный регистрационный знак ***, заявленным механизму образования и обстоятельствам ДТП от 10 марта 2017 года. Кроме того, в материалах гражданского дела № *** имеются две судебные автотехнические экспертизы, которые установили полное несоответствие повреждений на автомобиле *** заявленным механизму образования и обстоятельствам ДТП от 10 марта 2017 года. 3 сентября 2018 года между ответчиком (цедент) и ИП Беляевым А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения по полису *** серии *** в связи с возмещением ущерба транспортному средству цедента – ***, государственный регистрационный знак ***, причиненного в результате ДТП от 10 марта 2017 года. ПАО «Росгосстрах» полагает договор цессии недействительной сделкой в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом гражданском деле не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, договор, основанный на несуществующем праве, противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил признать договор уступки права требования № 1 от 3 сентября 2018 года недействительным (ничтожным), взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную истцом в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил основания заявленных требований и указал, что натуральное возмещение убытков предназначено лично для кредитора –гражданина и неразрывно с ним связано. Конечным получателем исполнения в натуре остается собственник транспортного средства, а не цессионарий, в связи с чем, заключенный договор цессии противоречит его существу. Кроме того, данная сделка является мнимой, поскольку в случае ремонта он будет осуществлен в пользу Аншакова А.Н., а не цессионария, что противоречит правовой природе возмездности договора цессии.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Аншаков А.Н., Беляев А.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 381, 382, 383, 388, 420, 421, 432, 929, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемый договор не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы ПАО СК «Росгосстрах», при этом, являясь страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, Аншаков А.Н. вправе передать свои права на получение страхового возмещения иному лицу. Доказательств недействительности сделки истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, Аншакову А.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. (л.д. 8)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 10 марта 2017 года в 23:40 часов в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по управлением водителя Л.И.В., а также автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Аншакова А.Н.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 февраля 2018 года исковые требования Аншакова А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу Аншакова А.Н. страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. (л.д. 20-23)

Решение по данному делу в законную силу не вступило в связи с его обжалованием в апелляционном порядке.

3 сентября 2018 года между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения по полису *** от 11 марта 2016 года в связи с наступившим страховым случаем, а именно: возмещение ущерба транспортному средству цедента ***, государственный регистрационный знак ***, причиненного в результате ДТП от 10 марта 2017 года, произошедшего в (адрес). (л.д. 12, а также оборотная сторона)

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена уступки права требования составляет *** рублей.

Основные положения о недействительности сделок предусмотрены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Надлежащим способом защиты права при совершении ничтожной сделки является применение последствий ее недействительности.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо ( пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 3 статьи 384 Гражданского кодекса Российской федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту статьи 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием ( пункт 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку право требования страхового возмещения по договору имущественного страхования с личностью кредитора не связано, запрет на уступку права требования исполнения неденежного обязательства законом не установлен, недействительность переданного права требования недействительность договора цессии не влечет, мнимость цессии истцом не доказана, в признании договора цессии от 3 сентября 2018 года ничтожным отказано правомерно.

Кроме того, при разрешении настоящего спора не установлено нарушение прав страховщика ПАО «Росгосстрах», защита которых будет обеспечена в результате применения последствий недействительности сделки, поскольку ничтожная сделка не требует признания ее таковой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по смыслу статьи 382 ГК РФ возможна уступка только реально существующего права, основаны на неверном применении положений пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации закона.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену правильного по существу решения повлечь не могут, поскольку вышеизложенных выводов не опровергают.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи