Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «РОССИЯ» (ОСАО) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по эвакуации, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

установила:

26 апреля 2011 года ФИО1 обратился в Минераловодский городской суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по эвакуации, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 14 декабря 2010 года около 07.00 часов на ул. ***** по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем *****, государственный регистрационный знак *****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю *****, государственный регистрационный знак *****, принадлежащему ФИО1, которым управлял на основании доверенности ФИО3 были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2, застрахована в ОСАО «Россия». Вина водителя ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ***** №***** от 14 декабря 2010 года. Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах». ФИО4 (свидетельство о перемене имени л.д.38) в установленный срок уведомил страховщика о наступлении страхового случая и предоставил документы необходимые для получения страховой выплаты. Ответчиком был произведён осмотр автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, о чём составлен акт осмотра. В установленный срок ответчик не произвёл страховую выплату и не направил истцу мотивированный отказ в её осуществлении. 03 марта 2011 года ФИО4 обратился с претензией в ОСАО «Россия», однако ответчик на претензию не ответил. ФИО4 обратился к независимому эксперту для проведения оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчёта эксперта №УП-1090 от 30 декабря 2010 года, размер ущерба с учётом износа автотранспортного средства составил ***** рублей ***** копеек, утрата товарной стоимости - ***** рублей ***** копеек. Истец просил суд взыскать с ОСАО «Россия» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере ***** рублей ***** копеек; утрату товарной стоимости автомобиля в размере ***** рублей ***** копеек; расходы по эвакуации транспортного средства в размере ***** рублей; неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ***** рублей ***** копеек; оплату экспертизы (оценки) в размере ***** рублей. Взыскать с ФИО2 в свою пользу моральный вред в размере ***** рублей (л.д.3-7).

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 24 февраля 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ОСАО «Россия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере ***** рублей ***** копеек, расходы по эвакуации в размере ***** рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ***** рублей ***** копейки, расходы по оплате экспертизы в размере ***** рублей, а всего взыскано на общую сумму ***** рубля. В удовлетворении требований ФИО1 к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в размере ***** рублей ***** копейки, расходов по эвакуации автомобиля в размере ***** рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ***** рубль ***** копейки, оплаты услуг оценщика в размере ***** рублей, а также взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в размере ***** рублей отказано. С ОСАО «Россия» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере ***** рублей. С ОСАО «Россия» в бюджет Минераловодского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере ***** рублей ***** копеек (л.д.195-206).

Определением Минераловодского городского суда от 10 апреля 2012 года внесены исправления в описательную часть решения Минераловодского городского суда от 24 февраля 2012 года в части указания стоимости восстановительного ремонта автомобиля - ***** рублей. Указано считать правильным - ***** рубля ***** копеек (л.д.228-229).

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице полномочного представителя адвоката Клоян Н.А. просит решение суда отменить, указав, что суд не дал должной оценки доказательствам размера страхового возмещения, а так же степени вины участников ДТП. Заключение эксперта №825/10-2 от 27 октября 2011 года в части усмотрения несоответствия в действиях водителя ФИО3 п.1.5, п.11.4 ПДД является необоснованным, так как определяя несоответствия п.11.4 ПДД, экспертом не учтено, что водитель ФИО3 двигался по главной, а не второстепенной дороге, что подтверждается схемой ДТП. Суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В действиях водителя ФИО3 нарушений правил ПДД не зафиксировано. Водитель ФИО3 не был привлечён к административной ответственности. При таких обстоятельствах не может быть установлена обоюдная вина участников ДТП. Установленная экспертом сумма одного норма/часа занижена, в связи с чем занижена общая стоимость восстановительного ремонта. Экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***** проводилась в другом регионе (в г. Нальчике (КБР), что противоречит п. «б» ст.63 Правил обязательного страхования транспортных средств о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Представитель истца Клоян Н.А. уменьшил исковые требования и отказался от исковых требований в части взыскания с ФИО2 морального вреда. Судом данное обстоятельство при вынесении решения не учтено (л.д.208-211).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав полномочного представителя ФИО1 адвоката Клоян Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания неустойки в размере ***** рубля ***** копейки подлежит изменению.

В части взыскания расходов по эвакуации в размере ***** рублей, расходов по оплате экспертизы в размере ***** рублей; отказа во взыскании расходов по эвакуации в размере ***** рублей, расходов по оплате экспертизы в размере ***** рублей подлежит отмене.

В остальной части оснований для отмены решения суда нет.

Надлежащие письменные доказательства исследованные судом первой инстанции в условиях состязательности процесса свидетельствуют о следующем.

14 декабря 2010 года около 07.00 часов на ул. ***** по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем *****, государственный регистрационный знак *****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю *****, государственный регистрационный знак *****, принадлежащему ФИО1, которым управлял на основании доверенности ФИО3 были причинены технические повреждения.

При рассмотрении иска судом установлено, что имущественный вред ФИО1 причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности (при столкновения двух автомобилей).

При таких обстоятельствах общая норма, определяющая, что владелец источника повышенной опасности отвечает за причинённый вред независимо от вины (ст.1079 ГК РФ), не действует, поскольку закон определяет, что в таких случаях причинённый вред возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред (п.3 ст.1079 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ).

При этом закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, означающей, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (отсутствие своей вины). В целях определения вины используются документы, составляемые должностными лицами ГИБДД.

Из первичных документов ГИ БДД от 14 декабря 2010 года - справки о ДТП (л.д.11), схемы ДПТ (л.д.14), протокола об административном правонарушении (л.д.9), постановления по делу об административном правонарушении (л.д.10), следует, что в ДТП виновен водитель ФИО2

Статьёй 61 ГПК РФ предусмотрены основания для освобождения от доказывания. Постановление по делу об административном правонарушении принятое должностным лицом ГИ БДД таким основанием не является.

Согласно заключения эксперта №825/10-2 от 27 октября 2011 года судебной автотехнической экспертизы, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля *****, государственный регистрационный знак ***** ФИО3 обязан был руководствоваться требованием пунктов 1.3, 1.5 (ч.1), 10.1 (ч.2), 10.2, 11.1, 11.2 и 11.4 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 согласно представленных исходных данных и проведённого исследования, следует усматривать несоответствие требованию пунктов 1.5 (ч.1) и 11.4 (ч.1) ПДД РФ. Соблюдая требование указанных пунктов ПДД РФ, водитель ФИО3 имел возможность избежать столкновения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля *****, государственный регистрационный знак ***** ФИО2 обязан был руководствоваться требованием пунктов 1.3, 1.5 (ч.1), 8.1 (ч.1), 8.2, 8.5 (ч.1), 10.1 (ч.2) и 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2, согласно представленных исходных данных и проведённого исследования следует усматривать несоответствие требованию пунктов 8.1 (ч.1) и 8.2 ПДД РФ (л.д.141-153).

С учётом вышеизложенного, обоснованно руководствуясь положениями ст.1083 ГК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что размер возмещения вреда, причинённого имуществу ФИО1 должен быть уменьшен, поскольку грубая неосторожность ФИО3, управлявшего автомобилем *****, государственный регистрационный знак ***** содействовала возникновению вреда.

Как следует из заключения эксперта №01/11 от 08 декабря 2011 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля *****, государственный регистрационный знак ***** с учётом амортизационного износа заменяемых деталей и утратой товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта составляет на момент исследования ***** рублей ***** копеек (л.д.171-178).

С учётом установления обоюдной вины водителей транспортных средств в совершении ДТП, судом первой инстанции обоснованно снижен размер возмещения истцу до 50% - ***** рублей ***** копеек.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ОСАО «РОССИЯ» ФИО5 определением от 21 июня 2011 года по делу была назначена судебная комплексная товароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Пятигорского отдела Ставропольской ЛСЭ (л.д.107-110, л.д.111-116).

В заключении эксперта №825/10-2 от 27 октября 2011 года указано, что в настоящее время в Пятигорском отделе Ставропольской ЛСЭ нет эксперта-автотовароведа, исследование по поставленному вопросу не производится, ответа на поставленный вопрос не даётся (л.д.141-153).

Определением Минераловодского городского суда от 17 ноября 2011 года по делу назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой поручено экспертам Нальчикской группы судебных экспертов ГУ Ставропольская ЛСЭ (л.д.160-163).

Экспертом Нальчикской группы судебных экспертов ГУ Ставропольская ЛСЭ представлено заключение №01/11 от 08 декабря 2011 года (л.д.171-178).

В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики, которые проводились в соответствии с требованиями норм ГПК РФ; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведённых исследований; по каждому выводу имеется обоснованная ссылка на конкретное обстоятельство и соответствующий результат исследования, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в его правильности. Экспертиза проведена структурным подразделением ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы (ранее - Ставропольской ЛСЭ».

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Как следует из содержания иска ФИО1, им было заявление требование о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 (л.д.3-7).

12 мая 2011 года и 21 июня 2011 года ФИО1 в Минераловодский городской суд поданы заявления, из которого следует, что он настаивает на заявленных исковых требованиях (л.д.53, л.д.99).

Из протокола судебного заседания от 24 февраля 2012 года. Замечания на который поданы не были следует, что полномочный представитель ФИО1 адвокат Клоян Н.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме (л.д.192-194).

Таким образом доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца Клоян Н.А. уменьшил исковые требования и отказался от исковых требований в части взыскания с ФИО2 морального вреда; судом данное обстоятельство при вынесении решения не учтено, являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания неустойки в размере ***** рубля ***** копейки подлежит изменению.

Как следует из содержания резолютивной части решения суда, страховое возмещение взыскано в размере ***** рублей ***** копеек, соответственно из указанной суммы подлежит произвести и размер неустойки.

В мотивировочной части решения суда указано на производство расчёта из суммы ***** рублей ***** копеек.

Таким образом *****,*****:100:75=***** рублей ***** копеек, которые подлежат взысканию.

По мнению судебной коллегии решение суда в части взыскания расходов по эвакуации в размере ***** рублей, расходов по оплате экспертизы в размере ***** рублей; отказа во взыскании расходов по эвакуации в размере ***** рублей, расходов по оплате экспертизы в размере ***** рублей подлежит отмене, поскольку суд был не в праве уменьшать суммы расходов по эвакуации и оплате экспертизы с учётом степени вины водителя ФИО3

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда от 24 февраля 2012 года в части взыскания неустойки в размере ***** рубля изменить, снизив размер неустойки до ***** рублей ***** копеек.

Это же решение суда в части взыскания расходов по эвакуации в размере ***** рублей, расходов по оплате экспертизы в размере ***** рублей; отказа во взыскании расходов по эвакуации в размере ***** рублей, расходов по оплате экспертизы в размере ***** рублей отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ОСАО «РОССИЯ» в пользу ФИО1 расходы по эвакуации в размере ***** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ***** рублей, апелляционную жалобу ФИО1, поданную полномочным представителем адвокатом Клоян Н.А. удовлетворить в части.