Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой (ФИО)9 к индивидуальному предпринимателю Бутырских (ФИО)10 о взыскании стоимости утерянного груза, платы за перевозку, судебных расходов,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бутырских (ФИО)11 на решение Сургутского городского суда от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бутырских (ФИО)12 в пользу Каримовой (ФИО)13 убытки в виде стоимости утерянного груза в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные денежные средства за перевозку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: 214 <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бутырских (ФИО)14 в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей 30 копеек».

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., судебная коллегия

установила:

Каримова И.В. обратилась в суд с иском к транспортной компании «Экспресс-Авто» о взыскании стоимости утерянного груза, платы за перевозку, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 03 мая 2012 года между Каримовой И.В и ответчиком транспортной компанией «Экспресс - Авто» был заключен договор перевозки груза. Каримовой И.В. была выдана накладная на транспортные услуги № <данные изъяты> согласно которой ответчик должен был осуществить перевозку часов, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарной накладной передачи груза грузоотправителем перевозчику <данные изъяты> от 03.05.2012 г. За перевозку груза истец уплатил <данные изъяты> рублей. Указанный груз, а именно часы наручные, ответчиком утерян. Просит взыскать стоимость утерянного груза, плату за перевозку груза и госпошлину.

Определением суда от 31 января 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика транспортной компании «Экспресс-Авто» на надлежащего ответчика в лице ИП Бутырских Г.А.

В судебное заседание истец Каримова И.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гиниятуллина Г.Р. на иске настаивала.

Ответчик ИП Бутырских Г.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Бутырских Г.А. просит решение суда отменить, направить дело по подсудности по месту жительства ответчика в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены правила подсудности, установленные ч.3 ст. 30 ГПК РФ. Гражданское дело должно быть рассмотрено по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга. Указывает, что о времени и месте судебного заседания извещен не был. Вывод о местонахождении ответчика в г. Сургуте является неверным.

В возражениях на апелляционную жалобу Каримова И.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, сведений о причине неявки суду не представили.

С учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

В порядке ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Судом первой инстанции установлено, что между Каримовой И.В. и ИП Бутырских Г.А. был заключен договор перевозки груза. Каримовой И.В. была выдана накладная на транспортные услуги № <данные изъяты> согласно которой ответчик ИП Бутырских Г.А. по месту нахождения в городе Сургуте (транспортная компания Экспресс-Авто») должен был осуществить перевозку часов, количество мест груза - 1, общим весом - 1,3, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарной накладной передачи груза грузоотправителем перевозчику <данные изъяты> от 03.05.2012 г. За перевозку груза истец уплатил 906 рублей, вследствие чего выдан кассовый чек. ИП Бутырских Г.А. груз был утерян, в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не удовлетворены.

Довод заявителя о том, что судом при принятии искового заявления нарушены правила подсудности основан на неверном толковании норм процессуального права.

Пунктом 22 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судам разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Из материалов дела следует, что исковые требования Каримовой И.В. первоначально были предъявлены к транспортной компании «Экспресс -Авто», находящейся в г. Сургуте, впоследствии определением суда от 31 января 2013 года по ходатайству истца произведена замена ответчика на ИП Бутырских Г.А., находящегося в г. Екатеринбурге.

Согласно ч.1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Судебная коллегия считает, что в связи с тем, что исковое заявление Каримовой И.В. было принято к производству Сургутским городским судом с соблюдением правил подсудности, то оснований для направления в дальнейшем гражданского дела в иной суд для его рассмотрения, в связи с заменой ответчика у Сургутского городского суда не имелось.

Довод Бутырских Г.А. о том, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания является необоснованным.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

25 февраля 2013 года ответчику Бутырских Г.А. была направлена телеграмма, содержащая сведения о времени и месте судебного заседания.

26 февраля 2013 года телеграмма была вручена Бутырских Г.А. лично.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исполнил надлежащим образом процессуальную обязанность по извещению ответчика Бутырских Г.А. о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Решение суда отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Сургутского городского суда от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутырских Геннадия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья Ульянов Р.Л.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.