Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лялиной О.В. - Рябко М.В. на решение Бурлинского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2013 года

по иску Лялиной О.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда России в Бурлинском районе Алтайского края о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, обязании направить средства материнского (семейного) капитала на погашение долга и процентов по кредиту на приобретение жилья.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лялина О.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда России в Бурлинском районе Алтайского края (далее – ГУ УПФР в Бурлинском районе) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, обязании направить средства материнского (семейного) капитала на погашение долга и процентов по кредиту на приобретение жилья.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ обратилась в ГУ УПФР в Бурлинском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. В удовлетворении указанного заявления было отказано на основании п.1 ч.2 ст. 8 Федерального закона № 256-ФЗ. В связи с тем, что у нее имеется судимость согласно приговору мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** по ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

С указанным решением не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям.

Право заявителя на получение материнского (семейного) капитала подтверждено государственным сертификатом от 25.08.2011. Вопрос о лишении ее права на получение материнского (семейного) капитала ГУ УПФР в Бурлинском районе не ставился.

Между Лялиной О.В. и ООО «Кристалл» заключен договор целевого займа от ДД.ММ.ГГ *** на приобретение земельного участка и расположенной на нем квартиры, по адресу: <адрес> Алтайского края, <адрес>, согласно которому ООО «Кристалл» передает денежные средства Лялиной О.В. в размере <данные изъяты> рублей на срок 4 месяца, а последняя обязуется возвратить займодавцу сумму целевого займа и процентную компенсацию за пользование займом в порядке, установленном договором. ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенной на нем квартиры Лялина О.В. приобрела у Асямова В.А. вышеуказанные земельный участок и квартиру. Денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. уплачены Асямову В.А. Лялиной О.В. до подписания договора за счет средств целевого займа. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. В момент обращения в ГУ УПФР Лялиной О.В. представлено нотариальное обязательство о выделении долей на детей.

У отца Соколова Е.Ю. право на меры государственной социальной поддержки не может возникнуть, так как он умер ДД.ММ.ГГ.

Основываясь на положениях ч.2 ст. 7 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и ст. 64 Семейного Кодекса Российской Федерации, Лялина О.В. полагала, что как родитель вправе в полном объеме представлять все права и законные интересы своих детей, в том числе, и в части распоряжения средствами материнского капитала. Кроме того, Лялина О.В. указала, что совершение преступления, предусмотренного ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к преступлениям небольшой степени тяжести и назначение наказания в виде штрафа в размер <данные изъяты> рублей является несущественным, штраф оплачен. В случае не возврата заемных денежных средств имущество, будет реализовано третьим лицам, а Лялина О.В. и ее несовершеннолетние дети будут лишены квартиры.

Решением Бурлинского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2013 года исковые требования Лялиной О.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на то, что судья, рассматривавшая гражданское дело по иску Лялиной О.В. – Климук Е.Н., ранее, будучи мировым судьей, рассматривала уголовное дело по обвинению Лялиной О.В. по ст.*** Уголовного кодекса Российской Федерации, что, по мнению представителя истца, исключает объективное рассмотрение настоящего гражданского дела и является нарушением норм процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отмены решения суда податель жалобы указывает на рассмотрение дела судом в незаконном составе.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Такого характера нарушения норм процессуального права по делу не допущены.

Статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отвода судьи.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Частью первой статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировой судья, рассматривавший дело, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Согласно части второй указанной статьи судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции.

По смыслу вышеуказанных правовых норм установлен запрет на повторное рассмотрение одного и того же дела одним и тем же судьей.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края Климук Е.Н. от ДД.ММ.ГГ Лялина О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.*** Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб..

Решением Бурлинского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2013 года в составе председательствующего судьи Климук Е.Н. исковые требования Лялиной О.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда России в Бурлинском районе Алтайского края о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, обязании направить средства материнского (семейного) капитала на погашение долга и процентов по кредиту на приобретение жилья – оставлены без удовлетворения.

В данном случае мировым судьей - Климук Е.Н. и, в последующем, судьей районного суда - Климук Е.Н. рассмотрены два разных дела, следовательно, отсутствует признак повторного рассмотрения одного и того же дела судьей, оснований к признанию незаконным состава суда, рассмотревшим настоящее дело, не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела указанные обстоятельства истцу были известны, однако им отводов суду заявлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя истца Лялиной О.В. - Рябко М.В. на решение Бурлинского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: