Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО12 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2015 года по заявлению ФИО1 ФИО11 о признании бездействия Администрации г. Астрахани незаконным,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что ей и ее сыну принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли <адрес>, <данные изъяты> доли квартиры образует комната площадью 9. 4 кв. м, которая принадлежит МО « Город Астрахань ». В 2012 году по ее заявлению Комиссией по разрешению вопросов, возникающих при предоставлении гражданам жилых помещений при Администрации <адрес> было принято решение о предоставлении семье ФИО1 освободившейся комнаты в коммунальной <адрес> по договору купли – продажи. Однако данное решение до настоящего времени не исполнено. ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие Администрации г. Астрахани по исполнению решения от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по разрешению вопросов. Возникающих при предоставлении гражданам жилых помещений при Администрации г. Астрахани незаконным, обязать Администрацию г. Астрахани исполнить решение от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по разрешению вопросов. Возникающих при предоставлении гражданам жилых помещений при Администрации г. Астрахани, назначенной постановлением мэра г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ № №м о предоставлении ФИО1 освободившейся комнаты в коммунальной <адрес> и заключить с ФИО1 договор купли – продажи освободившейся комнаты в коммунальной квартире площадью 9. 4 кв. м., образующей 1/7 доли от всей квартиры.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 заявление поддержала. Представитель Управления муниципального имущества Администрации г. Астрахани – ФИО3, представитель Жилищного управления Администрации г. Астрахани – ФИО4 просили в удовлетворении заявления отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что срок для обжалования бездействия ей не пропущен, поскольку после принятия решения о продаже комнаты Администрации г. Астрахани совершены действия, подтверждающие намерение исполнить принятое решение, полагает, что срок должен исчисляться с марта 2015 года, с момента, когда она получила ответ на свое обращение, с этого момента ей стало известно о невозможности исполнить принятое решение о продаже комнаты.

Заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшую жалобу, представителя Адмиинистрации г. Астрахани – ФИО5, возражавшую относмительно удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Отказывая ФИО1. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что срок для обжалования бездействий Администрации г. Астрахани заявителем пропущен. Объективных уважительных причин пропуска срока для обжалования не имеется.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с частью 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих », принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО1 и ее сыну принадлежит на праве собственности 6/7 доли <адрес>, <данные изъяты> доли квартиры образует комната площадью <данные изъяты> кв. м, которая принадлежит МО « Город Астрахань ». В 2012 году по ее заявлению Комиссией по разрешению вопросов, возникающих при предоставлении гражданам жилых помещений при Администрации г. Астрахани было принято решение о предоставлении семье ФИО1 освободившейся комнаты в коммунальной <адрес> по договору купли – продажи.

Для исполнения принятого решения в 2013 году Администрацией <адрес> была проведена оценка комнаты № составляющей <данные изъяты> доли коммунальной <адрес>, о чем ФИО1 было известно.

Из дела видно, что в 2014 году ФИО1 обращалась в суд с иском к Администрации г. Астрахани о признании за ней права выкупа жилого помещения в коммунальной квартире, понуждения к заключению договора купли – продажи, при этом, апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В июне 2014 года ФИО1 получила протокол заседания Комиссии по разрешению вопросов, возникающих при предоставлении гражданам жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из требований закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование бездействия Администрации г. Астрахани, поскольку из переписки между ФИО1 и Администрацией <адрес>, начиная с 2012 года, а также из апелляционного определения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 знала о том, что ей отказано в предоставлении комнаты № коммунальной <адрес> с мая 2014 года, в суд с заявлением о признании бездействия незаконным обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением установленного законом трехмесячного стока, при этом, отсутствуют оснований для его восстановления.

Учитывая, что пропуск срока для оспаривания решений, действий (бездействия) должностного лица государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, при отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО1. являются правильными.

Доводы жалобы не содержат указания на наличие уважительных причин пропуска срока для обжалования бездействия Администрации г. Астрахани.

Поскольку каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный законом срок, заявителем не приведено, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что уважительных причин пропуска срока для обжалования не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию бездействия Администрации г. Астрахани по существу, в связи с чем, в силу части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: