Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фонда микрофинансирования Тюменской области на решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Иск Фонда микрофинансирования Тюменской области к ООО «АВО», ООО «ПРОФИТ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВО», ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу Фонда микрофинансирования Тюменской области задолженность по договору микрозайма <.......> от <.......> в размере <.......> руб., государственную пошлину в размере <.......> руб., всего <.......>.

Обратить взыскание в пользу Фонда микрофинансирования Тюменской области на имущество принадлежащее ООО «АВО», а именно на автомобиль Дэу <.......>, <.......> г.в., г/н <.......>, VIN: <.......>, способ реализации – с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере <.......> руб.

Обратить взыскание в пользу Фонда микрофинансирования Тюменской области на имущество принадлежащее ООО «АВО», а именно на:

аппарат для попкорна <.......> г.в. заводской номер <.......>, инвентарный номер <.......>, залоговой стоимостью <.......> руб.,

аппарат для производства сахарной ваты <.......> г.в. заводской номер <.......>, инвентарный номер <.......>, залоговой стоимостью <.......> руб.,

купол пластиковый для ловителя, <.......> г.в., инвентарный и заводской номера отсутствуют, залоговой стоимостью <.......> руб.,

карамелизатор для попкорна <.......><.......> г.в., заводской номер <.......>, инвентарный номер <.......>, залоговой стоимостью <.......> руб.,

аппарат универсальный термоусадочный <.......> г.в., заводской номер <.......>, инвентарный номер <.......>, залоговой стоимостью <.......> рублей,

шкаф холодильный <.......> г.в., заводской номер <.......>, инвентарный номер <.......>, залоговой стоимостью <.......> руб.,

слайсер <.......> г.в., заводской номер <.......>, инвентарный номер <.......>, залоговой стоимостью <.......> руб.,

шкаф холодильный <.......> г.в., заводской номер <.......>, инвентарный номер <.......>, залоговой стоимостью <.......> руб.,

котел пищеварочный электрический <.......> с мешалкой, <.......> г.в., заводской номер <.......>, залоговой стоимостью <.......> руб.,

хлеборезка серии <.......> г.в., инвентарный номер <.......>, залоговой стоимостью <.......> руб.,

овощерезка Робо <.......> г.в., инвентарный номер <.......>, залоговой стоимостью <.......> руб.,

плита электрическая <.......> г.в., заводской номер <.......>, залоговой стоимостью <.......> руб.,

морозильный ларь <.......> г.в., заводской номер <.......>, залоговой стоимостью <.......> руб.,

морозильник горизонтальный <.......> г.в., заводской номер <.......>, залоговой стоимостью <.......> руб.,

морозильник горизонтальный <.......> г.в., заводской номер <.......>, залоговой стоимостью <.......> руб., способ реализации – с публичных торгов.

Обратить взыскание в пользу Фонда микрофинансирования Тюменской области на имущество принадлежащее ФИО1, а именно на автомобиль Хонда, <.......> г.в., г/н <.......>, номер двигателя <.......>, VIN: отсутствует, способ реализации – с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере <.......> руб.

В иске Фонда микрофинансирования Тюменской области к ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма <.......> от <.......> отказать.

Взыскать с ООО «ПРОФИТ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Фонда микрофинансирования Тюменской области задолженность по договору микрозайма <.......> от <.......> в размере <.......> руб., государственную пошлину в <.......> руб., а всего <.......> копеек.

Обратить взыскание в пользу Фонда микрофинансирования Тюменской области на имущество принадлежащее ООО «ПРОФИТ», а именно на:

микромельницу молотковую, <.......> г.в. заводской номер <.......>, инвентарный номер <.......>, залоговой стоимостью <.......> рублей,

экструдер, <.......> г.в., инвентарный номер <.......>, залоговой стоимостью <.......> руб.,

дражировочный станок, <.......> г.в., инвентарный номер <.......>, залоговой стоимостью <.......> руб.,

упаковочный станок «Кулибинец», <.......> г.в., инвентарный номер <.......>, залоговой стоимостью <.......> руб.,

упаковочный станок МДУ «Нотис», <.......> г.в., инвентарный номер <.......>, залоговой стоимостью <.......> руб.,

компрессор <.......> г.в., инвентарный номер <.......>, залоговой стоимостью <.......> руб.,

хлеборезка «Янычар» <.......> г.в., номера отсутствуют, залоговой стоимостью <.......> руб.,

шкаф расстойный электрический <.......> г.в., заводской номер <.......>, залоговой стоимостью <.......> руб.,

печь хлебопекарная электрическая <.......>, заводской номер <.......>, залоговой стоимостью <.......> руб.,

рефрижератор, модель <.......>, VIN: <.......>, <.......> г.в., залоговой стоимостью <.......> руб.,

грузовой фургон, модель <.......>, г/н <.......>, VIN: <.......>, <.......> г.в., залоговой стоимостью <.......> руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя истца Фонда микрофинансирования Тюменской области ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО4 – ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фонд микрофинансирования Тюменской области обратился в суд с иском к ООО «АВО», ООО «ПРОФИТ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договорам микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <.......> между Фондом микрофинансирования Тюменской области и ООО «АВО» был заключен договор микрозайма № <.......>, по условиям которого фонд предоставил заемщику заем в размере <.......> руб. под <.......> % годовых сроком по <.......> В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма <.......> фондом были заключены: с ФИО1, ФИО3, ФИО4 договор поручительства № <.......> договор № <.......> залога принадлежащего ООО «АВО» автомобиля Дэу <.......> г/н <.......>, договор № <.......> залога принадлежащего ФИО1 автомобиля Хонда г/н <.......>, договор № <.......> залога принадлежащего ООО «АВО» оборудования.

<.......> было подписано дополнительное соглашение <.......> к договору микрозайма <.......> от <.......> г., согласно которого стороны пришли к соглашению об урегулировании задолженности по договору микрозайма <.......> от <.......> путем реструктуризации суммы основного долга, срок возврата микрозайма переносен на <.......> г.

<.......> между Фондом микрофинансирования Тюменской области и ООО «АВО» (в настоящее время ООО «ПРОФИТ») был заключен договор микрозайма № <.......>, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере <.......> руб. под 8 % годовых сроком по <.......>

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма <.......> фондом были заключены: с ФИО1, ФИО3 договор поручительства № <.......>, договор № <.......> залога принадлежащего ООО «АВО» оборудования, договор залога принадлежащих ООО «ПРОФИТ» транспортных средств: рефрижератора г/н <.......> и грузового фургона г/н <.......>.

Принятые на себя обязательства в рамках заключенных договоров микрозайма заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем его задолженность перед фондом по договору микрозайма <.......> от <.......> составляет <.......> руб., из которой остаток основного долга – <.......> руб., долг по уплате основного долга – <.......> руб., долг по уплате неустойки за нарушение срока возврата суммы займа – <.......> руб., долг по уплате процентов за пользование займом – <.......> руб., долг по уплате неустойки за нарушение срока уплаты процентов – <.......> руб., по договору микрозайма <.......> от <.......> составляет <.......> руб., из которой долг по уплате основного долга – <.......> руб., долг по уплате неустойки за нарушение срока возврата суммы займа – <.......> руб., долг по уплате процентов за пользование – <.......> руб., долг по уплате неустойки за нарушение срока уплаты процентов – <.......> руб.

На основании изложенного, Фонд микрофинансирования Тюменской области просит взыскать солидарно с ООО «АВО», ФИО1, ФИО3 и ФИО4 задолженность по договору микрозайма <.......> от <.......> в размере <.......> руб., проценты (19 % годовых) за пользование денежными средствами на сумму неисполненных обязательств по основному долгу (<.......> руб.) по день фактической уплаты, обратить взыскание заложенное имущество – принадлежащие ООО «АВО» автомобиль Дэу <.......>, <.......> г.в., г/н <.......>, определив начальную продажную стоимость в размере <.......> руб., и оборудование, определив начальную продажную стоимость в общем размере <.......> руб., принадлежащий ФИО1 автомобиль Хонда, <.......> г.в., г/н <.......>, определив начальную продажную стоимость в размере <.......> руб.;

взыскать солидарно с ООО «ПРОФИТ», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору микрозайма <.......> от <.......> в размере <.......> руб., проценты (8 % годовых) за пользование денежными средствами на сумму неисполненных обязательств по основному долгу (<.......> руб.) по день фактической уплаты, обратить взыскание на принадлежащее ООО «ПРОФИТ» оборудование, определив начальную продажную стоимость в общем размере <.......> руб., рефрижератор, модель KIA <.......>, г/н <.......>, <.......> г.в., определив его начальную продажную стоимость в размере <.......> руб., грузовой фургон, модель <.......>, г/н <.......>, <.......> г.в., определив его начальную продажную стоимость в размере <.......> руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. и <.......> руб., судебные издержки в сумме <.......> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца Фонда микрофинансирования Тюменской области ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что оснований для освобождения ФИО4 от солидарной ответственности не имеется;

ФИО1, как ответчик и как представитель ответчика ООО «АВО», представитель ответчика ООО «ПРОФИТ» ФИО2 исковые требования признали в полном объеме, представив письменные заявления;

ответчики ФИО3 и ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 просил в удовлетворении требований к ФИО4 отказать, поскольку между фондом и ООО «АВО» было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации долга по договору <.......> от <.......> г., которое ухудшает положение поручителя, увеличивая размер его ответственности, при этом ФИО4 никаких дополнительных соглашений не заключал. Полагает, что с момент заключения дополнительного соглашения поручительство ФИО4 прекращено.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Фонд микрофинансирования Тюменской области, его представитель ФИО8 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Указывает на то, что в соответствии с дополнительным соглашением <.......> к договору микрозайма <.......> от <.......> сумма долга была реструктуризирована, при этом существенные условия договора остались неизменными, а именно сумма, срок, а также процент за пользование микрозаймом.

Ссылается на то, что при несогласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

Кроме этого, судом неправомерно отказано во взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму неисполненных обязательств по основному долгу по день фактической уплаты денежных средств, поскольку данные требования были обоснованно заявлены истцом на основании положений статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика ФИО4, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, представители ответчиков ООО «АВО» и ООО «ПРОФИТ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Фонда микрофинансирования Тюменской области ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО4 – ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, <.......> между Фондом микрофинансирования Тюменской области и ООО «АВО» заключен договор микрозайма № 681, по условиям которого фонд предоставил заемщику заем в размере <.......> руб. под 19 % годовых сроком по <.......>

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма <.......> фондом были заключены: с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 договор поручительства № <.......>, договор № <.......> залога принадлежащего ООО «АВО» автомобиля Дэу Матиз г/н Р 520 ММ72, договор № 681-ДЗТС-3 залога принадлежащего a2 автомобиля Хонда г/н Е 501 ХС72, договор № 681-ДЗО-5 залога принадлежащего ООО «АВО» оборудования.

<.......> подписаны дополнительные соглашения <.......> и 11 к договору микрозайма <.......> от <.......> г., согласно которых стороны пришли к соглашению об урегулировании задолженности по договору микрозайма <.......> от <.......> путем реструктуризации суммы основного долга, срок возврата микрозайма переносен на <.......> г.

<.......> между Фондом микрофинансирования Тюменской области и ООО «АВО» (в настоящее время заемщик по договору ООО «ПРОФИТ») заключен договор микрозайма № <.......>, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере <.......> руб. под 8 % годовых сроком по <.......>

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма <.......> фондом были заключены: с ФИО1 и ФИО3 договор поручительства № <.......>, договор № <.......> залога принадлежащего ООО «АВО» оборудования, договор залога принадлежащих ООО «ПРОФИТ» транспортных средств: рефрижератора г/н <.......> и грузового фургона г/н <.......>.

Принятые на себя обязательства в рамках заключенных договоров микрозайма заемщики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем задолженность ООО «АВО» перед фондом по договору микрозайма <.......> от <.......> составляет <.......> руб., из которой: остаток основного долга – <.......> руб., долг по уплате основного долга – <.......> руб., долг по уплате неустойки за нарушение срока возврата суммы займа – <.......> руб., долг по уплате процентов за пользование займом – <.......> руб., долг по уплате неустойки за нарушение срока уплаты процентов – <.......> руб.; долг ООО «ПРОФИТ» по договору микрозайма <.......> от <.......> составляет <.......> руб., из которой: долг по уплате основного долга – <.......> руб., долг по уплате неустойки за нарушение срока возврата суммы займа – <.......> руб., долг по уплате процентов за пользование – <.......> руб., долг по уплате неустойки за нарушение срока уплаты процентов – <.......> руб.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309-310, 348, 350, 363, 367, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно посчитал необходимым принять заявленное ответчиками ФИО9, ООО «АВО» и ООО «ПРОФИТ» признание исковых требований, обоснованно посчитал, что наступление солидарной ответственности поручителя ФИО3 совместно с заемщиками по договорам микрозайма <.......> от <.......> и <.......> от <.......> стороной истца доказано, имеющийся в деле расчет задолженности стороной ответчиков не оспорен, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска, взыскании в пользу Фонда микрофинансирования Тюменской области солидарно с заемщика ООО «АВО», поручителей ФИО1 и ФИО3 задолженности по договору микрозайма <.......> от <.......> в сумме <.......> руб., солидарно с заемщика ООО «ПРОФИТ», поручителей ФИО9, ФИО3 задолженности по договору микрозайма <.......> от <.......> в сумме <.......> руб., и обращении взыскания на заложенное в обеспечение этих договоров имущество; решение в данной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания солидарно с поручителя ФИО4 долга по договору микрозайма <.......> от <.......> г., суд первой инстанции сослался на то, что займодавец Фонд микрофинансирования Тюменской области, заключив <.......> с заемщиком ООО «АВО» дополнительное соглашение <.......> к указанному выше договору микрозайма, которым срок возврата займа уменьшен до <.......> г., поставил поручителя в неблагоприятное положение, и с момента внесения таких изменений в основное обязательство, поручительство ФИО4 прекратилось.

Однако судебная коллегия с таким суждением суда первой инстанции согласиться не может, поскольку оно сделано при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушении норм материального права.

Так статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как указано в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Действительно, соглашениями <.......> и 11 от <.......> г., подписанными займодавцем Фондом микрофинансирования Тюменской области и заемщиком ООО «АВО», срок возврата займа, переданного по договору микрозайма от <.......> г., перенесен с <.......> на <.......> г., сумма процентов за пользование микрозаймом увеличилась с <.......> руб. до <.......> руб.; и в этом случае судебная коллегия принимает мнение суда о том, что этими соглашениями ответственность поручителя увеличилась, однако не может сноситься с суждением о том, что это случилось без согласия ФИО4

Так статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1.4 заключенного межу займодавцем Фондом микрофинансирования Тюменской области и поручителем ФИО4 договора поручительства № <.......> от <.......> закреплено условие о том, что «Поручитель настоящим прямо выражает свое согласие отвечать за заемщика в соответствии с измененными условиями договора микрозайма в случае его изменения займодавцем».

Как разъясняет Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), если воля поручителя отвечать за неисполнение заемщиком обязательства как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения определена в договоре поручительства, то это свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение названного пункта в договор поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон кредитного договора отсутствует необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 г. N 11-В10-16) (пункт 8).

Следовательно, при условии дачи ФИО4 еще при заключении договора поручительства <.......> г. согласия отвечать за заемщика ООО «АВО» и после изменения его обязательств, следовательно, у займодавца отсутствовала необходимость согласования с ним новых условий возврата займа, и в данном случае нет оснований для применения последствий, предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения поручителя ФИО4 от принятых обязательств.

При этом, в случае не уведомления поручителя о внесении соответствующих изменений, не предусматривает таких последствий и пункт 4.1 договора поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк вправе предъявить к взысканию проценты за пользование кредитом по день фактической уплаты денежных средств, поскольку данные требования основаны на положениях статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Так, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г.).

Вместе с тем, в судебном порядке в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Условия рассматриваемых договоров микрозайма <.......> от <.......> и <.......> от <.......> не предусматривают безусловную обязанность заемщиков выплачивать проценты по декабрь 2015 года и ноябрь 2014 г. соответственно. Пунктами 4.1 этих договоров предусмотрено, что займодавец вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, досрочно востребовать суммы микрозайма с одновременным требованием уплаты начисленных процентов, суммы предусмотренных штрафных санкций, неустойки (пени), а также обратить взыскание на заложенное имущество; при этом условие о взыскании процентов на будущее время в договоре не закреплено.

Таким образом, нарушенное право банка на получение процентов за пользование займами подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же таких процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет.

Следует также отметить, что в случае неисполнения решения суда указанные договоры нельзя считать исполненными, а обязательства заемщиков прекращенными, поэтому в силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должников предусмотренных договором процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

На основании изложенного судебное решение в части отказа истцу Фонду микрофинансирования Тюменской области в удовлетворении иска к ФИО4 о взыскании долга по договору микрозайма от <.......> надлежит отменить, принять в этой части новое решение, которым такой иск удовлетворить.

В остальной части доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, построены на неверном толковании норм материального права.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что апелляционное определение состоялось в пользу истца, ему надлежит присудить с ответчика ФИО4 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в сумме <.......> руб.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 февраля 2015 года в части отказа истцу Фонду микрофинансирования Тюменской области в удовлетворении иска к ФИО4 о взыскании долга по договору займа отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать солидарно с ФИО4 в пользу Фонда микрофинансирования Тюменской области задолженность по договору микрозайма <.......> от <.......> в размере <.......> руб. и государственную пошлину в размере <.......> руб., всего <.......> рублей <.......> копейку.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Фонда микрофинансирования Тюменской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Фонда микрофинансирования Тюменской области судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в сумме <.......> рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии