Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 14 марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Б.А.В. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании договора в части открытия текущего счета расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 05 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: АО «Банк Русский Стандарт» - А.Е.Л., Б.А.В. – Л.В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.А.В. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора в части открытия текущего счета расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда,

В обоснование указал, что 18.08.2011 заключил с АО «Банк Русский Стандарт» договор на предоставление потребительского кредита, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную карту. В рамках договора был открыт банковский (текущий) счет №.

09.09.2016 представитель истца обратился с заявлением к ответчику о закрытии всех активных и открытых на имя истца счетов, на что ответчик ответил отказом. Данный ответ незаконный. Закрытие счета не нарушают права ответчика, так как кредит возможно платить иным способом. Закрытие счета не освобождает истца от обязанностей по кредиту.

Банк постоянно и непредсказуемо меняет тарифы и условия договора. Поэтому закрывая счет, клиент фиксирует долг и не позволяет его менять. Счет закрывается по воле клиента, законодатель не связывает вопрос закрытия счета с наличием каких-либо обстоятельств.

Б.А.В. просил признать указанный договор в части открытия текущего счета № расторгнутым, обязать ответчика закрыть этот счет, взыскать компенсацию морального вреда 1000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 05 декабря 2016 года расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.А.В. и АО «Банк Русский Стандарт» в части открытия и ведения счета.

АО «Банк Русский Стандарт» обязано закрыть текущий банковский счет №, открытый на имя Б.А.В.

С АО «Банк Русский Стандарт» взысканы в пользу Б.А.В. компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб. В остальной части иска отказано.

Взыскана с АО «Банк Русский Стандарт» в доход местного бюджета государственная пошлина 300 руб. (л.д.65, 66-69).

В апелляционной жалобе представитель АО «Банк Русский Стандарт» просит решение суда отменить (л.д.71-78).

В обоснование жалобы указывает, что нормы ст.859 ГК РФ неприменимы, поскольку заключённый между сторонами договор не является договором банковского счёта в «чистом виде», при заключении которого клиент размещает и пользуется исключительно собственными денежными средствами. Закрытие банковского счёта по внутренним проводкам банка возможно лишь при условии погашения задолженности или её списания за баланс. Проведение банковских проводок, по которым счёт должен быть закрыт при наличии долга, невозможно.

19.04.2016 по договору выставлено заключительное требование. С указанного моменте договор изменён, кредитование счёта прекратилось, к погашению вставлена фиксированная сумма, подлежащая уплате клиентом.

Клиент вправе реализовать свое право на расторжение договора при условии выполнения трех требований: уведомление Банка об отказе от договора; погашение имеющейся задолженности; возврат карты Банку. Согласование подобных условий полностью отвечает требованиям статей 408, 421, 450.1, 453 ГК РФ.

Обязательства по договору не погашены, карта в Банк не возвращена, в связи с чем, реализация истцом, который в настоящее время действует недобросовестно, права на односторонний отказ от договора невозможна.

Банк не имеет возможности предоставить истцу реквизиты счетов, на которые необходимо зачислить денежные средства для погашения задолженности по договорам.

Суд не исследовал вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что иск заявлен лишь с целью причинить вред ответчику.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.08.2011 между сторонами был заключен кредитный договор с использованием кредитной карты, в рамках которого истцу был открыт банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты; с кредитованием банком счета в пределах лимита ответственности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что что право истца на расторжение договора банковского счета установлено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 845, 859) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом закрытие банковского счета не лишает возможности истца исполнять обязанности по договору путем внесения наличных денежных средств в кассу банка.

Данный вывод основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 ст.421 ГК РФ).

Договор, заключенный между сторонами, представляет собой смешанный договор, содержащий в себе, в том числе, элементы кредитного договора, договора банковского счета.

Следовательно, отношения, вытекающие их указанного договора, регулируются нормами главы 42 ГК РФ о кредитном договоре и главы 45 ГК РФ о договоре банковского счета.

Пунктом 1 ст.859 ГК РФ предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п.4 ст.859 ГК РФ).

В материалах дела имеется заявление истца о закрытии его счетов в АО «банк Русский Стандарт», оставленное без удовлетворения банком.

Следовательно, неисполнение банком требований клиента о прекращении договора является нарушением гражданско-правовых обязанностей.

По условиям договора, открытый на имя истца банковский счет может использоваться клиентом не только для расчета с Банком по кредитному договору, но и для проведения иных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Погашение задолженности по кредиту не ставится законом в зависимость от использования конкретного способа расчетов (наличными денежными средствами или в безналичном порядке), установленного договором, в то время как такой способ имеет значение только при исполнении кредитором обязанности по выдаче кредита, который должен перечислить сумму кредита на счет клиента или предоставить ее наличными денежными средствами.

Следовательно, при погашении задолженности по кредитному договору могут быть использованы любые предусмотренные законом способы расчета.

Согласно п.1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному пунктом 3.1 Положения Банка России от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Указывая на данное Положение, банк указывает, что после внесения клиентом денежных средств в пользу банка, суммы платежей должны быть зачислены на банковский счет клиента и лишь затем распределяются на внутрибанковские корреспондирующие счета.

Вместе с тем Положение Банка России от 31.08.1998. N 54-П, на которое указывает ответчик, утратило силу согласно указанию Банка России от 12.10.2015. N 3817-У "О признании утратившими силу отдельных нормативных актов Банка России".

Таким образом, при закрытии банковского счета Б.А.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, не лишен возможности исполнять обязанности по кредитному договору путем внесения наличных денежных средств в кассу банка, поскольку данный способ расчетов предусмотрен законом. Сумма погашенной задолженности в таком случае будет отражена банком на ссудном счете, открытие и ведение которого является обязанностью банка в силу Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации №385 -П, утвержденного Банком России 6 июля 2012.

Закрытие банковского счета не освобождает заемщика от надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств на условиях, установленных кредитным договором. Как следствие, не влияет на возможность закрытия счета и наличие у Б.А.В. непогашенной задолженности, оплата которой может быть произведена через кассу банка.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о взыскании с банка компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за допущенное нарушение прав заемщика, как потребителя, при этом размер указанной компенсации в сумме 1000 рублей определен судом первой инстанции верно, с учетом характера допущенного нарушения прав потребителя, а также фактических обстоятельств дела.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно взыскал с банка штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: