Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ДМ-Инвест» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 Нечаева С.А. (по ордеру), согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «ДМ-Инвест», в котором с учетом уточнения исковых требований просит истребовать у ответчиков ФИО2 и ООО «ДМ-Инвест» доску дубовую не обрезную 50 мм в количестве 3,72 куб.м., взыскать солидарно с ответчиков стоимость недостающей доски в сумме 119 700 рублей, взыскать неустойку в размере 3906 рублей (2% от стоимости истребуемого имущества) за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и государственную пошлину в сумме 6350 рублей.

В обоснование исковых требований пояснил, что 18.09.2020 приобрел в г. Белгород 6 кубических метров доски дубовой по цене 52500 рублей за кубический метр. Всего им было оплачено 315 000 рублей. Вышеуказанный стройматериал был доставлен в деревообрабатывающий цех, расположенный по адресу: <адрес>, для изготовления ФИО3 межэтажной лестницы и восьми межкомнатных дверей. Также ФИО3 были уплачены 15 000 рублей для приобретения лакокрасочных материалов и клея, 32 000 рублей в качестве аванса за работу.

В конце мая 2021 года ФИО3 сообщил, что ФИО2 прекратил доступ в производственные помещения, в которых он с напарником Д А.А., занимался обработкой древесины и изготовлением столярных изделий, удерживает их оборудование и доску принадлежащую истцу.

26.07.2021 г. при личной встрече с ФИО2 последний отказался вернуть доску, сославшись на то, что Д А.А., арендовавший у него помещения, задолжал оплату за аренду помещений, поэтому в счёт оплаты за аренду он оставил себе оборудование и материалы, находящиеся на складе, в том числе, доску, принадлежащую ФИО1 Считает, что ФИО2 и ООО «ДМ-Инвест» незаконно удерживают его доску, поэтому просит иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представлял адвокат Нечаев С.А., поддержавший заявленные требования.

Решением суда иск удовлетворен в части.

ООО «ДМ-Инвест» и ФИО2 обязаны возвратить ФИО1 доску дубовую не обрезную 50 мм в объеме 3,72 м3 в количестве 79 штук, хранящуюся на складе ООО «ДМ-Инвест».

С ООО «ДМ-Инвест» и ФИО2 взыскана неустойка за неисполнение решения суда со следующего дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана стоимость недостающего объема дубовой доски не обрезной 50 мм 2,28 м3 в размере 119 700 рублей.

В пользу ФИО1 с ответчиков взыскана государственная пошлина в размере: с ФИО3 – 3594 рубля, с ООО «ДМ-Инвест» и ФИО2 в размере 5 106 рублей в равных долях с каждого – по 2553 рубля 67 копеек.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований к ООО «ДМ-Инвест» и ФИО2, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО2 и представитель ООО «ДМ-Ивест», а так же третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4, но были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещений электронными заказными письмами, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями.

ФИО3 в апелляционной жалобе также просит отменить решения суда в части взыскания с него денежных средств, ссылаясь на отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционных жалоб убедительными.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении спора доказано фактическое наличие доски в объёме 3,72 м.куб., принадлежащей истцу на складе ООО «ДМ-Инвест», которая необоснованно удерживается ответчиком ФИО2 и Обществом, с связи чем подлежит возврату истцу, а также о взыскании стоимости 2.28 м.куб. на сумму 119 700 рублей с ФИО3 в пользу истца, поскольку ФИО3 не обеспечил сохранность вверенной ему доски и несвоевременно поставил истца в известность о невозможности исполнения заказа.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что производственные складские помещения по адресу: <адрес> находится в собственности ООО «ДМ-Инвест».

01.12.2018 между ООО «ДМ-Инвест» в лице директора Ж. А.В. (Арендодатель) и ООО «А99» в лице директора Д А.А. (Арендатор) был заключен договор аренды производственных помещений с оборудованием, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с Д А.А. работы по изготовлению изделий из дерева производил ФИО3 В связи с задолженностью по арендной плате письмом от 30.09.2020 № 7-1 ООО «ДМ – Инвест» расторгло с ООО «А99» договор аренды производственных помещений от 01.12.2020 с 30.09.2020.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц со 02.04.2021 директором ООО «ДМ-Инвест» является ФИО5 ФИО2 указывал, что является заместителем директора ООО «ДМ-Инвест», однако доказательств этого суду не представил.

Согласно накладной № 11 от 18.09.2020, ФИО1 приобрел у ИП Ш. С.Е. доску сухую 6-8% вл., не обрезную, толщиной 50 мм, дубовую, в количестве 6 куб.м., по цене 52500 рублей в сумме 315 000 рублей, что подтверждено товарным чеком № 11 от 18.09.2020.

Приобретенная доска была передана ФИО3 для изготовления межэтажной лестницы и восьми межкомнатных дверей (расписка о передаче доски от 22.10.2020). ФИО3 обязался изготовить заказ для ФИО1 к 01.04.2021.

Данная доска была завезена на склад на станции <адрес>, Ш. А.П., мужем ИП <адрес> С.Е., который был допрошен в качестве свидетеля по данному делу судом первой инстанции.

Оснований ставить под сомнения показания свидетеля Ш. А.П., у суда не имелось.

Поскольку ФИО2 не разрешил ФИО3 после расторжения договора аренды осуществлять его деятельность по производству изделий из древесины, последний не смог изготовить заказ ФИО1

На обращения истца к ФИО2 о возврате доски дубовой в количестве шесть кубометров, последний предложил истцу оплатить 30 000 рублей за хранение доски. Сначала они достигли согласия по данному вопросу, но, приехав 28.07.2021 за доской, ФИО2 потребовал уже не 30 000 рублей за хранение доски, а 100 000 рублей. Считая, что эта сумма слишком завышена, ФИО1 09.08.2021 обратился в УМВД России по г. Старому Осколу с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности за удержание его имущества – доски дубовой в количестве шести кубов.

18.08.2021 УМВД России по г. Старому Осколу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 (материал проверки КУСП-11095 от 09.08.2021), из которого следует, что указанные в заявлении ФИО1 факты подтвердились, но в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 12.08.2021 с участием ФИО2 была произведена фотосъёмка производственного цеха расположенного по адресу: <адрес>, на которой отражена складированная доска под полиэтиленовой плёнкой и оборудование, на которое указал ФИО2, пояснив, что данная доска и оборудование завезены ФИО3 или Д А.А., точно он не знает, так как акт приёма-передачи имущества от Д А.А. ему при расторжении договора аренды не составлялся.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля майор полиции ФИО6 подтвердил показания ФИО2 и наличие доски дубовой в количестве шести кубометров в производственном цехе, принадлежащего ООО «ДМ-Инвест».

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.09.2021 наложен арест на доску дубовую не обрезную 50 мм в количестве 6 кубических метров, находящихся по адресу: <адрес>.

Согласно исполнительному производству № 158353/21/31020-ИП, возбужденному 05.10.2021 на основании исполнительного листа от 30.09.2021, выданного Старооскольским городским судом, 16.12.2021 судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП наложен арест на доску дубовую не обрезную 50 мм 3,72 куб.м. в количестве 79 штук, по адресу: <адрес>, должник – ФИО2, взыскатель – ФИО1 Вышеуказанная доска оставлена ФИО2 на ответственное хранение.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доска дубовая необрезная 50 мм. в количестве 3,72 кубометра в количестве 79 штук, храниться в производственном цехе ООО «ДМ-Инвест» и которая подлежит возврату истцу ООО «ДМ-Инвест» и ФИО2

Учитывая, что 2,28 м. куб. доски отсутствует в цехе Общества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании стоимости 2.28 м.куб. на сумму 119 700 рублей с ФИО3 в пользу ФИО1, поскольку ФИО3 не обеспечил сохранность вверенной ему доски и несвоевременно поставил истца в известность о невозможности исполнения заказа.

Доводы жалобы ФИО2, что истцом не доказано фактическое наличие истребуемого имущества, несостоятельны по вышеприведенным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, что истцом не доказан факт приобретения доски необрезной 50 мм в количестве 6 куб. м., так как сделка купли-продажи не зарегистрирована в ЕГАИС, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и они обоснованно отклонены, поскольку опровергнуты показаниями свидетеля Ш. А.П., который подтвердил факт приобретения доски дубовой необрезной толщиной 50 мм. в количестве шести кубов, которую он сам доставил на склад на ст. Котёл.

Сам факт отсутствия регистрации сделки в ЕГАИС, не свидетельствует о неприобретении истцом товара. Неисполнение указанной обязанности продавца, не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между сторонами договора.

Кроме того, истцом представлена накладная № 11 от 18.09.2020, согласно которой ФИО1 приобрел у ИП Ш. С.Е. доску сухую 6-8% вл., не обрезную, толщиной 50 мм, дубовую, в количестве 6 куб.м., по цене 52500 рублей в сумме 315 000 рублей, что также подтверждено товарным чеком № 11 от 18.09.2020.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, что суду не было представлено доказательств, что в цехе находится доска необрезная 50 мм, которая была завезена истцом, в процессе наложения судебным приставом исполнителем акт был составлен без привлечения специалиста, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Ответчик ФИО2 сам в процессе проведения проверки УМВД России по г. Старый Оскол (КУСП № 11095 от 18.08.2021) пояснял, что хранящаяся на складе доска принадлежит бывшим арендаторам.

Изменение показаний в суде правильно расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом.

Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что как какой иной доски необрезной в цехе, не имеется.

Более того, в процессе судебного следствия суд первой инстанции ставил на обсуждение сторон вопрос о проведение экспертизы по идентификации досок дубовых, хранящихся на складе ООО «ДМ-Инвест».

От проведения экспертизы стороны отказались.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3, что он не имеет никакого отношения к растрате доски, поскольку не имел доступа в цех Общества, ключи находились у ФИО2, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно взыскал с него денежные средства, неубедительны, поскольку таких доказательств суде не представлено.

Доводы, что в материале проверки участковый инспектор в протоколе осмотра от 18.08.2021 указал о наличии доски в количестве 6 куб. м. на складе, принадлежащим Обществу, в связи с чем доска в полном объеме находится у ответчика ФИО2 и ООО «ДМ-Инвест», неубедительны.

Допрошенный в суде апелляционный инстанции участковый инспектор ФИО6 пояснил, что при осмотре склада в нем действительно находилась доска дубовая. При составлении протокола он указал, что количество доски составляет 6 куб.м. Затем в протоколе он зачеркнул количество доски, поскольку он не является специалистом и на момент составления протокола не мог определить ее количество. Им был зафиксирован сам факт нахождения доски на складе, принадлежащим Обществу.

Иных доводов о незаконности судебного постановления апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 января 2022г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ДМ-Инвест» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 14.06.2022

Председательствующий

Судьи

Определение11.06.2022