Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 04 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЖЛА на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 14 сентября 2018 года, которым

исковые требования ЖЛА к Товариществу собственников недвижимости «<данные изъяты>» о возложении обязанности по исполнению соглашения о зачете и прекращении взаимных требований оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» к ЖЛА о признании недействительной сделки удовлетворены.

Признано недействительным соглашение о зачете и прекращении взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенное между ЖЛА и Товариществом собственников недвижимости «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено по делу по иску ЖЛА к Товариществу собственников недвижимости «<данные изъяты>» о возложении обязанности по исполнению соглашения о зачете и прекращении взаимных требований и по встречному исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» к ЖЛА о признании недействительной сделки дополнительное решение, которым применены последствия недействительности сделки - соглашения о зачете и прекращении взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ЖЛА и Товариществом собственников недвижимости «<данные изъяты>».

Возложена на Товарищество собственников недвижимости «<данные изъяты>» обязанность по возврату имущества, переданного по акту приема-передачи оборудования и инженерных сетей от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

1. Одной третьей (1/3) доли оборудования КНС «Грундфус» по адресу <адрес> и одной третьей (1/3) доли её инженерных сетей по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рубля в ценах 2007г. в составе:

а) насосная станция системы «Грундфус» (Германия) мощностью 2,3 кВт (акт ввода в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» г. Ижевск) в составе:

- погружные насосы GRUNDFOS серии SEG 40.15-2 шт.,

- модуль управления LCD 108,400.- 1 шт.,

- поплавки MS 1 Ex - 4 шт.,

- наземная надстройка площадью 3,5 м.кв.;

б) напорный коллектор по <адрес>, 2-х трубный ПЭВД 0=63 мм, общей протяженностью напорных сетей 300 м с приемным колодцем-гасителем, соединенный с поселковой самотечной канализацией;

в) линия эл/снабжения 0,4 кВ протяженностью 56 м с отдельной сданной группой учета (лицевой счёт №);

г) самотечная канализация по <адрес> (труба ПЭВД 0=150 мм) для подключения 7 (семь) домовладений по <адрес> физической протяженностью 157 м с установкой 5 шт. канализационных колодцев;

2. Самотечной канализации (100% доля) по <адрес> (труба ПЭВД 0=150 мм) стоимостью <данные изъяты> рублей в ценах 2007г. для подключения 5 (пять) домовладений по <адрес> физической протяженностью 175 м с установкой 5 шт. канализационных колодцев.

Взыскана с Товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» в пользу ЖЛА сумма, оплаченная по соглашению о зачете и прекращении взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ№, в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ЖЛА по доверенности ЖСВ, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей Товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» УНП и НАА, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЖЛА обратилась в суд к Товариществу собственников недвижимости «<данные изъяты>» (далее - ТСН «<данные изъяты>») о понуждении к исполнению соглашения и возмещении убытков. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ответчиком соглашение № о зачете и прекращении взаимных требований, согласно п.1 которого ответчик признает факт наличия у него задолженности перед членом ТСЖ «<данные изъяты>» ЖВГ, наследником по смерти которого является истица, в части компенсации затрат на строительство общепоселковой канализационной насосной станции (далее - КНС), в размере <данные изъяты> руб. (в ценах 2007 года), а истец признает наличие у него задолженности перед ответчиком по целевым и хозяйственным взносам в размере <данные изъяты> руб. Предметом соглашения является компенсация затрат члена ТСЖ на строительно-монтажные работы общепоселковой КНС с наружными сетями (п. 2.1). Компенсация затрат, понесенных собственниками недвижимости на строительно-монтажные работы по строительству общепоселковой КНС, производилась в соответствии с решением Правления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Председателем Правления и истцом ДД.ММ.ГГГГ. подписан акт приема-передачи оборудования и инженерных сетей. Таким образом, условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи и квитанцией об оплате на сумму <данные изъяты> руб. (разница в цене требований). Ответчик со своей стороны условия соглашения в полном объеме не выполнил. Так, согласно пункту 4.4 соглашения ответчик должен был передать истцу заверенные копии карточек оплат по участкам <адрес> с отметкой об оплаченных в полном объеме целевых, хозяйственных и иных взносов и платежей на ДД.ММ.ГГГГ. Однако вместо этого ответчик выдал истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ. за участками по <адрес> числятся непогашенные долги по целевым взносам. Ответчик также не выполнил условие п. 5.5 соглашения, согласно которому с момента зачета и прекращения взаимных требований бремя содержания КНС с наружными сетями ложится полностью на ответчика. Профилактические работы по поддержанию надлежащего санитарно- технического состояния КНС и прилегающих наружных сетей канализации в 2017-2018 гг. ответчиком не проводились, аварийные ситуации разрешались за счет средств истца и других домовладельцев, ответчиком не компенсировались. ДД.ММ.ГГГГ в результате бездействия ответчика на КНС произошла аварийная ситуация, что привело к подтоплению одного из домовладений. Для оперативного решения вопроса истцом с согласия председателя Правления ТСН «<данные изъяты>» УНП были за свой счет организованы и оплачены работы по устранению аварийной ситуации. Осмотр КНС показал, что один из насосов вышел из строя и был не пригодным ремонту. По устной договоренности с председателем Правления с целью устранения проблемы и исключения повторных аварийных ситуаций на КНС истцом был заказан и оплачен новый насос на сумму <данные изъяты> руб., оплачены услуги по демонтажу старого и монтажу нового насоса на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику письменное заявление с просьбой компенсировать указанные затраты, которое ответчик проигнорировал. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик дал письменный ответ о том, что принимать на баланс и обслуживать общепоселковую КНС и сети наружных коммуникаций не собирается, так как считает соглашение, заключенное прежним председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>», «несостоятельным». Поскольку КНС и прилегающие сети наружных коммуникаций обслуживают на данный момент 10 домовладений, входящих в ТСН «<данные изъяты>», расположенных по адресам: <адрес> отказываясь от обязательств по поддержанию КНС и наружных сетей канализации в надлежащем санитарно-техническом состоянии ответчик нарушает не только условия соглашения №, но и Жилищный Кодекс РФ. Считает, что согласно жилищного законодательства указанные КНС и сети наружных коммуникаций, предназначенные для обслуживания более одного жилого дома, являются объектом общей долевой собственности членов ТСН «<данные изъяты>», обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние которого обязан ответчик. Полагая, что ответчик не исполняет условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. и по вине ответчика ей причинены убытки, истица просила обязать ответчика в трехдневный срок изготовить и передать ей заверенные копии карточек оплат по участкам <адрес> с отметкой об оплаченных в полном объеме целевых, хозяйственных и иных взносов и платежей на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом расходы на поддержание надлежащего санитарно-технического состояния КНС по <адрес>, а именно: <данные изъяты> руб. за оплату покупки нового насоса, <данные изъяты> руб. за оплату демонтажа старого и монтажа нового насоса, а также обязать ответчика в 30-дневный срок провести диагностику и профилактическое обслуживание КНС по <адрес> и прилегающих к ней сетей наружной канализации.

ТСН «<данные изъяты>» предъявило иск к ЖЛА о признании сделки недействительной. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЖЛА и ТСЖ «<данные изъяты>» в лице председателя МРГ было заключено соглашение № о зачете и прекращении взаимных требований, в соответствии с которым ЖЛА передает свою 1/3 доли собственности имущества: насосной станции, напорного коллектора, линии электроснабжения, сети поселковой канализации, а ТСН считает оплаченными членом Товарищества все целевые, хозяйственные и иные взносы за участки членов семьи ЖЛА ( <адрес> по 2014 год включительно. Между тем, утверждение годового финансово-хозяйственного плана и отчета о его выполнении, расходование денежных средств, является исключительной компетенцией общего собрания. Ни один из годовых финансовых планов не содержал вопроса о приобретении нового имущества, его постройки. Более того, пунктом 8.4.4 Устава ТСН предусмотрено, что принятие решений о приобретении недвижимого имущества отнесено к исключительной компетенции общего собрания. Вышеуказанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче ТСН недвижимого имущества в виде поселковой КНС с наружными сетями заключено председателем Товарищества с превышением его полномочий при отсутствии на то решения общего собрания, т.е. сделка совершена в нарушение требований действующего законодательства. В соответствии с заключением ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. о проверке деятельности Товарищества за 2015 – 2016 г.г. оспариваемое соглашение было рекомендовано признать недействительным. Согласно протоколу общего собрания участников Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ собственники в порядке ст.183 ГК РФ не одобрили данную сделку по взаимозачету. Более того, согласно протоколу заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ члены правления, рассмотрев заявление ЖВГ (домовладелец по адресу <адрес>) также отказали в принятии на баланс ТСЖ «<данные изъяты>» канализационной системы, рекомендовав оформить на указанную недвижимость правоустанавливающие документы. Считая, что соглашение заключено председателем правления МРГ с превышением его полномочий и последующее одобрение сделки уполномоченным органом отсутствует, истец просил признать сделку - соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о зачете и прекращении взаимных требований недействительной.

Определением суда от 13.07.2018г. гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ЖЛАЖСВ, представители ТСН «<данные изъяты>» УНП, НАА требования ЖЛА свои исковые требования поддержали, встречные требования другой стороны не признали. В объяснениях ссылались на доводы, изложенные в исковых заявлениях. Представитель ЖЛА заявил о пропуске срока исковой давности по требованию ТСН «<данные изъяты>» о признании сделки недействительной.

Судом вынесено вышеуказанные решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ЖЛА просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований и отказе во встречных требованиях ТСН «<данные изъяты>». Полагает ошибочным вывода суда об обращении ТСН «<данные изъяты>» со встречным иском в пределах срока исковой давности. Указывает, что при заключении оспариваемого соглашения она не знала и не могла знать об отсутствии у руководителя ТСЖ «<данные изъяты>» полномочий на заключение этого соглашения, поскольку на данный момент членом ТСЖ не являлась, доказательств ее членства в ТСЖ не представлено. Указывает на отсутствие у нее обязанности проверки учредительных документов юридического лица в целях определения полномочий его руководителя. Полагает, что в действиях председателя правления ТСЖ МРГ по подписанию оспариваемого соглашения отсутствует факт превышения полномочий. Считая, что принятым решением затрагиваются права МРГ, который к участию в деле судом привлечен не был. Ссылается на наличие в действиях ТСН «<данные изъяты>» признаков злоупотребления правом с целью избежать исполнения обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., что влечет отказ в удовлетворении его иска. Указывает, что судом необоснованно не было принято во внимание ее заявление о подложности выписки из протокола заседания правления ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., что повлияло на выводы суда по данному делу. Считает, что КНС с наружными сетями как обслуживающие несколько домовладений, входящих в ТСН «<данные изъяты>», являются общедолевой собственностью ТСН «<данные изъяты>», что влечет удовлетворение ее требований о возмещении ее расходов на ремонт данного имущества и понуждении ответчика к исполнению обязанности по поддержанию этого имущества в надлежащем санитарно-техническом состоянии. Полагает, что суд необоснованно не исследовал запись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ. между председателем ТСН «<данные изъяты>» и сыном истицы, подтверждающей недобросовестность ответчика.

Изучив материалы дела, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как установлено судом следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ТСЖ «<данные изъяты>» (в настоящее время ТСН «<данные изъяты>») в лице председателя правления МРГ и ЖЛА было подписано Соглашение № о зачете и прекращении взаимных требований (далее – Соглашение), по условиям которого ЖЛА, являющаяся членом ТСЖ и единоличной наследницей члена ТСЖ «<данные изъяты>» ЖВГ, имеет задолженность по целевым и хозяйственным взносам. ТСЖ имеет задолженность перед членом ТСЖ в части компенсации затрат члена ТСЖ на строительство общепоселковой КНС по <адрес> с наружными сетями (инвесторы ЖВГ, СВП и ШВТ на основании протокола собрания домовладельцев <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.) (п. пункты 1.1, 1.2).

ТСЖ обязалось компенсировать затраты члена ТСЖ на СМР общепоселковой КНС по <адрес> с наружными сетями путем погашения задолженности члена ТСЖ по целевым и хозяйственным взносам, приобретая тем самым право на долю собственности члена ТСЖ в КНС и ее наружных сетях (пункт 2.1).

Стоимость инвестиций члена ТСЖ в строительстве общепоселковой КНС составила <данные изъяты> руб., задолженность члена ТСЖ перед ТСЖ по целевым и хозяйственным взносам за участки и домовладения членов своей семьи (<адрес>) на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. (пункты 3.1.3, 3.2.3).

Член ТСЖ передает в ТСЖ право на свою долю собственности в общепоселковой КНС по <адрес> и ее наружных сетях по <адрес> и <адрес>, а ТСЖ считает оплаченными членом ТСЖ в полном объеме целевые, хозяйственный и иные взносы и платежи за участки и домовладения: <адрес> за весь период существования ТСЖ «<данные изъяты>» по 2014 год включительно (пункт 4.1).

В соответствии с п.4.2 соглашения стороны условились, что цена зачета и прекращения взаимных требований составила <данные изъяты> руб., подлежащей уплате членом ТСЖ.

Член ТСЖ в момент выполнения оплаты по п. 4.2 договора передает в ТСЖ проектную и исполнительную документацию, расчетную книжку за эл/энергию и паспорт БТИ на КНС по <адрес> в том числе, на наружные сети по <адрес> и <адрес> (пункт 4.3).

Согласно п.4.4 соглашения ТСЖ в момент получения оплаты по п. 4.2 выдает члену ТСЖ заверенные копии карточек оплат по участкам <адрес> с отметкой об оплаченных в полном объеме целевых, хозяйственных и иных взносов и платежей на ДД.ММ.ГГГГ (2014 год включительно) на основании настоящего соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 5.5 Соглашения стороны предусмотрели, что с момента зачета и прекращения взаимных требований бремя содержания КНС по <адрес> с наружными сетями ложится полностью на ТСЖ.

В рамках исполнения условий Соглашения от № от ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи оборудования и инженерных сетей от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<данные изъяты>» приняло от члена ТСЖ «<данные изъяты>» ЖЛА следующее оборудование и инженерные сети:

1. Одну третью (1/3) доли оборудования КНС «Грундфус» по адресу <адрес> и одну третью (1/3) доли её инженерных сетей по <адрес> стоимостью <данные изъяты> рубля в ценах 2007г. в составе:

а) насосная станция системы «Грундфус» (Германия) мощностью 2,3 кВт (акт ввода в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» г. Ижевск), в том числе:

- погружные насосы GRUNDFOS серии SEG 40.15-2 шт.,

- модуль управления LCD 108,400.- 1 шт.,

- поплавки MS 1 Ex - 4 шт.,

- наземная надстройка площадью 3,5 м.кв;

б) напорный коллектор по <адрес> трубный ПЭВД 0=63 мм, общей протяженностью напорных сетей 300 м с приемным колодцем-гасителем, соединенный с поселковой самотечной канализацией;

в) линия эл/снабжения 0,4 кВ протяженностью 56 м с отдельной сданной группой учета (лицевой счёт №);

2. Самотечную канализацию (100% доля) по <адрес> (труба ПЭВД 0=150 мм) стоимостью <данные изъяты> рублей в ценах 2007 года для подключения 5 (пять) домовладений по <адрес> физической протяженностью 175 м с установкой 5 шт. канализационных колодцев.

На указанные линейные сооружения – наружные сети бытовой канализации Филиалом ФГУП «Росстехинвентаризация - Федеральное БТИ по УР» ДД.ММ.ГГГГ. выдан технический паспорт, ДД.ММ.ГГГГ. - кадастровый паспорт сооружения.

Согласно протоколу № заседания правления ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГЖВГ отказано в принятии на баланс товарищества построенной имканализационной системы, ЖВГ рекомендовано оформить право собственности на данную канализационную систему и согласовать с правлением товарищества вопросы ее подключения к самотечной канализации ТСЖ, принадлежащей на праве общедолевой собственности собственникам ТСЖ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГЖЛА на счет ТСЖ «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ЖЛА в адрес ТСН «<данные изъяты>» направлена претензия об исполнении условий Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. и требованием о передаче карточек оплаты по участкам <адрес> с отметкой о полной оплате целевых, хозяйственных и иных взносов на ДД.ММ.ГГГГ, а также с требованием выполнить обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества, в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано.

С 2014 года председателем ТСЖ «<данные изъяты>» являлся МРГ, решением Правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. председателем ТСН «<данные изъяты>» избран УНП

ДД.ММ.ГГГГ. года ревизионной комиссией при проведении проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт заключения вышеуказанного Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. между ТСЖ «<данные изъяты>» в лице МРГ и ЖЛА о зачете и прекращении взаимных требований, что отражено в заключении ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из протокола общего собрания ТСН «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления ЖЛА о принятии на баланс ТСН «<данные изъяты>» КНС с наружными сетями, являющихся предметом Соглашения, было отказано, утверждено ранее принятое аналогичное решение правления ТСН «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.109-115, т.1).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ЖЛА произведена оплата за поставку и монтаж нового насоса на сумму <данные изъяты> руб. в связи с выполнением работ по устранению аварийной ситуации на КНС.

Считая, что ТСН «<данные изъяты>» не исполняет Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. и ею понесены убытки в виде расходов на ремонт переданной ответчику КНС с наружными сетями, ЖЛА обратилась в суд с настоящим иском.

ТСН «<данные изъяты>» предъявило иск к ЖЛА об оспаривании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст.174 ГК РФ как совершенной председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>» за пределами его полномочий, ограниченных учредительными документами товарищества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. председатель ТСЖ «<данные изъяты>» действовал с превышением предоставленных ему учредительными документами товарищества полномочий, о чем должна была знать другая сторона сделки, и данная сделка впоследующем не была одобрена общим собранием ТСН «<данные изъяты>», удовлетворил требования ТСН «<данные изъяты>» о недействительности данной сделки на основании п.1 ст.174 ГК РФ и отказал в удовлетворении требований другой стороны об исполнении данной сделки и взыскании убытков.

Эти выводы суда первой инстанции постановлены при правильном установлении юридически значимых для дела обстоятельства и правильном применении норм материального права, подтверждены исследованными доказательствами и не подлежат переоценке коллегией.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ( пункт 92) пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

В пункте 22 названного Постановления разъяснено, что положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из содержания Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что его предметом является передача членом ТСЖ «<данные изъяты>» ЖЛА Товариществу права собственности на долю в объекте недвижимости в виде КНС по <адрес> и ее наружных сетей по <адрес> и <адрес> в счет погашения имеющейся на ДД.ММ.ГГГГ. задолженности по уплате целевых, хозяйственных и иных взносов за участками ЖЛА и членов ее семьи в (<адрес>) в составе ТСЖ «<данные изъяты>» Таким образом, данная сделка предусматривает приобретение ТСЖ «<данные изъяты>» прав на долю в объекте недвижимости.

Указанное Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. от имени ТСЖ «<данные изъяты>» подписано председателем правления МРГ, полномочия которого были определены в пункте 8.17.2 Устава ТСЖ «<данные изъяты>». При этом в п. 8.17.2 Устава товарищества предусматривалось, что председатель правления действует от имени Товарищества без доверенности, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и у Уставом Товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием

При этом согласно п.8.4.4 Устава ТСЖ «<данные изъяты>» (в редакции, действовавшей в спорный период) к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества были отнесены, в том числе, принятие решений о приобретении недвижимого имущества и иных сооружений.

В силу указанных положений учредительных документов ТСЖ «<данные изъяты>» председатель правления товарищества был правомочен заключить вышеуказанное Соглашение только при наличии решения общего собрания членов товарищества о приобретении обозначенного в соглашении недвижимого имущества. Вместе с тем, подобное решение общим собранием членов ТСЖ «<данные изъяты>» не принималось. Более того, судом установлено, что ранее по факту обращения собственника четырех домовладений ЖВГ о принятии на баланс ТСЖ «<данные изъяты>» построенной им канализационной системы решением правления ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано (л.д.98 т,1). Впоследующем аналогичное решение об отказе в удовлетворении заявления ЖЛА о принятии на баланс ТСН «<данные изъяты>» КНС с наружными сетями, являющихся предметом Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. было принято общим собранием ТСН «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., которым одновременно было утверждено ранее принятое аналогичное решение правления ТСН «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.109-115, т.1).

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что при заключении оспариваемого Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. председатель ТСЖ «<данные изъяты>» вышел за пределы ограничений в полномочиях на свершение сделки, установленных учредительными документами товарищества.

Учитывая, что при подписании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ЖЛА действовала в качестве члена ТСЖ «<данные изъяты>», на что указано в самом Соглашении, имела в собственности земельные участки в составе товарищества, осуществляла обязанности члена ТСЖ по уплате взносов, правомерным является вывод суда о доказанности ее членства в товариществе на момент заключения оспариваемого Соглашения. Поэтому, заключая Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. истица как член ТСЖ «<данные изъяты>» должна была знать об установленных учредительными документами товарищества ограничениями полномочий председателя ТСЖ на совершение подобной сделки, связанной с приобретением товариществом недвижимого имущества. Эти выводы суда первой инстанции являются правильными, подтверждены исследованными доказательства и не подлежат переоценке коллегией.

С учетом изложенного коллегия находит правильным вывод суда о наличии предусмотренных п.1 ст.174 ГК РФ оснований для признания Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

В ходе рассмотрения данного дела ЖЛА заявлено о применении к требованиям ТСН «<данные изъяты>» исковой давности.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что требования об оспаривании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. предъявлены ТСН «<данные изъяты>» в пределах предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ срока исковой давности.

Оспаривая эти выводы суда, ЖЛА в жалобе приводит доводы о неправильном установлении судом обстоятельств начала течения срока исковой давности по иску другой стороны о признании сделки недействительности, что повлекло неправильное разрешение требований ТСН «<данные изъяты>».

Оценивая эти доводы, коллегия находит их необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, который предусмотрен в ст.196 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримых сделок недействительным исчисляется в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ.

Так, согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что в настоящем деле, оспаривается сделка, совершенная председателем правления ТСН за пределами его полномочий, что связано с нарушением прав участников данного товарищества, суд при определении начала течения срока исковой давности правомерно исходил из того, когда участники товарищества узнали или должны были узнать об обстоятельствах совершения данной сделки с превышением установленных учредительными документами товарищества ограничениями полномочий председателя ТСЖ. Поскольку о наличии указанного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. участникам ТСЖ «<данные изъяты>» стало известно лишь при проведении ревизионной комиссией товарищества проверки, результаты которой отражены в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.106-109, т.1), суд правомерно определил начало течения срока исковой давности с указанной даты, т.к. с этого момента участники ТСЖ должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а потому предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности ТСН «<данные изъяты>» по предъявленным им требованиям не пропущен. С данными выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права об исковой давности.

Свои требования о взыскании убытков в виде понесенных расходов на ремонт КНС и понуждении ответчика производить обслуживание КНС с прилегающими к ней наружными сетями ЖЛА обосновывает тем, что в соответствии с Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ. к ТСН «<данные изъяты>» перешло право собственности на долю в указанном объекте недвижимости, а соответственно и бремя его содержания, что отражено сторонами в п.5.5. данного Соглашения.

Коллегия считает, что эти требования истца основаны на неправильной оценке фактических правоотношений сторон.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, удовлетворение требований ЖЛА о понуждении ТСН «Горка» производить обслуживание КНС с наружными сетями и возмещение понесенных убытков в виде понесенных расходов на замену его оборудования (насоса) при выполнении работ по устранении аварийной ситуации возможно лишь при доказанности принадлежности этих объектов ТСН «<данные изъяты>» на праве собственности.

Эти обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, решение о строительстве указанной канализационной системы было принято собственниками 10 домовладений <адрес> в 2004 году ( л.д.31, т.1), по инициативе которых разрабатывалась техническая документация на данный объект. Согласно представленных документов строительство КНС и напорного канализационного трубопровода осуществлялось в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного одним из собственников указанных домовладений ЖВГ с ООО «<данные изъяты>». Электромонтажные работы на КНС выполнялись ООО «<данные изъяты>» в рамках заключенного им с ЖВГ договора подряда. В п.1.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. отражено, что инвесторами строительства данного объекта выступали ЖВГ, СВП и ШВТ Таким образом, ТСЖ «<данные изъяты>» строительство указанной канализационной сети не осуществляло, заказчиком работ по строительству данного объекта не выступало. Данный объект возводился по инициативе собственников 10 членов Кондоминиума «<данные изъяты>» в целях обслуживания принадлежащих им домовладений.

Поскольку в силу положений ст.130 ГК РФ указанные линейные объекты в виде КНС с наружными сетями относятся к объектам недвижимости, согласно ст.130 ГК РФ право собственности на данный объект, переход и прекращение этого права подлежат государственной регистрации. Вместе с тем, по завершении строительства данного объекта, право собственности на него в установленном порядке зарегистрировано на было.

При этом на момент заключения оспариваемого Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. права ЖЛА как наследника ЖВГ на указанную КНС с наружными сетями также не были оформлены, собственником данных объектов она не являлась. Поэтому предусмотренное названным Соглашением ( пункт 4.1) условие о передаче ЖЛА ТСЖ «<данные изъяты>» своей доли в праве собственности в общепоселковой КНС по <адрес> и ее наружных сетях по <адрес> и <адрес> юридически ничтожно, т.к. правообладателем соответствующей доли в этом объекте ЖЛА не являлась. Поэтому названное Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. не влечет возникновение у ТСН «<данные изъяты>» права собственности на указанные канализационные сети.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения требований ЖЛА о понуждении ТСН «<данные изъяты>» производить обслуживание КНС и сетей наружной канализации, собственником которой Товарищество не является, и возмещать расходы истца на ремонт данного объекта не имеется.

Оспаривая выводы суда, ЖЛА в жалобе приводит доводы о том, что по аналогии со ст.36 ЖК РФ спорная канализационная сеть как предназначенная для обслуживания нескольких домовладений в ТСН «<данные изъяты>», является общедолевой собственности членов данного Товарищества, что обязывает ТСН «<данные изъяты>» поддерживать ее в надлежащем санитарно-техническом состоянии и возмещать затраты третьих лиц на ее ремонт.

Эти доводы истца, по мнению коллегии, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что решений о строительстве спорной КНС с прилегающий наружными сетями органами ТСН «<данные изъяты>» не принималось. Создание данного объекта было инициировано владельцами нескольких домов в составе ТСН «<данные изъяты>» в целях обслуживания своих домовладений, у которых в силу ст.218 ГК РФ и может возникнуть право собственности на указанный объект недвижимости. В данном случае оснований для признания его объектом общей долевой собственности участников ТСН «<данные изъяты>» с возложением на ТСН «<данные изъяты>» обязанности по его содержанию и обслуживанию не имеется.

Оспаривая законность судебного решения ЖЛА в жалобе также приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права. В частности, апеллянт указывает, что в нарушение процессуальных норм суд не привлек к участию в деле в качестве либо ответчика, либо третьего лица, либо свидетеля бывшего председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» МРГ, считая, что принятым решением затрагиваются его права.

Эти доводы жалобы коллегия находит необоснованными в силу следующего.

Согласно общих положений гражданско-процессуального закона круг ответчиков, к которым предъявлены исковые требования, определяется истцом при предъявлении иска, а не судом. В настоящем деле каких-либо материально-правовых требований к МРГ истцом заявлено не было. Предусмотренных п.3 ст.40 ГПК РФ оснований для его привлечению в участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда не имелось. Также отсутствовали и предусмотренные ст.43 ГПК РФ основания для привлечения МРР в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, т.к. решение по данному делу не может повлиять на его права обязанности по отношению к сторонам данного спора. Учитывая закрепленный в ст.12 ГПК РФ принцип состязательности процесса, основания для допроса данного лица в качестве свидетеля в отсутствие соответствующего ходатайства кого-либо из участвующих в деле лиц у суда также не имелось. Кроме того, участвующие в деле лица вправе оспаривать законность судебного постановления лишь по мотиву нарушения своих собственных прав. Поскольку правомочий на оспаривание судебного решения в интересах иных лиц у ЖЛА не имеется, вышеуказанные доводы, касающиеся восстановления нарушенных прав иных лиц, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы ЖЛА о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание расшифровку записи телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ. между председателем ТСН «<данные изъяты>» и сыном истицы ЖАВ об обстоятельствах устранения аварии на КНС и замены насоса, коллегией отклоняются, поскольку данное доказательство не подтверждает юридически значимые обстоятельства, влияющие на разрешение по существу данного спора в рамках предмета и оснований заявленных сторонами требований

Доводы ЖЛА о подложности представленной в материалы дела выписки из протокола заседания правления ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. допустимыми доказательствами не подтверждены, в силу чего не могут приняты коллегией во внимание. Более того, в основу вывода суда о недействительности оспариваемого Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. были положены иные достаточные доказательства, которым суд в решении дал верную оценку.

Доводы апеллянта о наличии в действиях другой стороны признаков злоупотребления правом также не могут быть признаны коллегией обоснованными, т.к. доказательства заведомо недобросовестного осуществления ТСН «<данные изъяты>» своих гражданских прав при предъявлении настоящего иска ( ст.10 ГК РФ) отсутствуют.

Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также к иному толкованию подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 сентября 2018 года и дополнительное решение того же суда от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖЛА – без удовлетворения

Председательствующий: Глухова И.Л.

Судьи:

Гулящих А.В.

Рогозина А.А.