Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 01 октября 2019 года

по гражданскому делу №2-2092/2019 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, убытков,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., представителя истца ФИО2 ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы» (далее ООО - «НПО «ИНТЕК»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 359640 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки в размере 47801 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец указал, что 15.08.2017 между ним и ответчиком заключен договор № 45/2 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: /__/. Объект долевого строительства - однокомнатная квартира /__/. Застройщик обязался в срок до 01.10.2018 ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать истцу квартиру. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме. Однако до настоящего времени квартира застройщиком не передана. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств он (истец) понес убытки в виде стоимости арендованного жилого помещения в г. Краснодаре.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ООО «НПО «ИНТЕК».

Обжалуемым решением на основании ч.1, 9 ст.4, п.2 ст.6, ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.15. 310, п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст.12, п.6 ст.13, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.28, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ч.1, 2 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 01.10.2018 по 21.08.2019 в сумме 359640 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 184820 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7064 руб.

Взыскал в пользу муниципального образования «Город Томск» судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 7096,4 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НПО «ИНТЕК» ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, в соответствии с которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, уменьшив ее размер до 150000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., уменьшить размер штрафа до 76000 руб. В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что копия решения ответчиком не получена, в связи с чем общество не располагает сведениями об объеме удовлетворенных требований и мотивах признания их разумными.

Застройщик не мог предвидеть, что своевременно не передаст квартиру участнику долевого строительства, при этом ссылается на то, что фактически строительство завершено в действующий срок, указанный в разрешении на строительство, о чем свидетельствует акт о передаче оконченного строительством объекта, а также технический паспорт объекта и сообщение о завершении строительства, поданное в Управление государственного строительного надзора.

Ссылается на то, что учредители юридического лица ответчика приобрели ООО «НПО «ИНТЕК» с данным проектом и уже с действующим разрешением на строительство, и всей необходимой проектно-технической документацией, прошедшей экспертизу, в том числе и геологией грунтов и утвержденным ГПЗУ.

В связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию (расположение объекта в непосредственной близости к реке, невозможность в связи с геологическими особенностями смонтировать свайные каркасы в соответствии с ранее установленными конструкторскими решениями, проваливание при бурении и монтаже свайных металлических каркасов, впоследствии которые уплывали вместе с подземным течением) застройщиком были исполнены требования ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации посредством подачи в Администрацию г.Сочи заявления о внесенных изменений в проектную документацию, прошедшую и имеющую положительное заключение экспертизы.

Однако в нарушение регламента о выдаче разрешения на строительство АМО г. Сочи либо игнорировало, либо возвращало документы.

С учетом п.9.2 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома /__/ от 15.08.2017, содержащего обстоятельства для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему договору, период рассмотрения дела о признании решения администрации г. Сочи от 08.10.2018 №21.01-13/30273 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от 23.04.2014 №RU23309-659 (продление разрешения от 10.02.2009 №RU23309-659) не может быть включен в расчет неустойки, в связи с чем, по мнению апеллянта, требования о взыскании неустойки подлежали частичному удовлетворению.

Обращает внимание на то, что финансовая нагрузка на ответчика может привести к банкротству.

Ссылается на то, что 28.08.2019 объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением о вводе в эксплуатацию.

Считает размер неустойки завышенным, при этом если прибегнуть к составляющей процентной ставке, которую извлечет истец из возможно удовлетворенных требований, составляет 21% за заявленный период просрочки, и данная процентная ставка на порядок выше, чем предоставляет банк ипотеку, что, по мнению апеллянта, является дополнительным существенным обогащением для потребителя.

Считает незаконным взыскание с ответчика расходов на оплату квартиры.

Считает, что фактически действия истца направлены на обогащение за счет ответчика путем злоупотребления правом в отсутствие доказательств причинно-следственной связи между нарушением сроков передачи квартиры и наличием убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель ответчика ООО «НПО «ИНТЕК», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.08.2017 между ООО «НПО «ИНТЕК» и ФИО2 заключен договор №45/2 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. По условиям договора ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома силами специальных строительных организаций, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену и принять объект в течение одного месяца. Объектом долевого строительства является квартира /__/, проектная площадь /__/ кв.м.

Цена договора составляет 2220000 руб. в соответствии с приложением № 3 к договору № 45/2 от 15.08.2017.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 2220000 руб. исполнена истцом своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Однако в установленный договором (п.2.3) срок – 3 квартал 2018 года обязательство по передаче квартиры ответчиком исполнено не было.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции верно указано на то, что освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Как установлено п.2.3 договора №45/2 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 15.08.2017, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства определен 3 квартал 2018 года. При этом застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требования, не позднее срока, предусмотренного договором, по акту приема-передачи.

Согласно п.4.1.7 вышеуказанного договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции верно установлено, что до настоящего времени квартира ФИО2 не передана, акт приема-передачи не подписан.

Не соглашаясь с заявленными истцом требования, ответчик ссылался на то, что договором №45/2 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 15.08.2017 предусмотрены обстоятельства, освобождающие застройщика от ответственности, в частности нормативные и ненормативные акты, запретительные меры, применяемые государственными органами власти и управления, а также их действия или бездействия, препятствующие выполнению сторонами условий настоящего договора.

При этом в подтверждение указанном представлено определение Арбитражного суда апелляционной инстанции о разъяснении постановления от 03.06.2019, определение Арбитражного суда Северокавказского округа о возвращении кассационной жалобы от 21.06.2019.

Однако суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы.

Так, согласно п.9.1, 9.2 договора № 45/2 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 15.08.2017 сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору при выполнении его условий, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К обстоятельствам непреодолимой силы стороны настоящего договора отнесли в том числе нормативные и ненормативные акты, запретительные меры, применяемые государственными органами власти и управления, а также их действия или бездействие, препятствующие выполнению сторонами условий настоящего договора.

В материалы дела представлен акт приемки объекта строительства от 27.09.2018, из которого следует, что строительно-монтажные работы были завершены 25.09.2018, вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, из заключения Департамента по надзору в строительстве Краснодарского края от 02.08.2019 № 21-237-14/ИШ следует, что окончание строительства многофункционального жилого комплекса по /__/, завершено только 29.07.2019. При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-23-309-1413-2019 получено ООО «НПО «ИНТЕК» 28.08.2019.

В соответствии с п.6.2 договора №45/2 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 15.08.2017 после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик обязан передать квартиру в течение двух месяцев, но не позднее предусмотренного договором срока.

Судом первой инстанции верно указано на непредставление ответчиком доказательств невозможности обращения в администрацию г. Сочи с требованием о внесении изменений в проектную документацию в разумные сроки с учетом того, что застройщику стало известно о необходимости внесения изменений на начальной стадии строительства многоквартирного дома, тогда как из представленных документов усматривается, что застройщик обратился в администрацию за получением соответствующего разрешения на завершающей стадии строительства.

Судом первой инстанции верно указано на то, что само по себе внесение изменений в проектную документацию не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Общество, вступая в договорные отношения, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должно было прогнозировать возможные изменения в проектной документации, в связи с чем, участники долевого строительства не должны нести риск изменения планов застройщика по строительству объекта и внесению изменений в проектную документацию. В данном случае риск изменения обстоятельств несет застройщик, который не проявил должной осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком требований п.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства установлен в ходе рассмотрения спора и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточный оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из приведенных правовых норм следует, что взыскание неустойки (пени) является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлено заявление об уменьшении неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая, что просрочка в передаче квартиры составляет 324 дня, в связи с чем оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При этом судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что сроки завершения строительства и передачи квартиры истцу были определены самим застройщиком и должны были учитывать длительность процедур согласования определенных этапов строительства, приемки завершенного строительством объекта, климатических условий и сезонности строительных работ, экономическую нестабильность и иных обстоятельств. Устанавливая срок передачи квартиры истцу – 3 квартал 2018 года, застройщик определил, что все указанные выше процедуры возможно произвести до установленного периода с учетом этапа строительства на момент заключения договора с истцом, а также влияния на скорость работ внешних факторов.

В свою очередь истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности и выборе застройщика, исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.

Допущенное застройщиком нарушение сроков влечет негативные последствия для истца, не требующие дополнительного доказывания.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что учредители юридического лица ответчика приобрели ООО «НПО «ИНТЕК» с данным проектом и с уже действующим разрешением на строительство, всей необходимой проектно-технической документацией, прошедшей экспертизу, в том числе и геологией грунтов и утвержденным ГПЗУ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Так, согласно п.4.1.3 договора №45/2 от 15.08.2017 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Таким образом, в случае обнаружения каких-либо обстоятельств, препятствующих сдаче объекта в установленный в договоре срок, ответчик не был лишен возможности продлить срок сдачи дома в эксплуатацию, внести соответствующие изменения в договор путем заключения дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, что сделано не было, в порядке ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием ответчик в суд не обращался.

Возражения представителя ответчика о наличии обстоятельств, носящих непреодолимый характер, являются необоснованными.

Согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, в силу специфики предпринимательской деятельности, которой занимается ответчик, презюмируется, что деятельность субъекта хозяйственного оборота осуществляется на свой страх и риск, с наступлением ответственности за неисполнение обязательств.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные представителем ответчика в материалы дела доказательства, исходя из того, что правовая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных условий, как чрезвычайность и непредотвратимость, судебная коллегия приходит к выводу о том, что продление сроков строительства объекта не явилось следствием обстоятельств, носящих непреодолимый характер, которые застройщик не мог предвидеть при заключении договора.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в нарушение регламента о выдаче разрешения на строительство АМО г. Сочи либо игнорировало либо возвращало документы, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не являются чрезвычайными и непредотвратимыми. Как верно указано судом первой инстанции застройщику стало известно о необходимости внесения изменений в проектную документацию на начальной стадии строительства многоквартирного дома, тогда как из представленных ответчиком документов усматривается, что застройщик обратился в администрацию за получением соответствующего разрешения на завершающей стадии строительства.

Ответчик в апелляционной жалобе, как и в заявлении о снижении неустойки, адресованному суду первой инстанции, ссылался на необходимость внесения изменений в проектную документацию, в связи с чем застройщиком были исполнены требования ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации посредством подачи в Администрацию г.Сочи заявления о внесенных изменениях в проектную документацию, прошедшую и имеющую положительное заключение экспертизы проектной документации.

Однако указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность оценить возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является завышенным, со ссылкой на то, что если прибегнуть к составляющей процентной ставке, которую извлечет истец из возможно удовлетворенных требований, составляет 21% за заявленный период просрочки, и данная процентная ставка на порядок выше, чем предоставляет банк ипотеку, что, по мнению апеллянта, является дополнительным существенным обогащением для потребителя, судебной коллегией отклоняется.

Положения п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 №37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Из информации Банка России от 14.09.2018 следует, что Банк России принял решение установить ключевую ставку в размере 7,50% годовых, которая обоснованно принята истцом при произведении расчета.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом первой инстанции установлены нарушения прав истца как потребителя, причинение ему морального вреда предполагается, судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о законности требований истца в части компенсации морального вреда. Ввиду того, что срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Мотивы, по которым суд определил размер денежной компенсации морального вреда, приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Оснований для дополнительного снижения суммы компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно ответчиком, то судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 184820 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков и принимая решения об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт заключения истцом договоров аренды (найма) квартиры не свидетельствует о причинении убытков именно в результате нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и не влечет обязанности ответчика возместить истцу расходы по найму и связанные с ним консультационные услуги. При этом судом верно указано на то, что каких-либо доказательств в подтверждение невозможности проживания в жилом помещении, указываемом истцом в качестве постоянного места жительства в настоящее время (в г.Томске), не представлено, а избрание местом жительства г.Краснодар и заключение договоров найма жилого помещения в данном городе не являются доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительство повлекло для него необходимость несения расходов на оплату найма жилого помещения, т.к. объект строительства и сам застройщик находятся в г. Сочи, площадь арендуемого помещения значительно больше площади объекта долевого строительства.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял решение об отказе в части удовлетворения требований о взыскании убытков, подробно отражены в обжалуемом решении, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Истцом в части отказа удовлетворения исковых требований решение не обжаловано.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы штрафа судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы штрафа.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При рассмотрении спора ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности случая явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, учитывая, что штраф направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер взысканной с ответчика неустойки, период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, судебная коллегия не находит оснований для применения судом апелляционной инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера взысканного судом штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что копия решения ответчиком не получена, в связи с чем общество не располагает сведениями об объеме удовлетворенных требований и мотивах признания их разумными, основанием для отмены обжалуемого решения не является

В материалах делах имеется справка, согласно которой мотивированный текст решения опубликован на официальном сайте суда 08.10.2019, в связи с чем ответчик, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, принимая во внимание факт осведомленности ответчика об инициированном истцом споре, мог ознакомиться с полным текстом решения суда либо обратиться в суд с заявлением о выдаче копии обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что фактически строительство объекта завершено в действующий срок, о чем, по мнению апеллянта, свидетельствуют акт о передаче оконченного строительством объекта, а также технический паспорт объекта и сообщение о завершении строительства, поданного в Управление государственного строительного надзора, опровергаются имеющимся в материалах дела заключением Департамента по надзору в строительстве Краснодарского края от 02.08.2019 №21-237-14/ИШ, согласно которому окончание строительства многофункционального жилого комплекса по /__/ завершено только 29.07.2019, при этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «НПО «ИНТЕК» 28.08.2019.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что период рассмотрения дела о признании решения администрации г.Сочи от 08.10.2018 №21.01-13/30273 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от 23.04.2014 не может быть включен в расчет неустойки, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика расходов на оплату квартиры судебной коллегией отклоняется, поскольку из обжалуемого решения следует, что в удовлетворении исковых требований в данной части истцу отказано.

Ссылки ответчика на то, что финансовая нагрузка на ответчика может привести к банкротству, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, так как обстоятельства, на которые ссылается в жалобе ответчик, исследованные как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, не являются непредвиденными, исключающими передачу квартиры в установленный договором срок, застройщик, являясь профессиональным участником рынка строительства недвижимости, сам определяет сроки ввода объектов в эксплуатацию, обязан предвидеть и предполагать наличие объективных рисков. Истец принял его условия, стороны срок передачи объекта не переносили.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: