Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 января 2013 года дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

В заявлении ООО «Теплосбыт» о предоставлении отсрочки исполнения решения Вязниковского городского суда от 18 марта 2011 года по иску Владимирского природоохранного прокурора к ООО «Тепловик» об обязании получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов - отказать.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 18 марта 2011 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Владимирского природоохранного прокурора, ООО «Теплосбыт» обязано получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в срок до 31 декабря 2011 года.

Определением Вязниковского городского суда от 25 января 2012 года ООО «Теплосбыт» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 18 марта 2011 года до 30 апреля 2012 года.

ООО «Теплосбыт» повторно обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком до 30 апреля 2013 года, ссылаясь на то, что в настоящее время не зарегистрированы договора аренды котельных, что делает невозможным исполнение решения суда. Кроме того, просило учесть, что 6 апреля 2012 года решением Арбитражного суда Владимирской области их предприятие было признано банкротом и введено конкурсное производство. 30 мая 2012 года общим собранием кредиторов ООО «Теплосбыт» принято решение о прекращении производственной деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, по эксплуатации котельных, о чем уведомлены кредиторы, потребители и органы местного самоуправления. 27 августа 2012 года администрация муниципального образования «Вязниковский район» обратилась к конкурсному управляющему с просьбой продолжить производственную деятельность, в связи с чем 20 сентября 2012 года общим собранием кредиторов принято решение о продолжении производственной деятельности в отопительный сезон и с этого же момента должник стал проводить мероприятия для получения лицензии.

В судебное заседание представитель должника не явился.

Заинтересованное лицо –природоохранный прокурор, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

3-е лицо - Верхнее Волжское Управление службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просило о рассмотрении вопроса в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено указанное выше определение, которое в частной жалобе ООО «Теплосбыт» просит отменить, как необоснованное, вынесенное без учета доводов должника и конкретных обстоятельств, и принять новое определение об удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Рассматривая заявление, суд руководствовался ст. 203 ч.1 ГПК РФ, согласно которой ему предоставлено право по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Установлено, что решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 18 марта 2011 года, удовлетворены требования Владимирского природоохранного прокурора и ООО «Теплосбыт» обязано получить в срок до 31 декабря 2011 года лицензию на эксплуатацию котельных, расположенных по адресам: ****.

Материалами дела подтверждено, что в связи с тем, что возникли проблемы с регистрацией права аренды на указанные объекты, определением суда была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 апреля 2012 года.

Вместе с тем, до настоящего времени решение суда не исполнено. При этом, одним из оснований неисполнения решения суда вновь указано на отсутствие регистрации договоров аренды котельных, вторым из оснований является возобновление деятельности предприятия с 20 сентября 2012 года.

Разрешая ходатайство ООО «Теплосбыт» и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что приведенные должником обстоятельства не являются уважительными причинами для предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку с даты заключения договоров аренды котельных – с ноября 2009 года- прошел значительный период времени, а возобновление производственной деятельности, связанной с эксплуатацией опасных объектов, само по себе предполагает необходимость получения всех разрешающих документов для осуществления деятельности по выработке тепла.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание интересы неопределенного круга лиц, в защиту которых был заявлен иск прокурором, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 18.04.2006г. №104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райштовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ», суд обоснованно отказал ООО «Теплосбыт» в предоставлении отсрочки исполнения решения.

Принят судом во внимание и тот факт, что по сообщению отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, исполнительные производства в отношении ООО «Теплосбыт» по решению суда от 18.03.2011г. в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств отсутствуют.

Доводы заявителя получили надлежащую оценку в определении суда, в силу чего оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Теплосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий Писарева З.В.

Судьи областного суда: Фирсова И.В.

Закатова О.Ю.