Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Марьяновского районного суда Омской области от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Требования <...> об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Марьяновского РОСП УФССП по Омской области, взыскании морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения ФИО1 и представителя УФССП России по Омской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебных приставов–исполнителей, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 12.07.2013 судебными приставами-исполнителями Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области в отношении нее как должника было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по страховым взносам, пени и штрафам на основании постановления ГУ-УПФР <...> района.

Узнав об исполнительном производстве, она предоставила судебному приставу, в производстве которого находилось исполнительное производство, все необходимые документы и справки с места жительства и работы, после чего были сняты аресты с ее кредитных карт и карты «<...>», на которую поступали детские пособия.

Впоследствии исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю <...>, которая 24.12.2013 вновь наложила арест на счет, на который перечислялись детские пособия.

17.03.2014 она вышла на работу в ООО «<...>» и их семья переехала жить в г.Омск, о чем она известила судебных приставов-исполнителей. Также она сообщила судебным приставам, что намерена обращаться в суд с заявлением об освобождении ее от уплаты взносов в пенсионный фонд.

23.06.2014 ее работодатель сообщил ей, что из Марьяновского РОСП поступило постановление об удержании 50 % из ее заработной платы. Из данного постановления она узнала, что сумм к взысканию не две, а три. В связи с этим она обратилась в мировой суд с заявлением об отмене судебного приказа на сумму <...> рублей, который определением мирового судьи от 09.07.2014 был отменен. 16.07.2014 она предоставила копию указанного определения в Марьяновский РОСП, где узнала, что данное исполнительное производство 30.06.2014 было окончено, в связи с отсутствием у нее имущества для погашения задолженности.

31.07.2014 она письменно обратилась к начальнику УФССП России по Омской области с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. 29.09.2014 получила ответ, в котором указывалось на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 30.06.2014, а также не направлению по месту ее работы постановления по отмене мер по обращению взыскания на ее доходы, и не направлению ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2014.

Одновременно с этим ответом ею были получены два письма от судебных приставов-исполнителей, отправленные 25.09.2014 и 26.09.2014, в которых ей были направлены: постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенное 02.07.2014; постановление о прекращении исполнительного производства от 10.07.2014; постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2014, утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом Марьяновского РОСП <...> 18.09.2014.

Считает, что указанные постановления были сфальсифицированы и вынесены задними числами, что лишает ее возможности обжаловать их в установленные сроки.

Из-за указанных действий судебных приставов у ее семьи возникли просрочки по уплате кредитов, они живут в долгах. Удержания из ее заработной платы продолжаются до настоящего времени. Несмотря на то, что в период удержаний выносились постановления об отложении и приостановлении исполнительных производств, вычеты из ее заработной платы все равно продолжались, на работу никаких документов приставами не направлялось.

Кроме того, решением <...> районного суда Омской области от 22.08.2014 она освобождена от уплаты страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в период с 27.10.2006 по 01.03.2013. Несмотря на заявление о возврате ей всех удержанных денежных средств из ее заработной платы ей в общей сложности вернули <...> рублей, в то время как удержали <...> рублей.

С учетом уточнения заявленных требований просила признать факт бездействия судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области <...> по исполнительному производству № № <...> в период с 24.01.2014 по 07.06.2014 в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства и не направления ей копии данного постановления, а также отсутствия в исполнительном производстве требования о добровольной уплате суммы <...> рублей; в части вынесения постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы от 10.06.2014; начальника отдела – старшего судебного пристава Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области <...> в части ненадлежащего контроля и фальсификации документов; признать незаконными удержания и взыскания с нее денежных средств, а также хранение ее денежных средств на депозите Марьяновского РОСП за июнь, июль, август 2014 года; факт неосуществления судебными приставами определения мирового судьи судебного участка № № <...> Марьновского района Омской области от 09.07.2014; взыскать с УФССП России по Омской области компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала.

Судебный пристав-исполнитель Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области <...> в судебном заседании заявленные требования не признала.

В судебном заседании представитель УФССП России по Омской области ФИО2 требования ФИО1 не признала. Пояснила, что 22.08.2014 из телефонного разговора с <...> районным судом им стало известно о приостановлении исполнительных производств № № <...> и № № <...>, в связи чем были вынесены постановления о приостановлении данных исполнительных производств, сами определения к ним поступили 17.09.2014. После вынесения решения Горьковского районного суда Омской области от 22.08.2014, Пенсионный фонд по исполнительному производству № № <...> отозвал исполнительный лист, а по исполнительному производству № № <...> пересчитал размер задолженности, которая составила <...> рублей. Постановление о перерасчете к ним поступило 16.10.2014. После его получения они отправили деньги взыскателю, а оставшуюся сумму, удержанную с должника вернули ФИО1 Постановления о приостановлении исполнительных производств направили в ООО «<...>» лишь 26.09.2014.

Старший судебный пристав Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области <...>, представители ГУ-Управление ПФ в <...> районе Омской области, Министерства финансов РФ в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что копия решения суда ей не направлялась. Судом ей не были разъяснены ее права в части того, что она могла просить у суда истребовать у ГУ – ПФ РФ в <...> районе необходимые документы, которые могли существенно повлиять на исход дела. Судом не дано объективной и всесторонней оценки имеющимся в деле доказательствам; не были рассмотрены ее требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <...> по вынесению постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 10.06.2014. Выводы суда о том, что удержания по исполнительному производству № № <...> не производились, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными платежными поручениями. Также необоснованными являются выводы суда о правомерности удержаний из ее заработной платы по исполнительным производствам № № <...> и № № <...>, поскольку данные производства ни дня не находились в работе. Судом не учтено, что, кроме платежных поручений, каких-либо иных документов о взыскании с нее в принудительном порядке <...> рублей судебными приставами не представлено. Также судом не учтено, что удержанная за сентябрь 2014 года заработная плата ей до настоящего момента не возвращена.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов РФ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст.254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.4.1 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» акты Пенсионного фонда РФ являются исполнительными документами.

Согласно ст.30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в п.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 3 ч.1 ст.98 указанного Закона предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

На основании ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела следует, что 12.07.2013 на основании заявления и постановления ГУ – Управление ПФ РФ в <...> районе № № <...> от 27.05.2013 судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП <...> было возбуждено исполнительное производство № № <...> в отношении должника ФИО1, с предметом исполнения – страховые взносы в размере <...> рублей, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

С данным постановлением ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью.

10.06.2014 судебным приставом-исполнителем <...> вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, по которому для осуществления взыскания копия исполнительного документа направлена в ООО «<...>», указано на необходимость производства удержаний в размере 50 % от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода.

В период с 29.07.2014 по 22.10.2014 в связи с обращением ФИО1 в суд с заявлением об отмене постановления, послужившего основанием для возбуждения данного исполнительного производства, производство исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения неоднократно откладывалось, исполнительное производство приостанавливалось.

Платежными поручениями № № <...> от 24.07.2014, 17.09.2014 из заработной платы ФИО1 удержаны и перечислены в службу судебных приставов денежные средства в сумме <...> рублей (за июнь 2014 года), <...> рублей (за август 2014 года).

23.09.2014 судебным приставом-исполнителем <...> вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в соответствии с которыми постановлено указанные денежные суммы перечислить взыскателю, а также в доход бюджета (исполнительский сбор).

Решением <...> районного суда Омской области от 22.08.2014 установлен факт неосуществления предпринимательской деятельности ФИО1 в период с 16.02.2005 по 16.08.2006 и с 27.06.2010 по 01.03.2013; ФИО1 освобождена от уплаты страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию ИП с 16.02.2005 по 16.08.2006 и с 27.10.2006 по 01.03.2013; на ГУ УПФ РФ в <...> районе Омской области возложена обязанность произвести перерасчет страховых взносов, пени и штрафов, взысканных с ФИО1 с учетом освобождения от уплаты страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию ИП с 16.02.2005 по 16.08.2006 и с 27.10.2006 по 01.03.2013.

16.10.2014 в Марьяновском РОСП УФССП России по Омской области от и.о. начальника управления ГУ-УПФ РФ в <...> районе Омской области поступило заявление об окончании исполнительных действия по постановлению № № <...> от 27.05.2013 в отношении ФИО1; возврате указанного исполнительного документа в адрес Пенсионного фонда.

В тот же день – 16.10.2014, судебным приставом-исполнителем <...> вынесены следующие постановления - об отмене постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение; об отмене мер по обращению взыскании на доходы должника; об окончании исполнительного производства № № <...> и возвращении исполнительного документа взыскателю (копия данного постановления направлена ФИО1 21.10.2014, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Марьяновского РОСП от 21.10.2014 (л.д.<...>)).

16.12.2013 на основании заявления и постановления ГУ – Управление ПФ РФ в <...> районе Омской области № № <...> от 11.11.2013 судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП <...> было возбуждено исполнительное производство № № <...> в отношении должника ФИО1, с предметом исполнения – страховые взносы в размере <...> рублей, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

В рамках сводного исполнительного производство судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущества должника, путем направления соответствующих запросов в кредитные организации, в органы регистрирующие право собственности и др.

Согласно полученным ответам установлено, что на имя ФИО1 открыты счета в ОАО «<...>».

Платежным поручением № № <...> от 26.12.2013 со счета ФИО1 № № <...> списаны и перечислены в службу судебных приставов денежные средства в сумме <...> рублей.

30.12.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в соответствии с которыми постановлено указанные денежные суммы перечислить взыскателю.

Копии постановлений от 10.06.2014 (по нескольким исполнительным производствам) направлены ФИО1 и ООО <...>» 18.06.2014, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Марьяновского РОСП от 18.06.2014 (л.д.<...>).

В период с 29.07.2014 по 22.10.2014 в связи с обращением ФИО1 в суд с заявлением об отмене постановления ГУ – Управление ПФ РФ в <...> районе № № <...> от 11.11.2013 производство исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству неоднократно откладывалось, исполнительное производство приостанавливалось.

В связи с принятием и вступлением в законную силу решения <...> районного суда Омской области от 22.08.2014 ГУ – Управление ПФ РФ в <...> районе Омской области произвело перерасчет страховых взносов и пеней по постановлению № № <...> от 11.11.2013 и вынесло постановление № № <...> от 16.10.2014, которым взыскиваемая по исполнительному производству № № <...> сумма была уточнена и составила <...> рублей.

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 16.10.2014 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <...> рублей.

Платежным поручением № № <...> от 27.08.2014 из заработной платы ФИО1 произведены удержания и перечислены в службу судебных приставов денежные средства в сумме <...> рублей (за июль 2014 года).

16.10.2014 судебным приставом-исполнителем <...> вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в соответствии с которыми постановлено указанные денежные средства в размере <...> рублей перечислить в доход бюджета (исполнительский сбор), <...> рублей возвратить на счет должника в ОАО «<...>».

07.06.2014 на основании заявления ГУ – Управление ПФ РФ в <...> районе Омской области от 06.06.2014 и судебного приказа мирового судьи судебного участка № № <...> Марьяновского района Омской области от 24.12.2014 судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП <...> было возбуждено исполнительное производство № № <...> в отношении должника ФИО1, с предметом исполнения – страховые взносы, включая пени, в размере <...> рублей, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления (п. 2).

Копия указанного постановления направлена ФИО1 10.06.2014, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Марьяновского РОСП (л.д.<...>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2014 исполнительное производство № № <...> было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом–исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

02.07.2014 начальником отдела – старшим судебным приставом Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области указанное постановление было отменено, исполнительное производство № № <...> возобновлено.

Определением мирового судьи судебного участка № № <...> в Марьяновском судебном районе Омской области от 09.07.2014 судебный приказ от 24.01.2014 о взыскании с ФИО1 в пользу ГУ – Управление ПФ РФ в <...> районе Омской области недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме <...> рублей отменен.

После чего, постановлением судебного пристава-исполнителя <...> от 10.07.2014 исполнительное производство № № <...> прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Копия данного постановления направлена ФИО1 почтой (л.д.<...>).

17.07.2014 указанное постановление было получено работодателем должника ФИО1 ООО «<...>», удержания по данному исполнительному производству из ее заработной платы не производились (л.д.<...>).

Согласно справке ООО «<...>» от 06.10.2014, с июня 2014 года из заработной платы ФИО1 производились удержания в размере 50 % по исполнительным постановлениям № № <...> от 12.07.2013 и № № <...> от 16.12.2013 (л.д.<...>).

В общей сложности по указанным выше исполнительным производствам с ФИО1 удержаны денежные средства в размере:

26.12.2013 на основании платежного поручения № № <...> – <...> рубля;

17.09.2014 на основании платежного поручения № <...> – <...> рублей; 27.08.2014 на основании платежного поручения № № <...> – <...> рублей; 24.07.2014 на основании платежного поручения № № <...> – <...> рублей; кроме того, произведено удержание из заработной платы ФИО1 за сентябрь 2014 года в размере <...> рублей.

При этом, учитывая, что исполнительное производство № № <...> не было окончено или прекращено, денежные суммы в размере <...> рублей (страховые взносы и пени) и <...> рублей (исполнительского сбора) были направлены взыскателю и в доход бюджета соответственно.

Излишне удержанные денежные средства возращены ФИО1: платежным поручением № № <...> от 28.02.2014 – <...> рублей; платежным поручением № № <...> от 21.10.2014 – <...> рублей; платежным поручением № № <...> от 21.10.2014 – <...> рублей; платежным поручением № № <...> от 29.10.2014 – <...> рублей (денежные средства возвращены на счет работодателя заявителя ООО «<...>») (л.д.<...>).

С октября 2014 года удержания из заработной платы ФИО1 не производятся, что ею не оспаривается.

Из анализа ч.1 ст.258 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п.28 Постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что условием удовлетворения требований в порядке главы 25 ГПК РФ является факт нарушения конкретного права заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции излишне взысканные денежные средства возвращены ФИО1

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 151, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что факт причинения действиями судебного пристава-исполнителя морального вреда заявительнице не доказан.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ей не была направлена копия решения суда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, на ее право обжалования решения суда это обстоятельство не повлияло, копия решения суда была получена заявительницей лично 24.11.2014.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что судом ей не было разъяснено право просить суд об истребовании доказательств, поскольку из протокола судебного заседания от 30.10.2014 следует, что судом ФИО1 данное право было разъяснено (л.д.<...>).

Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что судом не были рассмотрены заявленные ею требования в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что, несмотря на длительный период отложения исполнительных действий, а затем приостановления исполнительных производств № № <...> и № № <...>, удержания из ее заработной платы продолжали производиться, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку права ФИО1 судебными приставами были восстановлены, все излишне удержанные денежные средства ей возвращены, с октября 2014 года удержаний не производится.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норма материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марьяновского районного суда Омской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –