Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

Уточненные исковые требования прокурора г.Димитровграда удовлетворить .

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «АРЕНА», ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала по неисполнению законодательства о социальной защите инвалидов при эксплуатации нежилых помещений.

Обязать ООО «Арена», ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала установить пандус с поручнями в соответствии с требованиями СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения, утвержденного Приказом Минрегион России от 27.12.2011 №605 у входа в здание дополнительного офиса ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Ульяновский региональный филиал, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Х*** д.***.

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А. по делу, объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» - Мошиной Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г.Димитровграда Ульяновской области обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению нарушений законодательства о социальной защите инвалидов.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой г. Димитровграда проведена проверка соблюдения законодательства о социальной защите инвалидов. По результатам данной проверки установлено, что здание дополнительного офиса Ульяновского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: г.Димитровград, ул.Хм*** д.***, не соответствует требованиям законодательства о социальной защите инвалидов.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО «г.Димитровград», Территориальное управление Росимущества по Ульяновской области.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, прокурор просил признать бездействие ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала, ООО «Арена», выразившееся в неисполнении требований законодательства о социальной защите инвалидов незаконным, обязать ответчиков выполнить мероприятия по устранению имеющихся нарушений законодательства о социальной защите инвалидов: установить пандус с поручнями в соответствии с требованиями СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения, утвержденного Приказом Минрегион России от 27.12.2011 №605, у входа в здание дополнительного офиса ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Ульяновский региональный филиал, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Х*** д.***.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» не является надлежащим ответчиком по заявленным прокурором требованиям. Между банком и Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества, в связи со сменой собственника арендуемых банком помещений и переходе права долевой собственности к ООО «П***», а затем к ООО «АРЕНА», в силу положений ст.617 ГК РФ в настоящее время арендатором помещений выступает ООО «АРЕНА». В силу ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Банк собственником помещений не является, а потому требования, связанные с переоборудованием данного имущества и неотделимыми улучшениями, следует адресовать собственнику - ООО «АРЕНА». В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Димитровграда просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители администрации МО «г.Димитровград», Территориального управление Росимущества по Ульяновской области, ООО «АРЕНА», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Согласно ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В силу части 1 статьи 15 названного Федерального закона Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Согласно ст. 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отделение банка является объектом социальной инфраструктуры, в котором должны быть созданы условия для беспрепятственного доступа в него инвалидов.

Как видно из материалов дела, административное здание, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Х*** д.***, находится в общей долевой собственности МО «г.Димитровград» - 812/1000 долей Российской Федерации - 141/1000 долей, ООО «АРЕНА» - 47/1000 долей.

В нежилом помещении, расположенном на 1-ом этаже указанного выше здания, размещен офис Ульяновского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

В настоящее время беспрепятственный доступ в указанное отделение банка инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) не обеспечен, поскольку, как установил суд первой инстанции, вход в здание отделения почтовой связи не оборудован пандусом, соответствующим требованиям Свода правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» СП 59.13330.2012 (имеется только один поручень; угол уклона не соответствует действующим требованиям).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные обстоятельства являются нарушением требований Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», и возложил на собственника здания – ООО «Арена» и на его фактического пользователя – ответчика ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала обязанность установить пандус с поручнями в соответствии с требованиями СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения, утвержденного Приказом Минрегион России от 27.12.2011 №605 у входа в здание дополнительного офиса ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Ульяновский региональный филиал, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Х*** д.***.

Доводы ответчика о том, что ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» не является собственником здания по ул.Х*** д.***, а потому не может нести бремя его содержания, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку именно ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» использует здание по указанному адресу для оказания гражданам, в том числе инвалидам, финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2007 года между банком и Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества №***, предметом договора являлась аренда части нежилого здания, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Х*** д.***, а именно помещений площадью 320,66 кв.м для расположения дополнительного офиса Ульяновского РФ ОАО «Россельхозбанк» № 3349/65/16. Данный договор аренды был заключен на неопределенный срок и зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы 15 августа 2007 года за №***.

С 2013 года собственником 47/1000 долей в праве общей долевой собственности на административное здание по адресу: ул.Х*** д.***, является ООО «АРЕНА», которое в силу положений ст. 617 ГК РФ в настоящее время выступает арендодателем занимаемых банком помещений.

Установив, что характер взаимоотношений сторон предполагает возмещение взаимных затрат по содержанию спорного здания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора в полном объеме, возложив обязанность в равной степени на арендатора и собственника помещения социальной инфраструктуры.

Пандус, установленный при входе в помещение банка (арендуемого объекта) является неотъемлемой частью нежилого помещения, находящегося в собственности ООО «АРЕНА», договором аренды от 15 мая 2007 года не предусмотрена единоличная обязанность арендатора производить капитальный ремонт арендуемого имущества.

Судом правомерно учтено, что между собственниками спорного здания сложился порядок пользования им, в соответствии с которым нежилые помещения площадью 320, 66 кв.м, а также относящийся к ним земельный участок площадью 320,66 кв.м, находятся в пользовании ООО «АРЕНА» и переданы в аренду ОАО «Россельхозбанку».

Помещение, которое занимает банк, является обособленным, имеет отдельный вход в помещение офиса, передано во владение банка по договору аренды на длительный срок.

По условиям договора аренды от 15 мая 2007 года арендатор обязан содержать арендованное имущество, места общего пользования и территорию прилегающую к зданию в исправном состоянии, в соответствии с требованиями СЭС.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что банк не является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть признаны состоятельными.

Статья 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определяет, что в случаях, когда действующие объекты социальной инфраструктуры невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, по согласованию с общественными объединениями инвалидов могут быть приняты меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, в том числе принципа правовой определенности, о чем указано ответчиком в жалобе со ссылкой на судебную практику других регионов, судебной коллегией не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи