Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 января 2015 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Металлон» о признании ничтожным решения общего собрания по выбору управляющей компании ООО «Металлон» от 16 мая 2011 года

по частной жалобе ФИО1 на определение Шадринского районного суда Курганской области от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

«Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Металлон» о признании ничтожным решения общего собрания по выбору управляющей компании ООО «Металлон» от <...>, передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга».

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлон» (далее – ООО «Металлон) о признании ничтожным решения общего собрания по выбору управляющей компании ООО «Металлон» от 16.05.2011.

В обоснование иска указывал, что <...> узнал о состоявшемся <...> решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым собственники избрали управляющую организацию – ООО «Металлон». О данном решении общего собрания он не знал, так как не принимал участие в голосовании, уведомлений о проведении собрания, а также писем от ООО «Металлон» о заключении договора по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не получал. Указывал, что при избрании управляющей компании ООО «Металлон» были допущены нарушения ст. ст. 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Просил применить ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации к решению общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от <...> по выбору управляющей компании ООО «Металлон» в связи с отсутствием кворума и признать его ничтожным.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, против передачи дела по подсудности в другой суд возражали.

Представитель третьего лица ООО «Исеть» - ФИО7, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о передаче дела по подсудности по месту нахождения ООО «Металлон».

Представитель ответчика – конкурсный управляющий ООО «Металлон» ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил указанное выше определение о передаче дела по подсудности.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Шадринского районного суда Курганской области от 30.10.2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что <...> суду стало известно о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности. Зная новый юридический адрес ответчика, суд не вынес определение о передаче дела по подсудности, а назначил очередную дату судебного заседания – <...>. Позднее суд вынес определение о передаче дела по подсудности, несмотря на то, что представитель ответчика ООО «Металлон» ФИО9 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указывает, что возражал против передачи дела в другой суд, полагает, что это повлечет затягивание рассмотрения дела. Учредители ООО «Металлон» и ООО «Исеть» находятся в родственных отношениях, ООО «Исеть» известно о банкротстве ООО «Металлон». ООО Исеть» заинтересовано в передаче дела в другой суд, чтобы признать банкротом ООО «Металлон» и тем самым лишить возможности собственника жилого <адрес> в <адрес> потребовать возврата уплаченных средств за содержание, управление, обслуживание и ремонт жилого помещения в результате незаконного управления домом в период с <...> по <...>, лишить его возможности участия в судебном разбирательстве в качестве истца в связи с невозможностью передвигаться на большие расстояния без помощи посторонних лиц. Указывает, что определение суда ущемляет его законные интересы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательства дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на доступ к правосудию является составной частью права на справедливое судебное разбирательство.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46).

Статья 47 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Под подсудностью в Конституции Российской Федерации понимается установленная законом относимость дела к ведению того или иного суда (судьи) с учетом его компетенции (полномочий), как элемента единой судебной системы Российской Федерации, и характеризует распределение дел между всеми судебными органами страны, составляющими в своей совокупности судебную власть.

Подсудность гражданских дел судами общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

По общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Шадринский районный суд Курганской области с иском к ООО «Металлон» о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...>. В исковом заявлении истцом указан адрес ответчика: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что ООО «Металлон» расположено по адресу: <адрес>, и зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Металлон» от <...> – л.д. 28-33).

Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поданное ФИО1 исковое заявление Шадринскому районному суду Курганской области неподсудно, поскольку должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика ООО «Металлон» – в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права и выводов суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шадринского районного суда Курганской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: