Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В.Н. к ОАО «.....» о расторжении кредитного договора, уменьшении суммы основного долга по договору

по апелляционной жалобе О. В.Н.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 октября 2015 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя О. В.Н.- Заречнева С.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Щербатенко В.Е., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «....» и О. В.Н. заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил последнему денежные средства в размере .... руб. под 21,80% годовых на срок 60 месяцев.

Дело инициировано иском О. В.Н., который просил расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОАО «.....» и сократить сумму основного долга по нему на ..... руб., как самовольно удержанную Банком по иному банковскому счету, принадлежащему заемщику.

В обоснование заявленных требований истец сослался на существенно изменившиеся обстоятельства в порядке ст.451 ГК РФ (ухудшение финансового положения по причине снижения уровня дохода в условиях нестабильной экономической ситуации в стране), а также на незаконное списание ответчиком денежной суммы с принадлежащего ему текущего счета, открытого в Старооскольском отделении ОАО «....» в счет погашения образовавшейся задолженности по вышеуказанного договору, что привело к дальнейшем неплатежеспособности заемщика.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебное постановление, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, предусмотренным ч.1 и 4 ст.330 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 1, 2 ст.451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу положений ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «.....» и О. В.Н. заключен кредитный договор №№ на потребительские цели в сумме ..... руб. сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов из расчета 21,80% годовых, по которому сумма ежемесячного аннуитентного платежа составила .... руб.

Обращаясь в суд с заявленными требования, О. В.Н. сослался на существенное изменение обстоятельств, выразившихся в ухудшении его финансового положения, по независящим от него причинам, а произошедшим под влиянием внешних факторов– колебание валютного курса рубля, увеличение тарифов ЖКХ, инфляция и др. и на то, что при заключении кредитного договора стороны предположить не могли такого изменения обстоятельств, повлиявших на финансовую систему России и имущественное положение ее граждан.

Также О. В.Н. указывает на незаконные действия со стороны Банка, выразившиеся в списании с иного принадлежащего ему банковского счета перечисленной заработной платы, превышающей сумму ежемесячного платежа по договору.

Вышеизложенное, по мнению истца, привело к полной его неплатежеспособности и лишило дальнейшей возможности исполнять взятые перед Банками кредитные обязательства, в связи с чем, по правилам ст.451 ГК РФ, является основанием для расторжения кредитного договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является заключенным, поскольку совершен в надлежащей форме и содержит все существенные условия.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии предусмотренных ст.451 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора в виде существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при их заключении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для расторжения договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, нормах права.

Само по себе изменение платежеспособности заемщика, в связи со сложившейся нестабильной ситуацией в стране (колебание валютного курса рубля, повышение тарифов ЖКХ, инфляция и др.) не может являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой расторжение кредитного договора по правилам ст.451 ГК РФ, приведенные обстоятельства не подпадают под понятие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, несмотря на утверждение об этом заявителя жалобы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно п.4.3.6 договора заемщик обязуется принять все возможные меры для пополнения счета/ иного счета в сумме, достаточной для погашения аннуитентного платежа, в том числе, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по договору, указанному в графике платежей, если дата погашения задолженности по договору приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день.

Пунктом 4.5. кредитного договора, заключенного заемщиком с ОАО «....» стороны согласовали, что обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование им, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Таким образом, истец при заключении кредитного договора должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Прекращение обязательств заемщика по кредитному договору ранее установленного срока, как того просит О. В.Н., возможно только путем досрочного возврата денежных средств кредитору (ОАО «....»).

Довод заявителя в жалобе, что Банк фактически выразил свою волю на расторжение кредитного договора, направив клиенту требование об этом, с указанием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки (л.д.39) был предметом оценки суда первой инстанции и ему дана должная правовая оценка. Иная позиция заявителя основана на субъективном толковании совершенных кредитором действий.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оснований для удовлетворения иска в части уменьшения основного долга на требуемую истцом сумму не имеется.

Как следует из материалов дела, данная сумма была списана Банком ДД.ММ.ГГГГ со счета №№, принадлежащего истцу, в размере .... руб. в счет уплаты задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расчет задолженности и история операций по договору.

Само по себе списание Банком суммы в размере .... руб. на основании п.3.6. кредитного договора не является обстоятельством, влекущим необходимость повторного списания данной суммы из суммы задолженности. Иное повлекло бы неосновательное обогащение истца, что недопустимо в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако обращаясь с иском об уменьшении суммы основного долга по договору на .... руб. истцом не представлено доказательств и расчета, что при списании банком 25 250,77 руб. основной долг должен быть уменьшен именно на .... руб. и что сумма долга вообще не уменьшилась, следовательно, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера основного долга.

Кроме того, требований о признании незаконными действий банка по списанию денежных средств и о взыскании незаконно списанных денежных средств истцом не заявлялось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела, которой судом дана правильная оценка, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 октября 2015 года по делу по иску О.В.Н. к ОАО ......» о расторжении кредитного договора, уменьшении суммы основного долга по договору оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи