Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в заявлении, что 26.06.2017 года между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец обязался передать полуприцеп марки 99393, государственный регистрационный номер АК 8197 68, 2014 года выпуска, ответчик обязался принять и оплатить стоимость указанного транспортного средства в размере *** рублей. Согласно п.2.3. Договора ответчик производит окончательную оплату товара не позднее 31.08.2018 года. Истцом был передан ответчику прицеп, тогда как ответчик не в полном объеме оплатил стоимость транспортного средства, в настоящее время задолженность составляет *** рублей. На претензию о возврате оставшейся части оплаты за прицеп, направленную истцом, ФИО2 не ответил. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.03.2019 года составляет *** коп. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 280000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ***.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, указав в заявлении, что денежные средства по договору купли-продажи полуприцепа марки 99393, государственный регистрационный номер АК8197 68, 2014 года выпуска, переданы им ФИО1 в полном объеме. После получения претензии от ФИО1, им была проведена сверка переданных денежных средств, по результатам которой, исходя из графика платежей, он установил, что заплатил ФИО1 по вышеуказанному товару денежную сумму в размере *** рублей вместо *** рублей. Переплата составила *** рублей. Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается расписками, чеками и свидетельскими показаниями. На его обращения с требованием о возмещении переплаченных денежных средств в размере *** рублей, ответчик не отвечает. Просил взыскать с ответчика переплаченные денежные средства по договору купли-продажи полуприцепа от 26.06.2017 года в размере *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копейка.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек - отказано.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы за проведение экспертизы в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, определяющих порядок распределения бремени доказывания по спорам, вытекающим из кондикционного обязательства. Также заявителем указано на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленных встречных требований. Ссылается, что именно им, ФИО2, заключен и исполнен договор с ООО «Завкомспецмонтаж» на перевозку грузов, что подтверждается счётом на оплату № 80 от 28 марта 2018 года на сумму *** рублей и актом № 80 от 28 марта 2018 года, имеющимися в материалах дела. Согласно ст. 861 ч. 2 ГК РФ, расчёты между юридическими лицами, а также расчёты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчёты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учётом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами. Согласно п. 4 Указания Банка России от 09 декабря 2019 года № 5348-У «О правилах наличных расчётов» наличные расчёты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчётов в рамках одного договора, заключённого между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем *** тысяч рублей. Таким образом, все расчёты по договору произведены в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на ст. 307 ГК РФ, где обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, перевозка грузов и её оплата не являются внедоговорными обязательствами. Таким образом, утверждение ФИО1, что им без какого-либо договора была организована перевозка груза, и им за перевозку груза были получены денежные в размере *** рублей, не соответствует нормам закона. Суд первой инстанции в обжалуемом решении данным обстоятельствам оценку не дал.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, 26.06.2017 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - полуприцепа стоимостью *** руб., модель – 99393, год изготовления – 2014, VIN <***>.

Согласно акту приема-передачи 26.06.2017 г. полуприцеп был передан ФИО2

В соответствии с п.2.3. Договора окончательная оплата за полуприцеп производится покупателем не позднее 31.08.2018 года, т.е. полуприцеп был продан в рассрочку.

По согласованию сторон, для расчетов по договору купли –продажи прицепа со стороны ФИО1 использовались банковские карты ПАО «Сбербанк» (заключительные цифры …0420, …7542), принадлежащие ФИО3, со стороны ФИО2 - банковская карта ПАО «Сбербанк» (заключительные цифры …2861), принадлежащая ФИО4

Неуплата за товар в установленные сроки явилась поводом для обращения ФИО1 с настоящим иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере *** рублей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 486, 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение обязательств по оплате договора купли-продажи в размере *** рублей не представлено и материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о возврате истцу денежных средств в размере *** рублей были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, указанным доводам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор купли продажи, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств полной оплаты стоимости автоприцепа и прекращения обязательства ФИО2 ответчиком не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что факт оплаты полной стоимости автомобиля, включая *** рублей подтвердили свидетели ФИО5, ФИО6 обоснованно признаны несостоятельными, поскольку показания указанных лиц нельзя признать допустимыми применительно к возникшим правоотношениям.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с оспариваемым решением в части оставления без удовлетворения встречных требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании 147000 рублей.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

При этом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для установления факта неосновательного обогащения необходимо выявить отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (имущества), а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец вкладывал денежные средства, в счет какого обязательства перед ответчиком.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО1 возлагается на ФИО2, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств – ФИО1

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ФИО2 не представлено доказательств возникновения у ФИО1 неосновательного обогащения, подлежащего взысканию.

С указанным выводом суда первой инстанции как основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права нельзя согласиться по следующим мотивам.

Как ранее установлено, в счет исполнения обязательств по договору купли продажи полуприцепа заключенного 26.06.2017 г. между ФИО1 и ФИО2, стоимостью *** руб., ФИО2 осуществлял ФИО1 платежи частями путем наличного расчета и безналичного, т.е. со стороны ФИО1 использовались банковские карты ПАО «Сбербанк» (заключительные цифры …0420, …7542), принадлежащие ФИО3, со стороны ФИО2 - банковская карта ПАО «Сбербанк» (заключительные цифры …2861), принадлежащая ФИО4

Как следует из пояснений ФИО2, после получения претензии от ФИО1 о выплате окончательной стоимости полуприцепа в размере *** рублей, им была проведена сверка переданных денежных средств, по результатам которой, исходя из графика платежей, он установил, что заплатил ФИО1 по вышеуказанному договору денежную сумму в размере *** рублей вместо *** рублей, т.е. переплата составила *** рублей.

Обстоятельства получения ФИО1 денежной суммы в размере *** рублей не оспаривается, между тем как следует из его пояснений полученная им денежная сумма в размере *** рублей не относится к исполнению обязательств ФИО2 по договору купли-продажи полуприцепа.

В обоснование своих возражений против иска ФИО2 Бельский пояснил, что 2 платежа от 29.03.2018 года и 04.04.2018 года в размере *** рублей каждый, общей суммой *** руб., поступившие на банковскую карту ФИО3 с карты, принадлежащей ФИО4, были перечислены для ФИО1 за услуги грузоперевозок по договору с ООО «Завкомспецмонтаж», которые по договоренности с ФИО2 проходили через его расчетный счет, соответственно, к погашению долга по договору купли-продажи указанные платежи отношения не имеют.

Из пояснений ФИО2, нашедшего приводимые ФИО1 доводы несостоятельными следует, что 2 платежа от 29.03.2018 года и 04.04.2018 года - в размере *** руб. каждый, были получены им от ООО "Завкомспецмонтаж" по договору об организации перевозок автомобильным транспортом, организованную 15.03.2018 г. именно им, а не ФИО1 и перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи за полуприцеп на карту ФИО3, как позже выяснилось, ошибочно.

В подтверждение данных доводов в материалы дела ФИО2 представлен договор об организации перевозок автомобильным транспортом от 15.03.2018 года, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Завкомспецмонтаж», в соответствии с которым от перевозчика поступила заявка на транспортные услуги автомобиля Скания Т378СО71, полуприцепа А07469/71 по маршруту г.Тамбов-г.Тобольск-г.Тамбов, которая была исполнена.

За оказание данной услуги от заказчика ООО «Завкомспецмонтаж» на счет ИП ФИО2 двумя платежами поступила денежная сумма в размере *** рублей.

Из объяснений ФИО1 следует, что договоров у ИП ФИО2 с ООО «Завкомспецмонтаж» по данной перевозке не было, а также данных о водителе, информации о грузе, транспортном средстве Скания г/н <***>, кроме формального зачисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2

Отдавая предпочтение объяснениям ФИО1 в обоснование итоговых выводов о том, что перечисленные ФИО2 *** руб. к договору купли-продажи отношения не имеют, поскольку указанными денежными средствами произведена оплата за выполненную им работу по организации перевозки груза, суд первой инстанции не учел, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, ФИО1 не выполнена.

В материалы дела представлен договор об оказании перевозок автомобильным транспортом, заключенный 15.03.2015 г. между ИП ФИО2 и ООО «Завкомспецмонтаж» из акта № 80 к которому от 28. 03.2015 г. исполнителем- ИП ФИО2 выполнена транспортная услуга по маршруту г. Тамбов -г. Тобольск - г. Тамбов, стоимостью *** рублей, перечисленные на счет ИП ФИО2

Сведений о недействительности указанного договора материалы дела не содержат.

Результаты проверки данного договора на предмет давности составления такового к юридически значимым обстоятельствам для разрешения настоящего спора отнесены быть не могут.

Так, из заключения судебной технической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы по настоящему делу давность составления указанного договора не соответствует дате, указанной в нем Договор, заключенный 15.03.2018 г. был выполнен не ранее декабря 2018 года.

Данное несоответствие, как следует из пояснений ФИО2, возникло вследствие утраты подлинного договора, необходимого для исследования, в связи с чем ООО « Завкомспецмонтаж» был выдан исследуемый договор, изготовленный в установленные экспертом сроки.

Указанные обстоятельства не ставят под сомнение как заключенность, так и исполнение указанного договора ИП ФИО2

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля ФИО7, бывшего главного бухгалтера ООО «Тамбовспецмонтаж» (ранее ООО «Завкомспецмонтаж») вопреки выводам суда первой инстанции не следует, что указанный ранее договор об оказании услуги по перевозке выполнен ФИО1 Указанный свидетель не отрицала, что денежные средства за услугу были перечислены на счет ФИО2, обстоятельства заключения договора с которым сомнений не вызвали.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что у него отсутствуют доказательства наличия каких-либо обязательственных правоотношений с ФИО2 относительно выполненной услуги по перевозке груза, поскольку между ними состоялась устная договоренность о перечислении ООО «Завкомспецмонтаж» денежных средств для него, используя расчетный счет ФИО2

На отсутствие письменных доказательств приведенным обстоятельствам ссылался и ФИО2, категорически отрицая договоренность с ФИО1 об использовании его счета, в то время как судебной коллегией разъяснялся порядок распределения бремени доказывания по делам, вытекающим из неосновательного обогащения, необходимость представления доказательств в обоснование своих возражений, в том числе с использованием механизма, предусмотренного статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО8 представлен договор - заявка от 28.03.2018 г. на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО9, из которой следует, что последний принял на себя обязательства осуществить перевозку груза в пользу ФИО1

Из представленной информации, оформленной в форме сообщения, следует, что водителем транспортного средства ФИО10, принадлежащего ИП ФИО9 за организацию указанной перевозки груза по маршруту Тамбов- Тобольск- Тамбов получены *** рублей в качестве аванса и *** рублей за выгрузку груза от представителя ФИО1- ФИО8

Представленные доказательства в обоснование выполненного заказа, и как следствие законности получения *** рублей, по мнению судебной коллеги, не могут быть расценены таковыми.

Указанные доказательства касаются вопросов распоряжения транспортным средством, совершенных между лицами - ИП ФИО9, ФИО10, ФИО8, которые субъектами спорных правоотношений, являющихся предметом судебного разбирательства, не являются. Поэтому данные документы не обладают признаками относимости доказательств и отвергаются судебной коллегией применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела ФИО1 факт поступления денежных средств в размере *** рублей не оспаривал. Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях благотворительности или в дар, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно, с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно, правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Обстоятельства перечисления денежных средств ФИО1 подтверждены документально.

Учитывая, что допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие между сторонами спора договорных отношений, связанных с осуществлением грузоперевозки, предполагающих перечисление денежной суммы в размере *** рублей, а также принимая во внимание недоказанность обстоятельств, исключающих возможность взыскания с указанного лица неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе рассчитывать на взыскание с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере *** рублей (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей ФИО1 не оспорен.

Поэтому в целях устранения допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит возможным отменить состоявшееся решение в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требовании о взыскании денежной и принять новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО11 А,Н. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить.

Принять по делу новое решение в указанной части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи