Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долчаниной ФИО11 к Лесозаводскому филиалу КГУП «Примтеплоэнерго» о защите прав потребителя, возложении обязанности по перерасчету

по апелляционной жалобе истца

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 27 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Долчанина В.А., представителей ответчика Карнаухова М.С., Кириенко Е.В. и Юрченко М.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Долчанина В.К. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес>, оборудованном с 2009 года прибором учета тепловой энергии, по показаниям которого ответчик выставлял счета на оплату коммунальных услуг. Управление домом осуществляет ООО «Округ». Свидетельство о поверке общедомового прибора учета от 27.07.2016 подтверждает его пригодность к использованию до 27.07.2020. Несмотря на то, что принятый в эксплуатацию в 2009 г. теплоузел находится на том же месте, акты о неисправности прибора учета не составлялись, однако с октября 2017 года начисление оплаты за потребленную тепловую энергию по показаниям прибора учета не производилось, что повлекло незаконное увеличение оплаты за отопление. Поскольку действиями ответчика нарушены ее права, то, ссылаясь на преюдициальное значение апелляционного определения Приморского краевого суда от 14.05.2018, просила обязать ответчика произвести ей перерасчет платы за отопление в ноябре - декабре 2017 года и за январь – май 2018 г. по показаниям теплосчетчика.

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для перерасчета платы за тепло, поскольку узел теплового учета не допущен к эксплуатации в октябре 2017 года из-за отсутствия доступа к нему. Показания прибора учета принимались КГУП «Примтеплоэнерго» до октября 2017 г., а в отсутствие акта о готовности узла учета к эксплуатации в отопительный период невозможен расчет по показаниям прибора учета, в связи с чем начисления производились по средним значениям, а в дальнейшем – по нормативу. Поскольку нарушений при расчете оплаты не допущено, просили в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Округ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, который в отзыве на иск пояснил, что с сентября 2012 г. обслуживает дом № <адрес> Показания прибора учета принимались КГУП «Примтеплоэнерго» до октября 2017 г. В связи с невозможностью провести проверку готовности теплового узла учета к эксплуатации в отопительный период в принятии показаний общедомового прибора учета управляющей компании ответчиком отказано.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку суд не принял во внимание обстоятельства, установленные 14.05.2018 г. судом апелляционной инстанции по аналогичному спору между теми же сторонами, и отсутствие оснований для начисления оплаты по нормативу при исправном приборе учета тепловой энергии.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу со ссылкой на п. 68 Правил № 1034 и отсутствие акта о готовности прибора учета к эксплуатации в отопительный период 2017-2018 г.г., т.к. расположение теплового узла опасно для специалистов, обслуживающих его, поскольку вход в техническое подполье, где находится теплоузел, не соответствует СП «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Оснований для начисления оплаты по показаниям прибора учета нет в связи с тем, что их не передает управляющая организация, с которой нет письменного договора и с такой инициативой УК не выступала, а с собственником квартиры ресурсоснабжающая организация не вправе заключать такой договор, в связи с чем по отношению к истцу ответчик исполнителем коммунальных услуг не является.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Пояснил, что мусор у входа в техническое подполье был убран после составления акта в августе 2017 г., вход в техподполье с 2009 г. не менялся, доступ к теплоузлу имелся.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснили, что собственники не обеспечили свободный доступ к узлу учета теплоэнергии, который в связи с этим в октябре 2017 года не допущен к эксплуатации в отопительный период, что исключает начисление платы за отопление по показаниям прибора учета. Кроме того, прибор учета демонтирован 14.12.2018 в связи с неремонтопригодностью.

Представитель ООО «Округ» в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Долчанина В.К., которой Лесозаводский филиал КГУП «Примтеплоэнерго» выставляет счета на оплату за потребленную тепловую энергию.

Акт о выявленных недостатках от 21.08.2017, оформленный комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «Округ» и представителя теплоснабжающей организации КГУП «Примтеплоэнерго», свидетельствует о техническом осмотре узла УТЭ в МКД <адрес>, в ходе которого выявлены недостатки, не являющиеся основанием для признания УУТЭ неработоспособным, а также указаны замечания: монтаж и комплектация составных частей УУТЭ не соответствует проекту, места и устройства для опломбировки недоступны, т.к. проход завален мусором, размер прохода исключает возможность передвижения человека с необходимым оборудованием. Для допуска УУТЭ к эксплуатации необходимо привести УУТЭ в соответствие с проектом, а также обеспечить доступ к местам опломбировки. (л.д. 54)

Комиссионным актом от 31.10.2017 г. при осмотре входа зафиксировано отсутствие свободного доступа к узлу учета тепловой энергии, чем нарушен п. 87 а) Правил № 1034, в соответствии с которым владелец узла учета обязан обеспечить беспрепятственный доступ к узлу учета стороне договора. Старшая по дому от подписания этого акта отказалась. (л.д. 55)

Счета на оплату за отопление с ноября 2017 г. по апрель 2018 г. выставлены истцу поставщиком услуг и свидетельствуют о начислении Лесозаводским филиалом КГУП «Примтеплоэнерго» оплаты за отопление по нормативу - за январь, февраль, март, апрель 2018 г. в суммах 5313,95 руб., 5921,55 руб., 4666,37 руб. и 2470,62 руб. соответственно. (л.д. 14-17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащей работе управляющей организации, у которой отсутствуют документы по установке прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме <адрес>, а также не заключен договор с какой-либо организацией по обслуживанию прибора учета тепловой энергии, который в октябре 2017 г. не принят в работу. Поскольку документов, свидетельствующих о готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации в период отопительного сезона 2017-2018 года истцом не представлено, то оснований для перерасчета оплаты за потребленную тепловую энергию по показаниям прибора учета не имеется.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении», пункта 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Согласно пункту 58 Правил N 1034, узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с п. 60 указанных Правил перед началом отопительного периода после очередной поверки или ремонта осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на источнике тепловой энергии в порядке, установленном пунктами 53-59 настоящих Правил.

В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета не вводится в эксплуатацию и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов правил, положения которых нарушены (п. 59 Правил № 1034).

Неготовность УУТЭ к эксплуатации в отопительный период 2017-2018 г.г. подтверждается актом от 31.10.2017, в котором единственным нарушением указано отсутствие свободного доступа к узлу учета тепловой энергии.

Представленная в материалы дела переписка должностных лиц свидетельствует о том, что вход в техническое подполье, в котором в 2009 году смонтирован тепловой пункт МКД <адрес>, меньше размеров, предусмотренных противопожарными нормами; в связи с затрудненным доступом к приборам не проведено опломбирование и не проверена готовность УУТЭ, в связи с чем нет оснований для ведения коммерческого учета тепловой энергии в указанном доме. (л.д. 56, 57, 64)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.05.2018 отменено решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 02.02.2018 об отказе в иске и по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Долчаниной В.К. к КГУП «Примтеплоэнерго» о перерасчете за отопление в октябре 2017 г. При этом установлено, что многоквартирный жилой <адрес> в 2009 году оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии, и узел теплового учета принят ответчиком в эксплуатацию, что подтверждается выставлением ответчиком счетов на оплату по показаниям прибора учета в период с 2009 г. по 2017 г. Проект установки приборов учета тепла на трубопроводах теплоснабжения жилого дома <адрес>, выполненный ООО «Вира», согласован 31.03.2009 г. КГУП «Примтеплоэнерго», № 529.01-0044, а свидетельство о поверке от 27.07.2016, подтверждающее пригодность прибора учета к использованию, действительно по 27.07.2020 г. Из ответа главы администрации Дальнереченского городского округа от 28.12.2017 следует, что узел учета тепловой энергии установлен в техническом подполье многоквартирного дома <адрес>, высота которого около 2,20 м; теплоузел принят в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией. (л.д. 6).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако решение судом первой инстанции принято без учета указанных положений процессуального закона, что повлекло нарушение требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности принимаемого по спору решения.

Принимая во внимание, что факт монтажа и принятия в эксплуатацию в 2009 году установленного в техническом подполье дома <адрес> узла учета тепловой энергии по согласованному с КГУП «Примтеплоэнерго» проекту, а также факт уничтожения ответчиком акта ввода в 2009 году УУТЭ в эксплуатацию установлены вступившим в законную силу решением суда, то при разрешении настоящего спора суд первой инстанции без учета указанных обстоятельств не вправе был отказывать в иске о перерасчете оплаты, ссылаясь на отсутствие у управляющей организации документов по установке в доме истца прибора учета тепловой энергии и незаключение управляющей организацией договора на обслуживание УУТЭ.

Как следует из представленного ответчиком заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 20.07.2018 г., при размещении ИТП в многоквартирном доме следовало руководствоваться положениями СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». Со строительно-технической точки зрения имеется возможность устройства ИТП в соответствии с СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов». (л.д. 36, 38)

Поскольку СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов» и СНиП 31-01-2003 действовали в период проектирования и монтажа УУТЭ в доме <адрес>, о чем КГУП «Примтеплоэнерго» не могло не знать, то согласование им в марте 2009 года проекта установки приборов учета тепла на трубопроводах теплоснабжения жилого дома № № с местом их расположения в техническом подполье здания нельзя ставить в вину собственникам помещений МКД и управляющей организации, т.к. ответственность за расположение УУТЭ в техническом подполье здания в данном случае лежит на лице, согласовавшем монтаж УУТЭ в указанном месте.

Кроме акта от 31.10.2017 г. с указанием на отсутствие доступа к УУТЭ иных доказательств невозможности признания УУТЭ готовым к эксплуатации в очередной отопительный период не имеется, доказательств невозможности обслуживания УУТЭ с 2009 до 2017 года либо изменения с 2009 года размера входа в техподполье ответчик суду не представил, в течение семи отопительных периодов начислял оплату за потребленную теплоэнергию на основании показаний прибора учета.

Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, приняты в соответствии с Федеральным законом «О тепловой энергии», действующим с 30 июля 2010 года, т.е. после установки в доме истца узла учета теплоэнергии.

В соответствии с п. 6 Правил № 1034 узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу этих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

Несмотря на результаты поверки от 27.07.2016 о пригодности прибора учета к использованию до 27.07.2020, ответчик демонтировал его в декабре 2018 года в связи с неремонтопригодностью, на что сослался в суде апелляционной инстанции, возражая против апелляционной жалобы представителя истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что невозможность передачи управляющей организацией показаний прибора учета тепловой энергии связана с не составлением ответчиком по надуманной причине акта готовности УУТЭ к использованию, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления по нормативу оплаты за потребленную истцом с ноября 2017 г. по апрель 2018 года тепловую энергию. В связи с этим требования истца о перерасчете оплаты за отопление в указанный период обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Допущенные судом первой инстанции нарушения невозможно устранить без отмены принятого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Поскольку дом <адрес> в 2009 году оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, который прошел очередную поверку, признан годным к использованию до июля 2020 года и находился до декабря 2018 года в тепловом узле, однако ответчиком готовность УУТЭ к эксплуатации в очередной отопительный период не проверялась без уважительных причин, то расчет оплаты за отопление по нормативу в период с января по апрель 2018 г. необоснован.

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела исходит из того, что пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении» и пункт 31 Правил № 1034 допускают коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности прибора учета, а также нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В этих случаях расчет оплаты производится в соответствии с пунктами 119-121 Правил № 1034.

Представитель истца не оспаривал в суде апелляционной инстанции доводы представителя ответчика о демонтаже в декабре 2018 года прибора учета тепловой энергии в связи с его неремонтопригодностью. Отсутствие прибора учета в теплоузле представитель истца не оспаривал. В связи с этим возложение на ответчика обязанности по перерасчету оплаты на основании показаний прибора учета не представляется возможным, т.к. повлечет невозможность исполнения судебного решения.

Вместе с тем, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусматривают определение платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем.

Судебная коллегия принимает во внимание, что место расположения смонтированного и принятого ответчиком в эксплуатацию узла учета тепловой энергии с 2009 года не менялось, но УУТЭ с пригодным к использованию до 2020 года прибором учета не признан готовым к эксплуатации в отопительный период 2017-18 г.г., т.к. ответчик не стал проверять соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации; наличие заводских пломб и клейм; соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета и производить иные предусмотренные п. 66 Правил № 1034 действия, ссылаясь на отсутствие доступа к УУТЭ, смонтированному в техническом подполье дома по утвержденному ответчиком проекту, а также отсутствие в настоящее время в доме прибора учета, и приходит к выводу о необходимости перерасчета оплаты за потребленную истцом с ноября 2017 г. по апрель 2018 года теплоэнергию исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления тепловой энергии за отопительный период 2016-2017 г.г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.

Решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 27 сентября 2018 отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Долчаниной ФИО12 к Лесозаводскому филиалу КГУП «Примтеплоэнерго» удовлетворить частично.

Обязать Лесозаводский филиал КГУП «Примтеплоэнерго» произвести Долчаниной В.К. перерасчет платы за отопление в жилом помещении по адресу: <адрес> за период с ноября 2017 г. по апрель 2018 г. исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления тепловой энергии за отопительный период 2016-2017 г.г.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий Судьи: