Гражданский кодекс часть 1

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., выслушав Куликова Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Трубицыной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Куликов Н.С. обратился в суд с иском к ОАО «ВымпелКом» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что являясь потребителем услуги <...>, предоставляемой ответчиком через <...>, и ежемесячно обязан вносить абонентскую плату за интернет-связь. <дата> он внес в кассу ответчика очередные <...> оплаты интернета на месяц вперед. Придя домой он вышел в интернет на страницу международной литературной интернет-конференции «<...>», участником которой является. Однако спустя два-три часа работы интернет-связь была прервана ответчиком по причине отсутствия денег на его счету. На следующий день <дата> он оставил в офисе ответчика претензию, в которой просил решить вопрос о предоставлении ему оплаченной интернет-связи, однако интернет ему не был подключен и в течении последующей недели он оказался вне работы конференции, к участию в которой готовился в течение года. Из-за отключения интернет-связи он вынужден был отказаться от некоторых своих планов, в том числе коммерческого характера, поскольку участие в интернет-конференции было для него важно, так как он публиковал на форуме свои работы.

Куликов Н.С. просит взыскать с ОАО «ВымпелКом» компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Куликов Н.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.

Считает, что ответчиком были нарушены его права, поскольку он не был надлежаще проинформирован о дополнительных условиях тарифного плана « <...>», так как эти условия в письменном виде к договору оказания услуги не прилагаются. После отключения интернета он был ограничен в доступе к сайту ответчика, в результате чего не имел возможности ознакомиться с дополнительными условиями на официальном сайте ответчика. Указанные обстоятельства были подтверждены истцом доказательствами, однако судом они необоснованно не приняты в внимание.

Полагает, что при рассмотрении его иска суду следовало руководствоваться положениями ст. 428 ГК РФ.

Указывает, что после направления истцом претензии ответчику, последний уклонился от требований федеральных законов РФ о порядке рассмотрения обращений граждан, чему судом не дано надлежащей оценки.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на нарушение ответчиком Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не предоставления информации об услуге при заключении договора.

Как следует из материалов дела, <дата> между Куликовым Н.С. и ОАО «ВымпелКом» заключен договор об оказании услуг связи «<...>» №, телефонный номер № ( л.д. 26)

На момент заключения Куликовым Н.С. договора действовала редакция, утвержденная Приказом № 2629/12 от 27.12.2012 года (л.д. 20).

Из содержания указанного договора следует, что Куликов Н.С. ознакомлен и подтвердил свое согласие с условиями договора и тарифным планом, что подтверждается его личной подписью в заявлении (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, абонент имеет право с использованием личного кабинета сайта в сети Интернет получить информацию об услугах подвижной связи, состоянии расчетов за предоставляемые услуги и перечень оказываемых услуг ( л.д. 22 ) В пункте 1.2 Договора указан Сайт оператора ( л.д. 20), на котором, в том числе ответчик размещает и информацию об изменении стоимости услуг в тарифных планах, и изменение тарифов.

В судебном заседании установлено, что с <дата> Куликов Н.С. стал пользоваться тарифом « <...>», подключиться пакет услуг которых возможно только через личный кабинет. В соответствии с пунктом 1 условий данного тарифа, абонентская плата списывается с «электронного» счета абонента единовременно при подключении пакета услуг « <...>» и далее ежемесячно. Если в день списания ежемесячного платежа на счету абонента сумма менее <...>, то абонентская плата не списывается Списание абонентской платы происходит в течение часа с момента поступления на баланс денежных средств, достаточных для списания абонентской платы ( л.д. 71)

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит перечень обязательной и необходимой информации о товарах (работах, услугах).

В силу части 3 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцу была предоставлена полная информация о предоставляемой услуге, с чем он был согласен. На новый тариф Куликов Н.С. переходил самостоятельно, подключая пакет услуг через личный кабинет, что не оспаривалось истцом, и должен был ознакомиться с условиями пользования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и учитывает при этом, что истец при заключении договора об оказании услуг связи «Билайн» подписал заявление на подключение и был проинформирован, что вся информация по тарифам размещена на сайте оператора связи. Копия заявления приложена истцом к исковому заявлению.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники ответчика, также подтвердили, что Куликов Н.С. при заключении договора был ознакомлен с его условиями, ранее уже менял тариф и знал условия оплаты тарифа. Вместе с тем, Куликов Н.С., оплатив <дата> абонентскую плату в сумме <...>, не дождался зачисления данной суммы для пополнения своего баланса и до истечения одного часа осуществил выход в интернет. В результате внесенная им денежная сумма пошла на оплату услуги связи по цене тарифного плана «<...>» и при списании абонентской платы по тарифу « <...>» ее не хватило, и она не была списана, что повлекло отключение интернета.

Истец Куликов Н.С. в заседании судебной коллегии не оспаривал того обстоятельства, что, действительно, после внесения на счет абонентской платы до истечения часа стал пользоваться интернетом. Кроме того, истец пояснил, что после написания претензии <дата>, он интернетом не пользовался и в личный кабинет не заходил, поэтому не располагает данными, когда услуга интернета была ему вновь подключена.

При изложенных обстоятельствах оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежаще проинформирован об условиях получения услуги связи интернет не нашли своего подтверждения и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи