Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26.04.2013, которым постановлено:

исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части иска истцу отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указали, что между ООО «Росгосстрах» и ФИО5 <данные изъяты> был заключен договор страхования имущества, объектом страхования по которому выступали имущественные интересы по владению, пользованию и распоряжению внутренней отделкой и инженерным оборудованием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также домашним имуществом, находящимся в данной квартире. 28.11.2009 произошел страховой случай, а именно: затопление указанной квартиры путем проникновения воды из кв. №, собственником которой является ответчик. Указанный страховой случай произошел по вине ответчика, что подтверждается актом осмотра ООО «УК Ленинского района», по причине неисправности сантехнического оборудования в квартире №. В результате страхового случая застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Поскольку данное имущество было застраховано в ООО «Росгосстрах», Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Просили взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Росгосстрах» - ФИО3 исковые требования уточнил, указав, что в связи с тем, что квартира № № в доме № № по ул. <адрес> г. Кирова находится в совместной собственности ФИО1 и ФИО4, которые должны совместно нести обязанности по содержанию своего имущества, просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО4 сумму нанесенного ущерба в размер <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии ее вины в причинении вреда. Причинитель вреда судом не установлен. Исходя из положений жилищного законодательства, можно сделать вывод, что законодателем установлена презумпция вины управляющей компании за техническое состояние внутридомовых систем водоснабжения. Акт осмотра квартиры В-вых, составленный без извещения и участия ответчиков, не может являться надлежащим доказательством вины последних. Осмотр квартиры ответчиков не проводился.

Истец ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Третьи лица ФИО5, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда находит возможным рассмотрение вопроса в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 пояснил, что истцом не представлено объективных доказательств о причинителе вреда. Причинитель вреда не установлен. В ходе рассмотрения дела истцу предлагалось провести экспертизу, привлечь к участию в деле специалистов, но он умышленно не предпринял никаких инициатив. Основным доказательством по делу являются показания ФИО5, однако он является заинтересованным лицом по делу, поскольку он собственник квартиры. Считает решение суда подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены решения суда.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Росгосстрах» и ФИО5 был заключен договор страхования имущества, объектом страхования по которому выступали имущественные интересы по владению, пользованию и распоряжению внутренней отделкой и инженерным оборудованием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также домашним имуществом, находящимся в данной квартире.

28.11.2009 произошел страховой случай, а именно затопление указанной квартиры. В качестве причины затопления в заявлении о произошедшем событии указано на проникновения воды из соседних помещений, а именно, из кв. 232, собственниками которой являются ФИО1 и ФИО4

Согласно имеющемуся в материалах дела Акту осмотра ООО «УК Ленинского района» квартиры № № в жилом доме по ул. <адрес> г. Кирова от 30.11.2009 в гостиной установлено повреждение потолка: трещины, желтые пятна. Отслоение декоративной штукатурки над окном и на стене. В коридоре имеется отслоение декоративной штукатурки на стене в углу с потолком длиной 10 м. По всей площади стены видны подтеки на декоративной штукатурке. В верхней части проема в коридоре отслоение декоративной штукатурки площадью 0,2 кв.м. В Акте также указано, что затопление квартиры № № произошло именно из квартиры № № которая принадлежит ответчикам.

Поскольку данное событие было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, ФИО5 было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за возмещением которого в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания обратилась с настоящим иском.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиками вреда застрахованному имуществу и причинении тем самым убытков истцу.

Вместе с тем, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Бремя доказывания деликтного обязательства: факта причинения ущерба, размера ущерба, личности причинителя вреда, его вины, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и ущербом - возлагается на истца.

В подтверждение залива квартиры В-вых ответчиками истец представил заявление о произошедшем событии, акт осмотра квартиры № № в жилом доме по ул. <адрес> г. Кирова и акты осмотра поврежденного имущества в квартире В-вых, в которых причина затопления квартиры также указана со слов ФИО5 и ФИО5

Судебная коллегия полагает, что указанные доказательства не отвечают требованиям допустимости и достаточности, с достоверностью не подтверждают факт затопления квартиры № № в жилом доме по ул. <адрес> г. Кирова жильцами квартиры № № данного дома. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на причину затопления квартиры и лиц, противоправными действиями которых был причинен вред. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих доводы иска, суду не было представлено, ходатайств перед судом о назначении экспертизы с целью установления причины затопления квартиры истцом также не заявлялось.

Таким образом, совокупности условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства, в отношении ФИО4 и ФИО1 по делу установлено не было. В частности, отсутствуют доказательства совершения ответчиками каких-либо противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями - повреждениями имущества В-вых, и, как следствие, их вина в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, отсутствуют и законные основания для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причинение убытков страховой компании.

Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26.04.2013 отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованийООО «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба в полном объеме.

Председательствующий: Судьи: