Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Игумновой Е.Ю.
Судей	Мелешко Н.В., Петровой А.В.

При секретаре	Петерс О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баевой Л. М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-973/2021 по иску Баевой Л. М. к АО «ОТП Банк» об обязании инициировать процедуру отмены платёжной операции,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя истца Баевой Л.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Баева Л.М. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «ОТП Банк», в котором просила об обязании инициировать процедуру отмены платёжной операции.

В обоснование заявленных требований Баева Л.М. указала, что является держателем платёжной банковской карты, выпущенной банком АО «ОТП Банк», 13.01.2020 приобрела у авиакомпании «РАЙАНЭЙР» авиабилеты для себя и супруга Баева А.С. по маршруту: Пафос - Тель-Авив с датой вылета 25.10.2020, оплату в сумме EUR 153,58, что эквивалентно 11 319 рублей 18 копеек, истица выполнила в форме электронного платежа с применением данной банковской карты. В связи с принятием мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции Covid-19, установлением запрета на въезд российских граждан на территорию Израиля и Кипра, авиарейсы 17.10.2020 из Санкт-Петербурга в Ларнаку и 01.11.2020 из Тель-Авива в Санкт-Петербург компанией Аэрофлот были отменены, ввиду чего истица и её супруг не имели возможности совершить авиаперелёт по маршруту: Пафос - Тель-Авив по не зависящим от них причинам, о чём истица уведомила авиакомпанию «РАЙАНЭЙР» и потребовала возврата оплаченных за бронирование денежных средств, однако это требование оставлено без удовлетворения. Руководствуясь разъяснениями Роспотребнадзора, истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате платежа от 13.01.2020 со ссылкой на то, что оплаченная с использование банковской карты услуга не оказана, данные требования не были удовлетворены. Претензия с требованием об инициировании процедуры чарджбэк в отношении операции по оплате авиабилетов авиакомпании «РАЙАНЭЙР» от 13.01.2020, направленная в АО «ОТП Банк» 26.11.2020 на сайт https://www.otpbank.ru/retail/contacts/, также оставлена без удовлетворения. Полагая действия ответчика незаконными, нарушающими её права, истица с учётом последующего уточнения требований просила обязать ответчика инициировать процедуру чарджбэк (отмены) платёжной операции от 13 января 2020 г. на сумму EUR 153.58 авиакомпании «РАЙАНЭЙР», произведенной по карте истца платёжной системы MasterCard, выпущенной по договору № 2875059090, заключенному с ответчиком, а именно обязать ответчика передать (через оператора платёжной системы MasterCard) запрос на опротестование платежа в банк-эквайер для принятия решения о возврате или отклонении запроса.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Баевой Л.М. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Баева Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец Баева Л.М., представитель ответчика АО «ОТП Банк» извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, истец Баева Л.М. направила в суд своего представителя в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальные правила, регулирующие осуществление банковских операций с использованием электронных средств платежа, установлены Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", действовавшим на период спорных правоотношений Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России от 19.06.2012 N 383-П.

Часть 9 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств.

В силу п. 14 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" под безотзывностью перевода денежных средств понимается характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Как предусмотрено п. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно п. 2.14 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России от 19.06.2012 N 383-П, отзыв распоряжения может быть осуществлён до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Таким образом, согласно нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, после наступления безотзывности переводов денежных средств возможность отмены платёжной операции отсутствует, за исключением случаев, если операция была совершена в отсутствие распоряжения клиента, в результате мошеннических действий третьих лиц, или допущенной ошибки, и при этом имеются достаточные доказательства, ставящие под сомнение проведённую операцию.

Пункт 22.5 Правил платёжной системы «MasterCard» в России предусматривает, что при наличии у участника претензии к какому-либо оператору услуг платежной инфраструктуры (за исключением Расчетного центра), он должен направить её соответствующему оператору услуг платежной системы заказным письмом в течение 30 дней с даты события, к которому она относится, в которой должно быть изложено описание жалобы в достаточных подробностях для ее расследования; а соответствующий оператор услуг платежной инфраструктуры должен провести расследование и в срок не позднее 60 дней дать ответ на претензию в письменном виде. Таким образом, платёжная система определяет период опротестования выполненной платёжной операции.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как установлено п. 1.25 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России от 19.06.2012 N 383-П, банки не вправе вмешиваться в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Баева Л.М. является держателем банковской карты MasterCard World, выпущенной на её имя АО «ОТП Банк» в соответствии с договором № 2875059090 о предоставлении и обслуживании банковской карты, заключённым 19.01.2019. Указанный договор заключён в офертно-акцептной форме путём присоединения истицы к правилам и тарифам ДБО, а также правилам выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», что соответствует положениям ст.ст. 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 92).

Согласно п. 4.1.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» (далее Правила), являющихся неотъемлемой частью заключённого сторонами договора, для использования и обслуживания выпущенной на имя истицы банковской карты ответчик открыл счет № №... в рублях. Кроме того, с целью возможности совершения трансграничных платежей истица присоединена к расчётам, организованным Платёжной системой MasterCard, участником которой является АО «ОТП Банк» (п. 2.11 названных Правил), этим же пунктом Правил предусмотрено, что ответственность банка за услуги, предоставленные платёжной системой, ограничивается обязательствами, принятыми банком в соответствии с данными Правилами.

П. 6.6 Правил определён порядок рассмотрения заявлений клиента, связанных с оспариванием платёжных операций, совершённых с использованием карты, при котором для разрешения спорных ситуаций банк вправе проводить процедуры/мероприятия лишь установленные правилами платёжных систем.

В соответствии с п. 3.5.3 Условий использования банковских карт АО «ОТП Банк» в системе мобильных платежей (приложение № 4 к Правилам) при возникновении у держателя карты проблем в отношении продуктов или услуг, предоставленных третьей стороной, банк ответственности не несёт и поддержку не предоставляет, держатель карты должен обращаться либо непосредственно к третьей стороне или в службу поддержки системы (л.д. 144 - 157).

Из толкования условий заключённого сторонами договора № 2875059090 от 19.01.2019 в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность АО «ОТП Банк» инициировать процедуру отмены платёжной операции отсутствует.

Согласно выписке по счёту карты № №... оспариваемая истицей операция по списанию со счёта истицы денежных средств в размере 11 319 рублей 18 копеек на приобретение у компании РАЙАНЭЙР авиабилетов по маршруту Пафос Тель-Авив для пассажиров Баевой Л. и Баева А. с датой вылета 25.10.2020 проведена банком 13.01.2020 (л.д. 7, 23, 96). С заявлением об оспаривании указанной операции истица впервые обратилась 04.11.2020 (л.д. 19), то есть за пределами срока, определённого п. 22.5 Правил платёжной системы «MasterCard» в России, следовательно, срок для совершения банком-эмитентом действий, направленных на решение с банком-эквайером вопроса о возврате денежных средств, списанных со счета истицы в пользу авиакомпании «РАЙАНЭЙР», истёк.

Кроме того, чарджбэк является процедурой опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

Материалами дела установлено, что причиной предъявления требований об инициировании процедуры чарджбек явились следующие обстоятельства. Ввиду отмены рейса, вылетающего 17.10.2020 по маршруту Санкт-Петербург - Ларнака, и рейса, вылетающего 01.11.2020 из Тель-Авива в Санкт-Петербург (л.д. 12, 13), истица отказалась от перелёта из Пафоса в Тель-Авив, подлежащего выполнению авиакомпанией «РАЙАНЭЙР» 25.10.2020, потребовала от авиаперевозчика возврата денежных средств, но получила ответ, из которого следовало, что при отказе пассажиров от полёта в случае, если рейс был запланирован к выполнению, возврат денежных средств не производится, возможно только изменение рейса (л.д. 8, 9, 15, 22). Вышеперечисленные обстоятельства не свидетельствуют о несанкционированном списании 13.01.2020 со счёта истицы денежных средств в размере 11 319 рублей 18 копеек либо совершении в отношении неё мошеннических действий, иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для инициирования процедуры отмены оспариваемого платежа, истица не представила.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установил, что, по смыслу процедуры чарджбэк, возврат перечисленных денежных средств должен быть обусловлен наличием правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ или условиями договора, заключенного между сторонами. Движение денежных средств после их зачисления на счет авиакомпании «РАЙАНЭЙР» 16.01.2020 находится вне сферы контроля и ответственности АО «ОТП Банк». Выполнение ответчиком дополнительных действий по урегулированию разногласий между истицей и компанией «РАЙАНЭЙР» по вопросу возврата денежных средств в связи с её отказом от реализации забронированных билетов ни законодательством Российской Федерации, ни договором № 2875059090 от 19.01.2019 не предусмотрено. Доводы истца о том, что у банка имеется обязанность перед клиентом по совершению операций по возврату платежей являются ошибочными, так как чарджбэк это не услуга, которую банк предоставляет клиенту после получения заявления, а инструмент, при помощи которого банк может, но не обязан затребовать и получить (в случае подтверждения обоснованности претензий) возврат денежных средств с эквайера при получении претензии от своего клиента. Банк имеет обязательства перед своим клиентом в рамках законодательства страны, а также договора, заключенного между ним и клиентом. Возвратные платежи регламентируются правилами платежных систем, с которыми банки-участники заключают договоры. При этом чарджбэк определяет именно порядок работы по спорным операциям между банком-эмитентом и банком-эквайером, а не между держателем карты и банком. Соответственно, АО «ОТП Банк» не обязан выставлять требование о возвратном платеже по заявлению истицы. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для возложения на ответчика обязанности по инициированию процедуры чарджбэк отсутствуют.

Указанные выводы суда являются правильными, основаны на приведенных в решении правовых нормах и обстоятельствах дела.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку, как установлено приведенными выше положениями ч. 9 ст. 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" и п. 2.14 действовавшего на дату спорных правоотношений Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 N 383-П, клиент вправе отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств только до наступления безотзывности перевода, которая в случае перевода денежных средств в электронной форме наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика (п. 7 ст. 5 Федерального закона "О национальной платежной системе), следовательно, с учетом оплаты истцом 13 января 2020 года авиаперелетов электронным платежом данный перевод являлся безотзывным к моменту заявления истцом 22 сентября 2020 года требования о возврате денежных средств, поэтому возможность отмены рассматриваемой платёжной операции отсутствует. Приведенные правовые положения регулируют возможность отзыва клиентом своего распоряжения на перевод денежных средств вне зависимости от причин такого отзыва.

Представленное истцом уточненное исковое заявление, по сути, лишь конкретизирует заявленное первоначально требование об обязании ответчика инициировать процедуру чарджбэк (том I л.д. 6), указан конкретный способ, а именно путем передачи запроса на опротестование платежа в банк-эквайер (том I л.д. 162), изменение либо предмета, либо основания иска в данном случае не имело место, в связи с чем представленное уточнение было обоснованно учтено судом и получило разрешение в обжалуемом судебном постановлении.

Коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о недопустимом доказательстве, а именно Правилах выпуска и обслуживания банковских карт, на титульном листе которых отсутствуют реквизиты (том I л.д. 144), поскольку истица, как это следует из ее заявления о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк» от 19 января 2019 года, подтверждала предоставление ей Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» (том I л.д. 92), т.е., располагая текстом Правил, не выражала в ходе рассмотрения дела сомнений в правильности текста Правил, представленного банком, не представляла отличный от представленного экземпляр Правил, правильности изложения пунктов Правил не оспаривала.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец и ее супруг не могли по не зависящим от них причинам совершить оплаченный перелет, не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку в силу перечисленных выше обстоятельств указанные обстоятельства не возлагают на ответчика обязанность направлять запросы об опротестовании операций.

В рассматриваемом случае основания считать оспариваемую операцию незаконной, ошибочной, недействительной или несанкционированной отсутствуют, истица сама подтверждает, что оплатила перелет, а потому у банка не имеется обязанности для опротестования данной операции.

Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица представительства компании с ограниченной ответственностью «МастерКард Европа» является правильным, поскольку с учетом заявленных требований решение суда по настоящему делу не окажет влияния на права и обязанности данного лица (том I л.д. 194).

Оснований для истребования в материалы дела правил платежной системы МастерКард не имелось, данный документ находится в открытом доступе в сети Интернет, как и иные документы, содержащие правовые нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно в полном соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч. разъяснено истцовой стороне (том I л.д. 194).

Ввиду изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных в апелляционной жалобе ходатайств о постановке на обсуждение сторон и распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, в частности конкретные условия правил иностранной платежной системы МастерКард по процедуре чарджбэк, предусмотрено ли законом или договором, что истец должен самостоятельно обращаться к оператору иностранной платежной системы МастерКард для инициирования процедуры чарджбэк, предусмотрены ли законом или договором между сторонами правила или условия, позволяющие ответчику уклониться от инициирования процедуры чарджбэк, истребовании от ответчика утвержденных внутрибанковских правил, правил платежной системы МастерКард о процедуре чарджбэк, запросе у Центрального банка РФ сведений о наличии у ответчика утвержденных внутрибанковских правил, привлечении в качестве третьего лица компанию с ограниченной ответственностью «МастерКард Европа».

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу, сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

23 ноября 2021 года.