Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности в порядке наследования, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2018.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО4 и ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО5 ФИО6 (истец, ребенок наследодателя) обратился с иском к ФИО2 (ответчик, наследник, супруга наследодателя), ФИО5 ФИО7 и ФИО3 (ответчики, наследники, иные дети наследодателя) о взыскании задолженности ФИО8 (наследодатель, умер ( / / )) по алиментам, рассчитанной судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга по состоянию на ( / / ) в сумме 930680 руб. 42 коп., в пределах принятого ответчиками наследства в виде долей в квартирах в г. Екатеринбурге и г. Дегтярске стоимостью 724871 руб. 83 коп. согласно отчету оценщика.

В ходе судебного разбирательства ответчики иск не признали, указав на то, что наследодатель официально работа до своей смерти, что алименты выплачивались также добровольно, поэтому расчет судебного пристава-исполнителя неверен. Третье лицо Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области мнения по иску не высказало.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2018 иск удовлетворен частично, постановлено взыскать солидарно с ФИО2, Рыбина Данилы С., ФИО3 в пользу ФИО5 ФИО6 задолженность ФИО8, умершего ( / / ), по алиментам в сумме 190320 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5006 руб. 41 коп. и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 811 руб. 13 коп.

С таким решением не согласился истец, который в своей апелляционной жалобе поставил вопрос о его изменении и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции проигнорировал то, что наследодатель свой долг в сумме 930680 руб. 42 коп. признавал, что подтверждается не оспоренным постановлением судебного пристава-исполнителя. Службе судебных приставов не было известно ни место работы должника, ни полный состав его имущества, поэтому перерасчет на основании представленных в гражданское дело сведений о заработке недопустим. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно был взят в расчет общий вид дохода должника, без удержания налога на доходы физических лиц. Также истец полагал, что добровольные перечисления наследодателя не являются оплатой алиментных обязательств, поскольку уплата родителем средств на содержание ребенка в добровольном порядке при отсутствии нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не является препятствием для рассмотрения судом требований о взыскании алиментов. Аналогичным образом должны оцениваться добровольные перечисления ответчиком ФИО2 на имя матери истца – ФИО4, поскольку между ними не имелось каких-либо обязательств по уплате алиментов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на тяжелое материальное положение.

Истец и иные ответчики, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились. Истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также что интересы сторон в заседании представляют их представители, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы гражданского дела, проверив оспариваемое судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст.ст. 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства по уплате алиментов, как обязательства, неразрывно связанные с личностью должника, в отличие от обязательства по гашению начисленного к тому времени долга по алиментам.

Задолженность по выплате алиментов, образовавшаяся на момент смерти наследодателя, является денежным обязательством (долгом), не связанным с личностью, обязанность по погашению которого переходит к наследникам в пределах стоимости наследуемого ими имущества.

Подателем апелляционной жалобы не оспариваются пределы ответственности наследников, несогласие его с судебным решением связано с перерасчетом судом первой инстанции задолженности наследодателя по алиментам, которая установлена никем не оспоренным постановлением судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от ( / / ) по исполнительному производству №, возбужденному на основании судебного приказа от ( / / ) о взыскании алиментов в размере 1/4 доли доходов должника ежемесячно, расчет задолженности по алиментам произведен исходя из того, что сведения о работе должника (наследодателя) отсутствуют.

Поскольку на протяжении части периода расчета задолженности по алиментам должник (наследодатель) имел постоянное место работы и заработок, суд первой инстанции пересчитал задолженности по алиментам. Совершенное судом первой инстанции действие соответствует требованиям ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об установлении юридически значимых обстоятельств по гражданскому делу, а также ч. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об определении задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации в случае, если должник в соответствующий период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период. В данном случае в отдельные периоды начисления задолженности по алиментам должник работал, что учтено судом первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на признание умершим ( / / ) наследодателем указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя от ( / / ) размера задолженности некорректна ввиду произошедшего в день постановления события смерти должника. Как верно отметил суд первой инстанции, возможность оспаривания данного постановления у ответчиков отсутствует, поскольку они не являются правопреемниками по оконченному исполнительному производству по личным обязательствам наследодателя.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости расчета задолженности по алиментам только после удержания из реальной заработной платы должника налога на доходы физических лиц, как то предписано ч. 1 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю, - не является основанием к изменению оспариваемого судебного решения и выхода за пределы заявленных исковых требований в не оспоренной ответчиками части. При применении позиции самого подателя апелляционной жалобы размер задолженности по алиментам в его пользу будет немного меньше, чем взыскано в его пользу судом первой инстанции. Например, определенная судом первой инстанции задолженность по алиментам за .... составила 6948 руб. 18 коп. (27792 руб. 74 коп. общей суммы дохода / 4), в том время как по аргументам самого подателя апелляционной жалобы задолженность по алиментам за ... в его пользу должна составлять 6616 руб. 93 коп. (27792 руб. 74 коп. общей суммы дохода – 1325 руб. сумма налога удержания) / 4).

Кроме того, судом первой инстанции в расчете задолженности по алиментам учтены суммы регулярных переводов в пользу истца по представленным ответчиком квитанциям за период с .... по .... Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости исключения данных платежей был предметом тщательного изучения суда первой инстанции, который обоснованно отклонил его ввиду отсутствия подтверждения каких-либо иных длящихся долговых обязательств семьи наследодателя и его супруги перед истцом и его матерью.

В соответствии со ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» уплата родителем средств на содержание ребенка в добровольном порядке при отсутствии нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не является препятствием для рассмотрения судом требований о взыскании алиментов. Приведенное положение не исключает учет таких добровольных перечислений в составе задолженности по алиментам, поскольку в силу ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Поскольку указанные при обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева