Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что являетсявекселедержателем простых векселей, выданных (векселедатель) непосредственно от на руб. со сроком платежа не ранее ; руб. со сроком платежа не ранее руб. со сроком платежа не ранее руб. со сроком платежа не ранее руб. со сроком платежа не ранее руб. со сроком платежа не ранее руб. со сроком платежа не ранее руб. со сроком платежа не ранее руб. со сроком платежа не ранее руб. со сроком платежа не ранее руб. со сроком платежа не ранее руб. со сроком платежа не ранее руб. со сроком платежа не ранее руб. со сроком платежа не ранее руб. со сроком платежа не ранее не предъявлялись. года между (цедентом) и цессионарием) был заключён договор цессии, согласно которому, цедент уступил право требования по указанным векселям.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по простым векселям в размере рублей, а также расходы по оплате госпошлины (т.1 л.д. 1-4).

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей

Представитель третьего лица . в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Решением Королевского городского суда Московской области от года исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с в пользу сумму долга по простым векселям в размере – коп., расходы по оплате госпошлины в размере – коп., а всего – коп..; в пользу в счёт оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере – копеек.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции своего представителя по доверенности , которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица по доверенности адвокат просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, и существовали обязательства, в обеспечение оплаты которых могли быть выданы векселя.

В подтверждение вексельного обязательства истцом представлены следующие документы:

договор купли- продажи нежилого здания и земельного участка от между (продавец) и гражданами (покупатели), в соответствии с которым в счет оплаты стоимости доли в праве собственности на нежилое здание: торгово-ярморочный комплекс «Крестьянский рынок» с кадастровым номером общей площадью кв.м. и земельный участок площадью кв.м. с кадастровым номером по адресу: должен был в срок не позднее уплатить денежные средства в размере рублей;

соглашение о новации долгового обязательства по договору купли- продажи в вексельное обязательство от . между в соответствии с которым задолженность по оплате покупной цены по договору купли- продажи нежилого здания и земельного участка от . в размере рублей стороны заменяют вексельным обязательством между теми же лицами; акт приема-передачи векселей от .

в обоснование права требования с ответчика долга по векселям на общую сумму рублей ссылался на договор уступки права требования (цессии) по вексельным обязательствам, заключенным между ним и ., по условиям которого права требования по вышеперечисленным 15 простым векселям от перешло к Пунктом 4 указанного договора цессии предусмотрено, что оплата договора составит от взысканной с должника вексельной суммы, т.е. как на момент заключения договора- ., так и на дату рассмотрения настоящего дела в суде оплата договора цессии цессионарием не произведена и обязательство по оплате договора возникнет после погашения векселей и уплаты по ним суммы долга в размере рублей.

против иска возражал, заявлял о том, что спорные векселя, соглашение о новации от ., акт приема-передачи векселей от . не подписывал, в связи с чем в ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена комплексная почерковедческая, технико- криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и экономико- правового консультирования» («Центроконсалт»).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, заключением комплексной почерковедческой, технико- криминалистической экспертизы, проведенной экспертами оценивая заключение, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и экономико- правового консультирования» («Центроконсалт»), исходил из того, что имеет место быть наличие и действительность обязательства, явившегося основанием для выдачи простых векселей, которые являются действительными и соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст.142 ГК РФ, а также Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР 7 августа 1937 года N 104/1341.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В силу статьи 142 Гражданского кодекса реализация права, удостоверенного ценной бумагой, невозможна без ее предъявления, то есть без предъявления оригинала векселя нельзя установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/13 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении, за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Исходя из статьи 17 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя (пункт 15 постановления Пленума N 33/14).

Для проверки доводов о том, что спорные векселя, соглашение о новации от ., акт приема-передачи векселей от . не подписывал, в ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена комплексная почерковедческая, технико- криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью

По запросу генерального директора срок проведения экспертизы продлен судом до а также разрешено перепоручить проведение экспертизы экспертам вместо .

. экспертное заключение, подготовленное экспертами , представлено в суд; согласно выводам экспертом, подписи от имени распложенные на простых векселях выполнены лично дата выдачи исследованных векселей соответствуют фактическому периоду времени изготовления данных векселей- .; подписи должника и кредитора, а также оттиски печати в Соглашении о новации долгового обязательства по договору купли- продажи в вексельное обязательство от и Акте приема- передачи векселей к Соглашению от . выполнены и проставлены в один период времени.

При этом, в материалы дела представлено еще одно экспертное заключение, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью на основании определения суда от ., собственноручно им подписанное, согласно выводам которого не представилось возможным ответить на вопрос: Кем, ., или иным лицом выполнена подпись на простых векселях, выданных ., а также на Соглашении о новации долгового обязательства по договору купли- продажи в вексельное обязательство от . и Акте приема- передачи векселей к Соглашению от . от имени ввиду того, что не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода об исполнителе по причине: краткости и простоты строения подписей, ограничившие объем графической информации, необходимой для идентификации; совпадающие и различающиеся признаки не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Дата создания простых векселей , выданных не соответствует фактической дате изготовления данных векселей. Указанные векселя созданы не ранее года. Подписи должника и кредитора, а также оттиски печати Соглашении о новации долгового обязательства по договору купли- продажи в вексельное обязательство от . и Акте приема- передачи векселей к Соглашению . выполнены в один период времени, не ранее октября года, что не соответствует дате ., указанной в данных документах.

Разрешая спор по существу, суд положил в основу решения заключение судебной комплексной почерковедческой, технико- криминалистической экспертизы, составленной экспертами подтвердившими в суде свою квалификацию, необходимую для проведения исследования вопросов, поставленных на разрешение экспертов; предупрежденных в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта было подвергнуто судом критической оценке с указанием на отсутствие сведений о точной дате предупреждения эксперта об уголовной ответственности; отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих необходимую квалификацию эксперта для проведения подобного рода экспертиз.

Между тем, при оценке представленных в материалы дела доказательств судом допущены грубые нарушения процессуального законодательства, заключающиеся в следующем.

Как установлено ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, что осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Как уже отмечалось, эксперт , состоящий на момент поручения судебной экспертизы (.) в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью « провел соответствующие исследования по поставленным на разрешение эксперта вопросам, составил письменное заключение и представил его руководителю экспертного учреждения на утверждение. Экземпляр указанного заключения представлен в материалы дела, подписан экспертом предупрежденным до начала производства экспертизы об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как следует из материалов дела, повторное экспертное исследование по поставленным судом в определении от . вопросам было инициировано генеральным директором обратившимся в суд с заявлением о перепоручении проведения исследований другим экспертам и письменным одобрением суда на производство замены эксперта на других экспертов, выраженным в письме от В ответе на запрос суда от генеральный директор указал, что необходимость перепоручения экспертизы другим экспертам была вызвана, в том числе, наличием методологических несоответствий, фактических ошибок в экспертном заключении

Между тем, правом оценки доказательств, их относимости, допустимости, в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обладает только суд, который, усмотрев наличие методологических несоответствий и фактических ошибок в экспертном заключении Тимонина М.Б. наделен правом назначить проведение повторного, либо дополнительного экспертного исследования.

Таких ошибок и методологических несоответствий в заключении эксперта судом не установлено.

Кроме того, назначение судебной экспертизы по гражданскому делу с поручением ее конкретному эксперту производится определением суда. По делу вынесено одно определение суда о назначении судебной комплексной почерковедческой, технико- криминалистической экспертизы с поручением ее проведения эксперту другого определения суда о перепоручении проведения экспертизы другим экспертам в деле не имеется, соответственно, указанные лица- неправомерно привлечены к производству указанной экспертизы и составленное ими заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, как следует из материалов дела, не на момент проведения экспертизы, ни в настоящее время не состоят в штате к проведению экспертизы были привлечены по гражданско- правовым договорам, что недопустимо по нормам действующего законодательства, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в

Таким образом, учитывая имеющееся в материалах дела заключение комплексной почерковедческой, технико- криминалистической экспертизы, отвечающее всем признакам относимости и допустимости доказательств, подписанное экспертом надлежащим образом предупрежденным перед началом производства экспертизы об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в соответствии с выводами которого дата создания простых векселей , выданных «., не соответствует фактической дате изготовления данных векселей. Указанные векселя созданы не ранее года. Подписи должника и кредитора, а также оттиски печати в Соглашении о новации долгового обязательства по договору купли- продажи в вексельное обязательство от . и Акте приема- передачи векселей к Соглашению от . выполнены в один период времени, не ранее года, что не соответствует дате ., указанной в данных документах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные векселя на общую сумму рублей . . не выдавались; соглашение о новации долга . ответчиком не заключался и акт приема-передачи векселей в указанную дату не составлялся.

Соответственно, по договору цессии от . перешло право по несуществующему требованию и в силу закона не подлежит исполнению. При этом, финансовых потерь от заключения указанного договора цессии у также не возникло, поскольку оплата договора цессии им не производилась, а обязательства по оплате могли бы возникнуть в случае исполнения обязательств по указанным ценным бумагам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к о взыскании долга по векселям отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи