Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 марта 2013 года, которым (с учетом исправления описки) постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, указанное в акте ареста имущества должника от **** г., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО1: № **** (номер в акте описи) - халат ****

Освободить от ареста имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, указанное в акте ареста имущества должника от **** г., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО1: № **** – ****

Определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30.11.2012 г. в части о приостановлении исполнительного производства № **** от **** г. отменить.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав истцов ФИО2 и ФИО3, ответчика ФИО4 полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, третьему лицу ОСП Фрунзенского района г. Владимира об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указали, что **** г. в магазине ****», расположенном по адресу: **** судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО1 был произведен арест и изъятие имущества в виде товара (одежды) и составлен акт описи. Арест имущества производился на основании исполнительного производства № **** от **** г. по исполнительному документу в отношении ФИО4 на сумму **** рублей. Арест и изъятие имущества ФИО4 производился в арендуемой ею секции на площади магазина «****». Вместе с тем часть описанного имущества принадлежит ФИО2 и ФИО3 Между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор комиссии № **** и протокол передачи товара на реализацию от **** г., согласно которым ФИО4 обязалась реализовывать товар, принадлежащий ФИО2 за вознаграждение (7 % от розничной стоимости товара). Доказательствами принадлежности товара ФИО2 являются товарные накладные, оригиналы которых были лично предоставлены начальнику ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО5 Также между ФИО3 и ФИО4 был заключен агентский договор на реализацию товара от **** г. В приложении к данному договору от ****. содержался перечень, передаваемого под реализацию товара, согласно которому ФИО4 обязалась реализовывать товар, принадлежащий ФИО3 за вознаграждение (5 % от розничной стоимости товара). Товарной группой ФИО3 была одежда для будущих мам (беременных). ФИО3 лично с ФИО4 проводили учет товара и составили акт передачи товара от **** г.В момент ареста и изъятия товара **** г. ФИО3 лично приехал в магазин и предъявил судебному приставу ФИО6 все документы на свой товар: агентский договор, приложение к договору, акт передачи товара, накладную на оплату, чеки на турецкий товар, однако, ФИО6 заявила, что эти документы не имеют юридической силы. На основании изложенного просили исключить товар, принадлежащий истцам, из акта о наложении ареста (описи имущества) от ****

ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что занималась реализацией товара, однако в связи с кризисом стала банкротом, ей пришлось закрывать торговые точки. С ФИО2 был заключен договор комиссии № **** г. и составлен протокол передачи товара на реализацию от **** г., согласно которым она обязалась реализовывать товар, принадлежащий ФИО2 за вознаграждение. Также и с ФИО3 был заключен агентский договор на реализацию товара от **** г. и приложение к договору **** г. с перечнем передаваемого ей под реализацию товара за вознаграждение. При составлении описи и наложении ареста на имущество в торговой точке в магазине «**** она поясняла, что описанный судебным приставом товар не принадлежит ей, находится у нее на реализации по договорам. Все необходимые документы были представлены судебному приставу-исполнителю. Однако судебный пристав-исполнитель не приняла это во внимание и наложила арест на имущество принадлежащее истцам. Заявленные ими требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебном заседании показала, что опись и арест имущества, произведены ею ****. по адресу: **** магазин «****». В процедуре описи и ареста имущества участвовали ФИО4 и ФИО3, о чем имеется соответствующая запись в акте о наложении ареста (описи имущества). Полагала, что истцами не предоставлены документы, подтверждающие их право собственности на спорное имущество. К накладным, представленным ФИО3 и ФИО2, не приложены кассовые чеки, что ставит под сомнение факт приобретения спорного имущества данными лицами. Просила отказать ФИО3 и ФИО2 в удовлетворении иска об исключении имущества из описи и ареста.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО7 не согласилась с решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указала, что судом в нарушении закона не привлечен к участию в деле ИП Б. на реализацию которому передано арестованное имущество, также судом не исследовался вопрос о реализации имущества. Решение суда не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Судом в резолютивной части решения указано, что акт ареста имущества должника составлен ****

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в отсутствие третьего лица – судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО1, извещавшейся о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что **** судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО1, в рамках исполнительного производства № **** на основании исполнительного документа в отношении ФИО4, в магазине «****», расположенном по адресу: **** был произведен арест и изъятие имущества в виде товара (одежды) и составлен акт описи.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

По смыслу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В подтверждение принадлежности арестованного имущества истцам, суду представлены: договор комиссии ****., заключенный между ФИО4 и ФИО2, протокол передачи товара на реализацию от ****., агентский договор на реализацию товара от **** г., заключенный между ФИО3 и ФИО4, приложение № **** к агентскому договору на реализацию товара от **** г., акт передачи товара от ****. Также, истцом ФИО3 представлены подлинные товарные накладные, кассовые чеки на приобретенный им товар, который передан был на реализацию ФИО4

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание пояснения сторон, пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о принадлежности спорного имущества истцам, принадлежность спорного имущества на праве собственности ими доказано, в связи с чем признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными.

Учитывая, что истцами указывались конкретные магазины, где было приобретено имущество, представлены накладные, кассовые чеки на приобретенный товар, представлены договоры на реализацию ФИО4 товара, принимая во внимание тот факт, что при описи имущества данные доказательства приставу были предъявлены, о чем в акте содержится запись, выводы суда первой инстанции о принадлежности имущества истцам, обоснованны.

Ссылки жалобы на то, что судом в нарушении закона не привлечен к участию в деле ИП Б.., на реализацию которому передано арестованное имущество, подлежат отклонению.

Абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В силу данной нормы процессуального права суд первой инстанции обязан привлечь к участию в деле добросовестного приобретателя спорного имущества.

Поскольку ИП Б. приобретателем спорного имущества, не является, имущество передано ему на реализацию, пояснить в судебном заседании, какое имущество было реализовано и кому, судебный пристав-исполнитель, не смогла, в связи с чем правовых оснований к привлечению к участию в деле ИП Б. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы на то, что решение суда не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, также необоснованны.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Судом исследованы доказательства, подтверждающие обстоятельства принадлежности спорного имущества истцам. В решении им дана соответствующая правовая оценка, нормы права, которые применил суд, в решении указаны.

Также следует отметить, что согласно материалам дела определением суда от 24.04.2013г. устранена допущенная судом техническая описка в резолютивной части решения в дате акта ареста имущества должника (л.д.100-101, т.3).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка и соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: Д.А. Лепешин

Е.И. Склярова