Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2014 года, которым постановлено: иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» к ФИО3 ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «Энергобанк» проценты в размере 25 046,97 руб., неустойку в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «Энергобанк» проценты в размере 27 835,89 руб., неустойку в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «Энергобанк» в возврат государственной пошлины 1 077,62 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «Энергобанк» в возврат государственной пошлины 1 077,62 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «Энергобанк» в возврат государственной пошлины 1 077,62 руб.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, ФИО2, поддержавших апелляционные жалобы, ФИО3, которая оставила разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Энергобанк» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов и неустойки.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что решением Приволжского районного суда города Казани от <дата> с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору .... от <дата> в размере 161 607,38 руб.

Банк заявил о том, что при разрешении дела за основу принимались расчеты, выполненные по состоянию на <дата>, а решение суда было исполнено <дата>.

Кредитор произвел расчет процентов за пользование займом за период с <дата> и по <дата> на сумму 52 882,86 руб.

Кроме того, ссылаясь на установленную пунктом 5.2 кредитного договора штрафную неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 30% годовых за период со дня, когда часть кредита должна быть уплачена, до дня возврата кредитору, но не менее 100 руб. единовременно, истец просил применить эту меру ответственности. Всего, с учетом произведенных расчетов заявлено к взысканию за период с <дата> по <дата> 34 240,82 руб. за просрочку выплаты основной суммы долга и за просроченные проценты за период с <дата> по <дата> 14 519,63 руб.

Указанные суммы истцовая сторона просила взыскать с ответчиков.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

ФИО3 и ее представитель иск не признали, просили применить правовые последствия истечения срока исковой давности.

ФИО1 и ФИО2 в суд первой инстанции не явились.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке, поскольку посчитал иск обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами. При этом был применен срок исковой давности к требованиям, предъявленным к ФИО3 по заявлению указанного лица. С других ответчиков проценты за пользование денежными средствами были взысканы полностью, так как от них соответствующих ходатайств о применении последствий истечения срока исковой давности не поступило. Исчисленная неустойка была уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах ФИО4 и ФИО2 ставят вопрос об отмене решения суда, указывая, что дело рассмотрено в их отсутствие, без надлежащего извещения, в связи с чем податели жалоб были лишены возможности представить возражения против заявленных требований. Кроме того, ответчики просили применить правовые последствия истечения срока исковой давности к спорным правоотношениям, и уменьшить неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку было установлено, что о времени и месте судебного заседания, состоявшегося <дата>, ФИО2 извещен не был.

Ответчики в суде апелляционной инстанции поддержали свои возражения относительно заявленных требований.

Представитель истцовой стороны в суд не явился.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, пришла к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от <дата> с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Энергобанк» в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору .... от <дата> в размере 161 607,35 руб.

При этом, заемщиком по сделке, заключенной <дата>, являлась ФИО3, а ФИО1 и ФИО2 поручились за исполнение денежного обязательства на основании договоров поручительства от <дата>.

Требование о расторжении договоров не было заявлено.

Названное судебное решение в силу действия пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения требований, заявленных в настоящем иске.

Решение суда было исполнено в полном объеме <дата>.

В настоящее время кредитор произвел расчет процентов за пользование займом за период с <дата> и по <дата> на сумму 52 882,86 руб.

Указанные суммы истцовая сторона просила взыскать с ответчиков.

Иск подан в суд <дата>.

Ответчики заявили о применении сроков исковой давности по отношению к заявленным требованиям и просили уменьшить размер исчисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истцовой стороной расчет был произведен с момента окончания предыдущего расчета, начиная с <дата> в отношении процентов и с <дата> по неустойке.

Кредитное обязательство сторон не прекратилось, следовательно, необходимо исходить из того, что эти платежи должны были осуществляться периодически, а потому последствия истечения срока исковой давности в данном случае применяются в отношении требований, которые относятся к платежам, подлежащим внесению за пределами трехлетнего срока, предшествующего моменту обращения в суд.

Кредитор направил иск в суд <дата>. Дата надлежащего платежа, установленная сторонами, в соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора определялась сроком не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Следовательно, для взыскания истребуемых сумм, могут быть приняты во внимание сроки совершения каждого платежа в отдельности, но не ранее <дата>.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по процентам за период с <дата> в размере 27 383,76 руб.

Судебная коллегия считает, что неустойку, подлежащую взысканию солидарно со всех ответчиков, следует снизить до 5 000 руб.

Соответствующее ходатайство заявлено ответчиками, представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, позволяющих уменьшить размер ответственности.

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является категорией, оценка которого входит в компетенцию суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Указанная обеспечительная мера направлена на компенсацию потерь, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения кредитором обогащения за счет другой стороны, а потому ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки следует удовлетворить.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит безусловной отмене в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия истечения сроков исковой давности подлежат применению по заявлению ответчиков в отношении периодических платежей, подлежащих оплате за пределами трех лет, предшествующих обращению в суд с настоящим иском.

Неустойку следует уменьшить, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом должно быть исполнено императивное положение, определенное пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах ответственности поручителей, которые не могут отвечать за исполнение обязательства сверх объема, установленного для основного должника.

Доводы истцовой стороны об исполнении кредитного обязательства частями и прерывании срока исковой давности по этой причине, судебная коллегия отклоняет. Денежные средства направлялись на погашение долга, взысканного решением суда, и это не свидетельствует о признании последующих требований кредитора.

В остальном суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в равных долях с каждого ответчика соразмерно удовлетворенной части заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить и вынести новое решение, которым взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «Энергобанк» 27 383,76 руб. В качестве процентов за пользование денежными средствами и неустойку в размере 5 000 руб. на основании кредитного обязательства.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «Энергобанк» государственную пошлину в размере 390, 50 руб. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи