Гражданский кодекс часть 1

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные ранее недостатки.»

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака, определении места жительства ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с матерью. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. вступила в брак с ответчиком. От брака имеется н/л ребенок. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, примирение невозможно. По вопросам, касающимся воспитания, содержания достигнуто соглашение. Вопрос о разделе имущества не ставится.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.12.2019 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 13.02.2020 года устранить указанные в определении недостатки.

12.02.2020 года на основании указанного определения истцом в суд представлены характеристика с места жительства на ФИО1, адресная справка, характеристика на ФИО3, справка о доходах 2 НДФЛ на ФИО1, характеристика с места работы на ФИО1, справка с места работы, выписка с лицевого счета на ФИО1, справка о доходах 2 НДФЛ на ФИО2, характеристика с места работы на ФИО2, опись вложения, чек об отправке почтового отправления в органы опеки и попечительства Фрунзенского района г. Ярославля.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ФИО1.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не были устранены недостатки искового заявления, из-за наличия которых ранее исковое заявление ФИО1 определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.12.2019 г. было оставлено без движения.

Истец, по мнению суда, должен был указать в иске, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, в связи с которыми заявлен спор об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, проживающего с истцом. Кроме того, не изложены обстоятельства предъявления в суд иска и действительного наличия между сторонами спора об определении места жительства ребенка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, находя их не основанными на нормах права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Между тем, данных о том, что требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истцом не соблюдены, материалы не содержат.

Следовательно, оснований, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ для оставления заявления без движения не имелось.

Так, обратившись в суд с исковым заявлением, истец указала, что ввиду прекращения брачных отношений с ответчиком ФИО2 с мая 2019 года и невозможности продолжения дальнейшей семейной жизни, было принято решение о расторжении брака. При этом в исковом заявлении истцом обращено внимание на отсутствие между супругами соглашения о том, с кем из родителей будет проживать общий несовершеннолетний ребенок.

Согласно п. 1 ст. 27 Семейного кодекса РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей.

В силу п. 2 ст. 24 Семейного кодекса РФ к вопросам, разрешаемым судом при вынесении решения о расторжении брака, среди прочих отнесена обязанность суда по требованию супругов (одного из них) определить, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети после развода.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» также закреплено, что в случае, когда при расторжении брака в судебном порядке будет установлено, что супруги не достигли соглашения о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, суд разрешает вопросы по существу одновременно с требованием о расторжении брака.

Таким образом, законодатель в приведенном выше случае, регулируя отношения между супругами, устанавливает правила, обеспечивающие защиту прав и интересов детей и их родителей, согласно которым при расторжении брака родителей на суд возлагается обязанность решить вопрос о месте жительства несовершеннолетних (ст. 24 СК РФ).

Ввиду того, что супруги не достигли соглашения о том, с кем будет проживать их несовершеннолетний ребенок, в целях защиты прав и интересов несовершеннолетнего, суд обязан в силу требований п. 2 ст. 24 Семейного кодекса РФ разрешить вопрос о месте его жительства, согласно заявленным истцом требованиям.

В этом случае дополнительного указания в иске на нарушение либо угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов истца, в связи с которыми заявлен спор об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, проживающего с истцом, равно как и обстоятельств действительного наличия между сторонами спора об определении места жительства ребенка, не требовалось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суд апелляционной инстанции считает незаконным и подлежащим отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2020 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятии заявления.

Судья