Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя М. по доверенности ФИО1 на решение Калининградского областного суда от 03 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения представителя М. по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации в размере 33 600 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что его исковое заявление к КОГУП «ДЭП-1» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поданное 11 августа 2010 года, было рассмотрено Зеленоградским районным судом Калининградской области 6 октября 2011 года, исковые требования М. удовлетворены в полном объеме. Таким образом, общий срок судопроизводства по указанному гражданскому делу составил 1 год 1 месяц 25 дней, что, по мнению заявителя, не может быть признано разумным сроком рассмотрения дела, не представляющего как юридической сложности, так и сложности в установлении фактических обстоятельств дела.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 просил в удовлетворении требований М. отказать, ссылаясь на соблюдение судебными инстанциями процессуальных сроков рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.

Представитель КОГУП «ДЭП-1» в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств суду не представил, о времени и месте судебного заседания организация извещена надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель М. ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, регулирующему присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в части 1 статьи 1 устанавливает право граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, российских, иностранных и международных организаций, являющихся в судебном процессе сторонами или заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскателей, должников, а также подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, осужденных, оправданных, потерпевших, гражданских истцов, гражданских ответчиков в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях других заинтересованных лиц при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции должен рассмотреть поступившее по кассационной жалобе дело не позднее чем в течение месяца со дня его поступления (часть 1 статьи 348 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы по гражданскому делу №).

Согласно части 3 статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела №, исковое заявление М. к КОГУП «ДЭП-1» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было первоначально подано в Центральный районный суд г. Калининграда 11 августа 2010 года (т. 1 л.д. 40-42) и вынесенным в пределах установленного статьей 133 ГПК РФ 5-дневного срока определением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 16 августа 2010 года было возвращено М. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - ввиду неподсудности дела данному суду (т. 1 л.д. 43).

После вступления определения судьи от 16 августа 2010 года в законную силу исковое заявление М. было подано по правилам ст. 28 ГПК РФ в Зеленоградский районный суд Калининградской области 30 августа 2010 года (т. 1 л.д. 3-5) и вынесенным в пределах установленного статьей 133 ГПК РФ 5-дневного срока определением судьи Зеленоградского районного суда от 3 сентября 2010 года оставлено без движения по мотиву несоблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, с установлением срока для исправления недостатков до 24 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 6). 14 сентября 2010 года в суд поступило ходатайство М. в лице представителя об оказании содействия в сборе доказательств (т. 1 л.д. 8), после чего определением судьи Зеленоградского районного суда от 16 сентября 2010 года исковое заявление М. принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 7 октября 2010 года (т. 1 л.д. 1-2).

Как видно из протокола судебного заседания от 7 октября 2010 года, оно было проведено судом в назначенное время и судебное заседание для рассмотрения дела по существу было назначено на 2 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 59-61).

2 ноября 2010 года судебное заседание было проведено с участием сторон и рассмотрение дела отложено на 11 ноября 2010 года в связи с привлечением Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 151-153).

11 ноября 2010 года судебное заседание окончилось принятием решения, которым исковые требования М. оставлены без удовлетворения, объявлена его резолютивная часть (т. 1 л.д. 173).

Решение суда в окончательной форме изготовлено в установленный ст. 199 ГПК РФ пятидневный срок - 16 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 174-176).

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 43 ГПК РФ в связи привлечением к участию в деле Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (2 ноября 2010 года), рассмотрение дела в суде производится с самого начала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный ч. 1 ст. 154 ГПК РФ процессуальный срок рассмотрения указанного дела (с 30 августа 2010 года по 11 ноября 2010 года) Зеленоградским районным судом Калининградской области нарушен не был.

Не согласившись с постановленным 11 ноября 2010 года решением, М. 26 ноября 2010 года, в пределах предусмотренного ст. 338 ГПК РФ срока (т. 1 л.д. 185-188), подал кассационную жалобу и 14 декабря 2010 года, по истечении срока, установленного для кассационного обжалования (ст. 343 ГПК РФ), дело было направлено в суд кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании 22 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 210).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 декабря 2010 года решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 ноября 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба М. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 219-222).

При таких данных суд правильно указал на то, что установленный ч. 1 ст. 348 ГПК РФ срок рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по настоящему делу был соблюден.

В последующем - 18 февраля 2011 года, - то есть в пределах установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срока в Калининградский областной суд поступила надзорная жалоба М. на состоявшиеся по делу судебные акты и определением судьи Калининградского областного суда от 15 марта 2011 года ему отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (т. 1 л.д. 288-290). При этом, указанное определение вынесено в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 382 ГПК РФ срока рассмотрения надзорной жалобы.

Затем, 5 апреля 2011 года, в пределах установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срока, надзорная жалоба М. поступила в Верховный Суд Российской Федерации (т. 1 л.д. 231-234), дело было истребовано в Верховный Суд РФ и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года надзорная жалоба М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (т. 1 л.д. 292-294), дело назначено к рассмотрению на 30 августа 2011 года (т. 1 л.д. 295-300).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2011 года решение Зеленоградского районного суда от 11 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 декабря 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 303-307).

Исходя из норм ч. 2 ст. 382 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 № 330-ФЗ), устанавливающих срок рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что Верховным Судом Российской Федерации соблюден установленный законом срок рассмотрения надзорной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, после отмены судом надзорной инстанции судебных постановлений в Зеленоградский районный суд Калининградской области дело поступило 23 сентября 2011 года, после чего определением судьи от 26 сентября 2011 года, в пределах срока, установленного ст. 133 ГПК РФ, принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 6 октября 2011 года (т. 2 л.д. 6).

6 октября 2011 года судом принято решение об удовлетворении иска М. и в его пользу с Калининградского областного государственного унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1» взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 255892 руб. 21 коп., стоимость эвакуации транспортного средства в размере 3000 руб., расходы на проведение экспертиз в сумме 14000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5840 руб., а всего 300732 руб. 21 коп., была объявлена резолютивная часть решения (т. 2 л.д. 36).

Мотивированное решение составлено в установленный ст. 199 ГПК РФ срок (т. 2 л.д. 37-39), обжаловано в кассационном порядке не было и вступило в законную силу.

По смыслу норм ч. 3 ст. 6.1, п. 4 ст. 244.3 ГПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года №№ 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу.

Следовательно, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу № следует учитывать дату поступления в Зеленоградский районный суд Калининградской области искового заявления М. к КОГУП «ДЭП-1» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, общая продолжительность судебного разбирательства по указанному гражданскому делу со дня поступления в суд искового заявления М. – 30 августа 2010 года - до дня принятия последнего судебного акта по делу – 06 октября 2011 года, - составила 1 год 1 месяц 6 дней.

Превышение продолжительности судопроизводства над процессуальными сроками рассмотрения дела (два месяца на рассмотрение дела районным судом – статья 154 ГПК РФ, пять дней для принятия решения в окончательной форме – статья 199 ГПК РФ, десять дней для подачи кассационной жалобы – статья 338 ГПК РФ, один месяц на рассмотрение дела кассационной инстанцией – статья 348 ГПК РФ) составляет 09 месяцев 21 день.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общая продолжительность рассмотрения дела, хотя и превысила совокупность сроков рассмотрения гражданского дела, установленных законом для каждой инстанции, но вместе с тем, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела, само по себе в силу части 2 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не означает нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

В силу ч. 2 ст. 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников гражданского процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Надлежащим образом оценив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебных инстанций, производимые в целях своевременного рассмотрения дела, были достаточны и эффективны, учитывая своевременность назначения дела к слушанию, проведение судебных заседаний в назначенное время, осуществление надлежащего контроля за выполнением работниками аппарата судов своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом суд учел, что гражданское дело, рассмотренное Зеленоградским районным судом Калининградской области, представляло определенную правовую и фактическую сложность, поскольку суд в соответствии со ст. 57 ГПК РФ по ходатайству М. оказывал ему содействие в собирании и истребовании доказательств по делу.

Само по себе то обстоятельство, что судебными инстанциями была допущена судебная ошибка при вынесении решения, о чем указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2011 года, не свидетельствует о необоснованно длительном рассмотрении дела и, соответственно, не может быть признано безусловным основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами М. о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок и находит обоснованным вывод суда об отказе М. в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушены разумные сроки рассмотрения дела и это явилось результатом несоблюдения судом норм закона, проверялись судом и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право М. на судопроизводство в разумный срок по указанному гражданскому делу не нарушено, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининградского областного суда от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи