Гражданский кодекс часть 1

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года, которым исковые требования ОАО «Российские железные дороги» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат на обучение.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД», Волгоградским техникумом железнодорожного транспорта – филиалом ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный университет путей сообщения» и Студентом – ФИО1 был заключён трехсторонний договор о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием № <...>, согласно которому учебное заведение предоставляет ФИО1 образовательные услуги по целевому направлению по специальности «Электроснабжение» (по отраслям), а ОАО «Российские железные дороги» возмещает затраты на целевую подготовку студента (п.2.3.1.).

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании личного заявления был переведен на заочную форму обучения, вследствие чего трехсторонний договор расторгнут в одностороннем порядке. В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия № <...>, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Просило взыскать с ответчика в счет возмещения причинённых убытков в виде расходов, затраченных на обучение и выплаченных доплат к стипендии сумму в размере <.......> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <.......> руб. 90 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ОАО «РЖД» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшего относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Волгоградским техникумом железнодорожного транспорта – филиалом ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный университет путей сообщения», Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и ФИО1 был заключен трехсторонний договор № <...> о целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием по специальности 1004 «электроснабжение (по отраслям)».

Согласно п. 2.1.1 данного договора, учебное заведение взяло на себя обязательства подготовить ответчика по учебному плану в соответствии с Государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования по указанной специальности, и оказывать дополнительные образовательные услуги на оказание и оплату дополнительных образовательных услуг (п. 2.1.2.).

В силу п.п. 2.2.1, 2.2.4 договора, студент обязан овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными Государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования по указанной специальности, и после окончания учебного заведения заключить с филиалом (структурным подразделением) ОАО «Российские железные дороги» трудовой договор на срок 3 года.

В соответствии с п. 2.3.1 договора, ОАО «РЖД» взяло на себя обязательства возмещать среднему учебному заведению затраты на целевую подготовку.

Из п. 2.2.5 договора следует, что ответчик обязался возместить расходы, затраченные ОАО «РЖД» на обучение в случае отчисления из учебного заведения, неявки по окончанию учебного заведения на филиал ОАО «РЖД», расторжения настоящего договора по инициативе ответчика, расторжения настоящего договора по инициативе ОАО «РЖД» в случае неудовлетворительного освоения Студентом образовательных программ, расторжение настоящего договора по инициативе учебного заведения в случае нарушения Студентом правил внутреннего трудового распорядка на территории учебного заведения.

В силу п. 5.1 договора изменения и дополнения в настоящий договор могут быть внесены лишь в том случае, если они совершены в письменном виде и подписаны всеми Сторонами.

Факт заключения договора на указанных условиях сторонами не оспаривался.

Судом установлено, что истец оплатил обучение ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как время обучения ФИО1 на дневной форме, сумму в размере <.......> руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами: платежными документами, актами выполненных работ, счетами-фактурами.

Согласно приказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Волгоградского техникума железнодорожного транспорта и на основании личного заявления ФИО1, последний был переведен на заочную форму обучения и в последующем окончил полный курс обучения названного техникума.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, при этом исходил из того, что перевод ФИО1 с очной формы обучения на заочную форму обучения не может являться основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований. Кроме того, сведений о неудовлетворительном освоении студентом образовательных программ или его отчислении из учебного заведения истцом не приведено и в материалах дела не содержится. Договор не предусматривает в качестве существенного условия для его расторжения перевод студента с очной формы на заочную и не возлагает на Студента обязанность по возмещению затрат, понесенных ОАО «РЖД», в случае обучения Студента по заочной форме. Какого-либо иного Договора или соглашения, обязывающего Студента возместить затраты ОАО «РЖД» вследствие перевода на заочную форму обучения, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Ф.П. Петрушенко