Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2016 года, которым по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тыыллыы» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ... на изготовление, доставку и установку сруба от 26 сентября 2015 года, заключенный между ФИО1 к ООО «Тыыллыы».

Взыскать с ООО «Тыыллыы» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 207,02 руб., штраф в размере 100 103,51 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 202,07 руб., а всего 320 512 (триста двадцать тысяч пятьсот двенадцать) руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения представителей ответчика ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тыыллыы» о расторжении договора и взыскании денежных средств, указывая на то, что 26.09.2015 между сторонами был заключен договор № ... подряда на изготовление, доставку и установку сруба. Согласно указанному договору в срок до 05.10.2015 ответчик должен был поставить сруб на земельном участке истца. Во исполнение договора истец передал ответчику сумму в размере .......... руб., для сруба приобрел профнастил на сумму .......... руб., саморезы кровельные на сумму .......... руб. Однако ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не исполнены. С целью оплаты расходов, связанных с заключением данного договора, истец заключил кредитный договор на сумму .......... руб., в том числе оплатил страховку на сумму .......... руб. Истец просит расторгнуть вышеуказанный договор № ... от 26.09.2015, взыскать денежные средства в размере 200 207,02 руб., убытки в размере 49 602,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 702 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал, просит удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Тыыллыы» ФИО3, ФИО2 с иском согласились в части суммы выплаченной по договору в размере .......... руб. и на приобретение стройматериалов, в остальной части с иском не согласны.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать договор строительства незаключенным в связи с несоответствием существенных условий строительства, изменить решение суда в части взыскания штрафа и принять в этой новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 26.09.2015 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Тыыллыы» (исполнитель) был заключен договор № ... на изготовление, доставку и установку сруба (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить сруб размером 6x6 м., доставить и установить сруб в с. .................... улуса РС(Я).

Во исполнение обязательств по договору ФИО1 передала .......... ООО «Тыыллыы» ФИО2 сумму в размере .......... руб. Данный факт подтверждается распиской от 26.09.2015.

Согласно чекам № ... от 01.10.2015, № ... от 01.10.2015 истцом были приобретены профнастил на сумму .......... руб. и саморезы кровельные на сумму .......... руб.

В соответствии с п.п. 1.5, 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы в срок до 05.10.2015.

В силу положений п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и стороной ответчика не оспаривается, что на момент обращения истца в суд работы не выполнены, условия договора не исполнены.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 54, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, с учетом направления истцом письменной претензии ответчику о расторжении договора и возмещении денежных средств, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания выплаченных и потраченных по договору денежных средств в размере 200 207,02 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора опровергается материалами дела (л.д. 35-37).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец отказался от его взыскания, основан на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Довод апелляционной жалобы о необеспечении ответчика электричеством на участке в с. Чапаево, в связи с чем работы не были выполнены, является несостоятельным, поскольку данная обязанность не предусмотрена договором.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.Е. Шадрина

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров