Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 ФИО19 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

«признать за ФИО20ФИО20, ФИО21ФИО21, ФИО22ФИО22, ФИО23ФИО23ФИО23 общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на <данные изъяты> жилой дом по адресу:г. <адрес><адрес> общей площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из <данные изъяты>.

В удовлетворении иска ФИО24ФИО25, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО26, к ФИО27 признании права собственности на <данные изъяты> долю в жилом доме по адресу:г. <адрес>,общей площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО17ФИО1в доход бюджета городского округа города Липецка госпошлину в <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию данного объекта недвижимости и государственной регистрации права собственности на указанное имущество».

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО6 о признании права собственности на долю в домовладении. Требования обосновывал тем, что он и ответчик ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по 2013 год. В период брака супругами был возведен жилой дом готовностью <данные изъяты>% на земельном участке по адресу:г. <адрес>. Данный объект незавершенного строительства был зарегистрирован на имя ФИО4 В соответствии с медиативным соглашением от 02.03.2015 года, заключенным между ФИО4 и ФИО5 при разделе имущества супругов, ФИО4 обязался передать по <данные изъяты> доле своим детям ФИО28., ФИО6, а также своей бывшей супруге ФИО5 за счет уменьшения своей доли до <данные изъяты> в указанном объекте путем заключения договоров дарения и купли-продажи. ФИО4 выполнил свои обязательства по медиативному соглашению, по договорам купли-продажи и дарения от 05.03.2015 года передал ФИО29., ФИО6, ФИО5 по <данные изъяты> доле в указанном объекте незавершенного строительства и земельном участке, на котором находится данный объект. Однако на момент заключения медиативного соглашения строительство дома было завершено, дом имел готовность <данные изъяты>%. Поскольку истец ФИО4 распорядился своей долей только в объекте незавершенного строительства готовностью <данные изъяты> %, остальные <данные изъяты>% готовности дома должны принадлежать в соответствующем долевом выражении истцу ФИО4, поскольку изначально дом был зарегистрирован на истца, и супруги К-вы не признавали при заключении медиативного соглашения равенства долей супругов на указанный объект. Истец просил суд признать за ним право собственности на жилой дом готовностью<данные изъяты>% в <данные изъяты> доле, закрепив доли ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО5 по <данные изъяты> доле за каждой в указанном объекте.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кулешова Т.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5, представитель ответчиков ФИО5 и ФИО6 ФИО7 иск не признали, ссылаясь на то, что жилой дом готовностью <данные изъяты>% был построен супругами К-выми в период брака. Просили в иске о перераспределении долей отказать, исходя из принадлежности дома готовностью <данные изъяты>% ФИО4, ФИО5, ФИО30., ФИО6 в равных долях по <данные изъяты> доле каждому.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает решение незаконным и необоснованным, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение и толкование норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти №, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как следует из материалов дела спорные правоотношения, являясь имущественными, допускают правопреемство.

Разрешение вопроса о правопреемстве в силу ч. 3 ст. 44 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции, учитывая право на обжалование определения о правопреемстве.

При этом разрешить этот вопрос в настоящее время не представляется возможным, учитывая не истечение шестимесячного срока для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предусмотренную законом обязанность суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство (абз. 2 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при возможности обжалования такого определения (ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы истца без разрешения вопроса о правопреемстве в отношении имущественных прав ФИО4

Дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для разрешения в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении прав истца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником в порядке положений ст. 44 ГПК РФ.

После разрешения этого вопроса дело должно быть направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь ст. ст. 44, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу истца ФИО4 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 марта 2017 года и возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве в отношении прав истца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь