Гражданский кодекс часть 1

Холдаенко В.В. предъявил к Паначеву А.Ю. иск о взыскании по договору займа долга в размере 1.200.000 рублей, процентов в размере 972.000 рублей, пени в размере 300.000 рублей, указывая, что ответчик не исполняет условия их договора займа.

При разбирательстве дела представитель истца поддержал требования, представитель ответчика их не признала.

Решением суда исковые требования удовлетворены (л.д.92-93).

Ответчик Паначев А.Ю. подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение, указывая, что ссылка суда на пункт 3.2. договора по процентам именно наличными денежными средствами неверная, так как в договоре не указано конкретно, что нельзя денежные средства перечислять безналичным расчетом по банковской карте. Прежде чем переводить денежные средства истцу на расчетный счет, он устно согласовал данный факт. Судом проигнорирован факт возврата денежных средств на счет истца через «Сбербанк» и «Альфа банк» только лишь потому, что он в переводах не указал назначение переводов, суд посчитал данные переводы недостоверными, при этом не принял его встречный иск. Суду была представлена таблица перевода денежных средств и процентов по договору в размере 3% ежемесячно. Но суд не стал исследовать его доводы, и получилось, что он в месяц переводил не по 3% от суммы долга, а в разы больше. Суд проигнорировал тот факт, что в первый месяц уплачены проценты <данные изъяты> рублей. В расписке, приложенной к договору займа, не указано, что денежные средства получены по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор сам по себе, а расписка отдельно. Следовательно, если брать за основу расписку, то по ней просто получены денежные средства, и не более. А в договоре нет пункта, как передаются денежные средства. Следовательно, договор займа не имеет никакой юридической силы. Таким образом, он должен был вернуть по расписке 1.200.000 рублей, а вернул <данные изъяты> рубля. Перевод большей части денежных средств должен был пойти в уплату другого займа и по другой расписке. В результате этого истец с помощью решения суда незаконно обогащается за его счет. Кроме того, судом не учтено, что в период действия моратория с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. финансовые санкции не начисляются. Но суд определил задолженность в период с 09.03.2020 г. по 09.06.2022 г., в который включены 2 месяца и 9 дней моратория с 01.04.2022 г. по 09.06.2022 г., за которые не взыскиваются санкции (л.д.97-98).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Холдаенко В.В. (займодавец) и Паначев А.Ю. (заемщик) заключили договор займа, по которому Холдаенко В.В. передал Паначеву А.Ю. по расписке на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1.200.000 рублей, а Паначев А.Ю. обязался возвратить сумму займа наличными денежными средствами и также наличными денежными средствами уплатить проценты за пользование суммой займа - ежемесячно до 08 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> рублей (пункты 2.3. и 3.2.);

пунктом 4.1. договора предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременный возврат суммы займа - пеня в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (л.д.8, 9).

Разрешив возникший из этого договора спор, суд взыскал с Паначева А.Ю. в пользу Холдаенко В.В. основной долг в размере в размере 1.200.000 рублей, проценты за пользование займом за период с 09.03.2020 г. по 09.06.2022 г. в размере в размере 972.000 рублей, пеню за период с 09.05.2020 г. по 09.06.2022 г. в размере 300.000 рублей.

Выводы суда относительно основного долга и процентов по договору займа и их размера, а также относительно собственно пени соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и договоре займа, обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе ответчика (заёмщика), доводы которой о возврате долга сводятся к иной чем данной судом оценке доказательств.

Нормой пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца.

Из приведённого выше договора займа видно, что договором займа предусмотрено иное правило - сумма займа и проценты за пользование суммой займа возвращаются наличными денежными средствами.

Долговой документ (расписка о получении ответчиком 1.200.000 рублей) находится у истца, доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов наличными денежными средствами ответчик суду не представил и, при таких обстоятельствах, представленные ответчиком документы о безналичном переводе истцу денежных средств, в которых, кроме того, не указано назначение платежа, суд правильно отверг, поскольку они не относятся к спорному договору займа.

Апелляционная жалоба ответчика не опровергает эти выводы суда, по её доводам оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не установила.

При этом в части размера неустойки (пени) решение суда подлежит изменению.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из этого постановления следует, что мораторий распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 г., и действует в течение 6 месяцев.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Следовательно, за период с 01.04.2022 г. по 09.06.2022 г. (2 месяца и 9 дней) пеня взысканию с Паначева А.Ю. не подлежит.

Пеня в размере 300.000 рублей взыскана за период с 09.05.2020 г. по 09.06.2022 г. (762 дня), следовательно, за один день размер неустойки 393 рубля 70 копеек.

Таким образом, за период с 01.04.2022 г. по 09.06.2022 г. (2 месяца и 9 дней или 70 дней) размер пени 27.559 рублей, а за вычетом этой суммы пеня составляет 272.441 рубль, и в таком размере она подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению в части размера пени с принятием нового решения о её взыскании в установленном судебной коллегией размере.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2022 года по настоящему делу в части размера пени (абзац второй резолютивной части) изменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать её в размере 272.441 рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Паначева А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Шалгинов

Судьи В.Ю. Аушева

А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2022 г.