Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Черноусова Антона Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «КАМА центр Красноярск», акционерное общество «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца по иску Черноусова Антона Владимировича,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Черноусова Антона Владимировича к ООО «КАМА центр Красноярск», АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителя - отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черноусов А.В. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «КАМА центр Красноярск», АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 285-А от 06 февраля 2018 года, взыскании с ООО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» стоимости автомобиля в размере 849 900 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент, когда требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом 288 300 рублей, неустойки в размере 1% в сумме 11 382 рублей за каждый день, начиная с 21 января 2022 года по дату вынесения решения судом в размере 2686 152 рублей и до момента фактического исполнения обязательства на сумму 1 138 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, почтовых расходов в размере 1464 рубля 20 копеек, штрафа, расходов по оплате госпошлины в размере 14 117 рублей; взыскании с ООО «КАМА центр Красноярск» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 673 рубля 92 копейки. Также указано на возврат автомобиля только после выплаты денежных средств по решению суда.

Требования мотивированы тем, что 06 февраля 2018 года истец заключил с ООО «КАМА центр Красноярск» договор купли-продажи транспортного средства – CHERY TIGGО2 (YIN) №, год выпуска – 2017, стоимостью 849 900 рублей.

Согласно п. 4 договора покупателю переданы: сервисная книжка и руководство по эксплуатации, являющиеся неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Указывает, что в договоре купли - продажи от 06 февраля 2018 года отсутствуют условия о предоставлении информации о сроках гарантии и доведения до сведения потребителя такой информации, а по условиям договора купли –продажи, сведениям изложенным в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации срок гарантии на автомобиль указан -5 лет или 150 000 км. пробега.

В период гарантийного срока были выявлены недостатки. Согласно заказ-наряда № от 20 октября 2018 года при пробеге 13 504 км. истец обратился с проблемой: печка свистит, поправить решетку переднего бампера. Согласно заказ-наряда № от 15 апреля 2019 года при пробеге 23 151 км. истец обратился с проблемой: автомобиль глохнет на ходу, стук слева в подвеске. Согласно заказ-наряда № от 27 мая 2020 года при пробеге 43 021 км истец обратился с проблемой: при работе кондиционера автомобиль еле едет, визг, скрип в районе приводного ремня.

14 апреля 2021 года в автомобиле при прохождении техосмотра у официального дилера обнаружена неисправность коробки передач: не работал режим «Р», то есть, на каждой парковке автомобиль невозможно было припарковать с помощью автоматической коробки передач, только использовать ручной тормоз.

Истец обратился к официальному дилеру ООО «АТЛАНТИК МОТОРС», где автомобиль был принят в гарантийный ремонт, заказана АКПП и неисправность устранена по гарантии 27 мая 2020 года, поскольку являлась производственным дефектом. Срок устранения недостатков составил 43 дня (с 14 апреля 2021 года по 27 мая 2021 года). В срок включается время, в течение которого осуществлялась доставка запасных частей.

19 июля 2021 года при пробеге 23 100 км. (указан неверный пробег как последнего посещения, так и текущий пробег, поскольку в предыдущем заказ-наряде № от 27 мая 2020 года пробег 43 021) истец обратился к ответчику ООО «КАМА центр Красноярск» с проблемой: заклинило компрессор кондиционера, порвало приводной ремень, течь охлаждающей жидкости в салоне, запала кнопка громкости на руле. В заявке на ремонт № от 19 июля 2021 года указана ссылка на гарантийный ремонт, то есть, недостаток должен был быть устранен по гарантии, составляющей 5 лет.

После приемки автомобиля истцу было отказано в гарантийном ремонте со ссылкой на то, что гарантийный срок на автомобиль в целом составляет 3 года, при этом, ранее истец уже обращался с аналогичным недостатком товара приводного ремня заказ-наряда № от 27 мая 2020 года при пробеге 43021 км. Полагает, что автомобиль имеет повторяющийся недостаток.

Указывая, что в течение гарантийного срока в автомобиле были обнаружены производственные недостатки, срок устранения недостатков превысил 45 дней, в автомобиле обнаружен повторяющийся недостаток и, ссылаясь на то, что был лишен возможности использовать автомобиль 30 дней в течение календарного года по гарантии, с 05 февраля 2021 года по настоящее время, полагает, что имеются основания для расторжения договора, взыскания неустойки, морального вреда и понесенных по делу судебных расходов.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что недостатки выявлены истцом за пределами гарантийного срока, поскольку, по мнению истца, гарантийный срок оставляет 5 лет. Полагает, что, поскольку при заключении договора купли-продажи до покупателя не была доведена информация о сроках гарантии, на что истец указал в исковом заявлении, то данное обстоятельство подлежало выяснению судом. Полагает, что, поскольку истец обратился за устранением повторяющегося недостатка, то являющийся на момент обращения покупателя официальным дилером ООО «Кама центр Красноярск» было обязано устранить недостатки в течение 20-тидневного срока, а неисполнение данного обязательства дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля. Истец, не обладающий специальными познаниями, обратился за устранением повторяющегося недостатка автомобиля и ему было отказано в гарантийном ремонте. Считает неверным вывод суда о том, что истец не доказал наличие неустранимых недостатков товара, поскольку, по мнению потребителя, бездействие дилера и производителя (импортёра) само по себе является подтверждением неустранимости недостатка по истечении предусмотренного законом срока. Считает, что наличие неустранимых недостатков подтверждается многочисленными обращениями потребителя за их устранением, результатами проведенной по делу экспертизы. Полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению как по основаниям длительного устранения недостатков в период гарантийного срока, так и по причине отказа в устранении производственных недостатков в период срока службы. Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что 19 июля 2021 года истец обратился к дилеру за устранением недостатков, которые были предметом обращения 27 мая 2020 года, то есть недостаток является повторяющимся.

В судебное заседание явились истец Черноусов А.В., представитель ответчика - ООО «Кама Центр-Красноярск» Соловьев Р.С., представитель АО «Черри Автомобили Рус» Бигулаев А.И.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Диалавто», ООО «Авангард», ООО «АтлантикМоторс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Черноусова А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - ООО «Кама Центр-Красноярск» Соловьева Р.С., представителя АО «Черри Автомобили Рус» Бигулаева А.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2018 года между Черноусовым А.В. и ООО «КАМА центр Красноярск» заключен договор купли - продажи транспортного средства CHERY TIGG02, (VIN) №, год выпуска 2017, модель двигателя №, стоимостью 849900 рублей, которая была полностью оплачена истцом (т.1 л.д.11).

06 февраля 2018 года автомобиль передан Черноусову А.В., вместе с ПТС, сервисной книжкой и руководством по эксплуатации, что подтверждается актом приема-передачи (т. 1 л.д.12).

Согласно сведениям изложенным в руководстве по гарантийному обслуживанию (сервисной книжке), гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150000 км. пробега. Также в руководстве указано, что на отдельные узлы, агрегаты и их части гарантийный срок составляет 36 месяцев или 60000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее на: ремень ГРМ, ремни привода вспомогательных агрегатов, натяжные устройства и ролики ремня ГРМ и ремней вспомогательных агрегатов, звуковой сигнал, корзину сцепления, топливные форсунки, системы мультимедиа, сальники, глушители; 60 месяцев или 150000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее, устанавливается срок на: блок цилиндров, головку блока цилиндров, крышку головки блока цилиндров, масляный поддон, шестерни и валы трансмиссии и валы и дифференциала, вилки переключения передач, маховик, шатуны, поршни, впускные и выпускные клапана, коленчатый вал, распределительные валы, корпус коробки передачи дифференциала. Также отражено, что на все остальные детали и элементы, не указанные в списке, гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (т.1 л.д. 14-20).

При эксплуатации автомобиля Черноусовым А.В. в пределах гарантийного срока в отношении автомобиля выполнялись работы по техническому обслуживанию автомобиля, а также автомобиль подвергался гарантийному ремонту.

Так согласно заказ-наряду № от 20 октября 2018 года, Черноусов А.В. обращался в рамках гарантийного обслуживания при пробеге на момент передачи автомобиля 13504 км. с проблемой в автомобиле CHERY TIGGО2, государственный регистрационный знак №: печка свистит, поправить решетку переднего бампера. По результатам обращения произведено техническое обслуживание автомобиля. Проблема устранена, по проделанной работе Черноусовым А.В. замечаний не выявлено (т.1 л.д. 190).

Согласно заказ-наряда № от 15 апреля 2019 года при обращении Черноусова А.В. за сервисным обслуживанием при пробеге 23151 км. в связи с тем, что автомобиль CHERY TIGGО2 глохнет на ходу, стук слева в подвеске. По результатам обращения произведено техническое обслуживание автомобиля. (т.1 л.д. 191).

Из заказа-наряда № от 27 мая 2020 следует, что при обращении Черноусова А.В. в сервисный центр при пробеге 53000 км. с проблемой: при работе кондиционера автомобиль еле едет, визг, скрип в районе приводного ремня. По результатам обращения произведено техническое обслуживание, а также гарантийный ремонт по замене ролика приводного ремня. Замечаний от Черноусова А.В. по проделанной работе не выявлено (т.1 л.д. 192).

Кроме того, судом установлено, что согласно руководству по гарантийному техническому обслуживанию автомобилей CHERY, при обращении Черноусова А.В. в рамках гарантийного обслуживания автомобиля 14 апреля 2021 года при пробеге 62992 км. дилеру ООО «АВАНГАРД» для проведения технического обслуживания в автомобиле обнаружена неисправность коробки передач: не работал режим «Р», то есть, на каждой парковке автомобиль невозможно было припарковать с помощью автоматической коробки передач, только использовать ручной тормоз, неисправность устранена по гарантии 27 мая 2021года.

Согласно заявке на ремонт № от 19 июля 2021года при пробеге 23100 км. истец обратился к ООО «КАМА центр Красноярск» с проблемой: заклинило компрессор кондиционера, порвало приводной ремень, течь охлаждающей жидкости в салоне, запала кнопка громкости на руле. В заявке отражено, что вид ремонта является гарантийным (т.1 л.д.21).

Как указывает истец, после приемки автомобиля в гарантийном ремонте было отказано со ссылкой на то, что гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года.

30 июля 2021 года сторона истца обратилась в ООО «КАМА центр Красноярск» с претензией о производстве гарантийного ремонта по заявке от 19 июля 2021 года (т.1 л.д. 20).

В ответе на претензию, датированном 05 августа 2021года, в удовлетворении требований потребителя отказано со ссылкой на то, что гарантийный срок на все элементы и детали закончился 06 февраля 2021года.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО «КАМА центр Красноярск» определением суда от 03 марта 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 25 июля 2022 года, выполненному ООО «Аварком-Сибирь» в транспортном средстве CHERY TIGG02, (VIN) №, 2017 год выпуска 2017, имеются неисправности: заклинивание компрессора кондиционера; порыв ремня вспомогательных агрегатов; разрушение верхнего приемного бачка радиатора отопителя; отсутствие возвратного перемещения кнопки увеличения громкости.

Заклинивание компрессора кондиционера является следствием неисправности подшипника ременного шкива, по причине низкого качества изготовления подшипника, вызвавшего его разрушение и последовавшую неисправность компрессора в целом в процессе эксплуатации, является производственным недостатком.

Порыв ремня вспомогательных агрегатов вызван заклиниванием шкива компрессора кондиционера, находится в причинной связи с низким качеством изготовления подшипника.

Разрушение бачка радиатора отопителя произошло без превышения параметров температуры и давления охлаждающей жидкости, вызвано низким качеством материала изготовления приемного бачка, носит производственный характер.

Отсутствие возвратного перемещения кнопки увеличения громкости является производственным дефектом, по причине локализации неисправности в неразборном микропереключателе кнопки.

Также указано, что в связи с отсутствием научно обоснованных и опробированных методик определения давности возникновения повреждений, эксперт не имеет возможности достоверно определить период времени возникновения неисправностей.

Эксперт отметил, что на момент прохождения технического обслуживания при пробеге 62992 км, выполненного 14 апреля 2021 года в ООО «АВАНГАРД» в разделе "Детальное описание обнаруженных повреждений" отсутствуют записи о возникших неисправностях автомобиля, установленных в процессе экспертизы (сгр. 23, Руководство по гарантийному техническому обслуживанию автомобилей CHERY). Таким образом, эксперт может сделать вывод, что возникновение неисправностей, установленных при проведении экспертизы можно отнести к периоду времени после 14 апреля 2021 года и до момента обращения в ООО "КАМА центр Красноярск" 19 июля 2021 года.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сослался на то, что истец обратился за устранением выявленного недостатка за пределами гарантийного срока и не представил доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара.

С такими выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

В обоснование исковых требований, помимо прочего, истец, ссылался на выявление в автомобиле в гарантийном периоде недостатка в работе кондиционера, который повторно проявился после проведения официальным дилером ООО «Диалавто» мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела Черноусову А.В. при заключении договора купли-продажи от 06 февраля 2018 года была вручена сервисная книжка, в которой изложены сведения о перечне деталей на которые установлен гарантийный срок 5 лет или 150000 км. пробега, а именно: блок цилиндров, головку блока цилиндров, крышку головки блока цилиндров, масляный поддон, шестерни и валы трансмиссии и валы и дифференциала, вилки переключения передач, маховик, шатуны, поршни, впускные и выпускные клапана, коленчатый вал, распределительные валы, корпус коробки передачи дифференциала. На остальные детали и элементы установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Установленные в автомобиле неисправности, с которыми Черноусов А.В. обратился в сервисный центра ООО «КАМА центр Красноярск» по заказ-наряду от 19 июля 2021 года к перечню деталей на который установлен пятилетний гарантийный срок не относится.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что автомобиль был передан покупателю 06 февраля 2018 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Черноусов А.В. обратился к продавцу за ремонтом 19 июля 2021 года за пределами гарантийного срока.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, информация о гарантийном сроке была доведена до потребителя в соответствии с п.1-3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей при покупке автомобиля о чем свидетельствуют сведения о передаче ему при покупке автомобиля сервисной книжки- руководства по гарантийному и техническому обслуживанию в котором содержится подробная информация о сроках гарантии на автомобиль.

Вместе с тем, из материалов дела, а также дополнительных доказательств, которые приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку предоставление указанных доказательств обусловлено необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, однако судом первой инстанции вопрос о необходимости доказывания соответствующих обстоятельств перед сторонами не ставился, судебной коллегией установлено, что в период гарантийного обслуживания, а именно 27 мая 2020 года Черноусов А.В. обращался к официальному дилеру, за гарантийным ремонтом и сервисным обслуживанием спорного автомобиля с недостатком в работе кондиционера, а именно: при работе кондиционера автомобиль еле едет, визг, скрип в районе приводного ремня и указанный недостаток ООО «Диалавто» в рамках гарантийного обслуживания был устранен, путем замены ролика приводного ремня.

Указанные обстоятельства подтверждаются заказ –нарядом № от 27 мая 2020 года, в котором имеется отметка мастера приёмщика Чичканова Р.Д. и заказчика Черноусова А.В. и на который имеется ссылка в сервисной книжке от 27 мая 2020 года, заверенная печатью официального дилера ООО «Диалавто».

Доводы ответчика ОА «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о том, что сервисное обслуживание, а также гарантийные ремонты, подтвержденные заказ – нарядами от 20 октября 2018 года, 15 апреля 2019 года, 27 мая 2020 года проводились ИП Балабановым Д.Р., то есть лицом, не уполномоченным АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» на гарантийный ремонт и обслуживание, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из анализа указанных документов следует, что они хотя и изготовлены на бланке с отметкой поставщик: ИП Балабанов, однако, в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о том, что указанный ремонт проводился ООО «Диалавто», на это указывают как данные изложенные в сервисной книжке, так и данные с официального сайта АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» об истории обслуживания, в которых имеется ссылка на гарантийный ремонт по части заказов.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Диалавто» на дату гарантийного обслуживания автомобиля Черноусова А.В. являлся Балабанов Д.Р., что объясняет выдачу потребителю некорректного бланка заказ-наряда.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о том, что истец в связи с обслуживанием в период гарантийного срока у третьих лиц утратил право на гарантийное обслуживание, судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того из материалов дела и дополнительных доказательств следует, что в период гарантийного обслуживания 14 апреля 2021 года при пробеге автомобиля 62992 км. ООО «Веста» - работодатель Черноусова А.В., обращалось за гарантийным обслуживанием спорного автомобиля к официальному дилеру ООО «Авангард» из истории обслуживания автомобиля, распечатанного с личного кабинета потребителя ЧЕРИ следует, что причиной обращения послужило: техническое обслуживание автомобиля, провалилась кнопка на руле, автомобиль не ставится на парковку Р.

Согласно акту выполненных работ № от 14 апреля 2021 года официальным дилером ООО «Авангард» 14 апреля 2021 года произведено техническое обслуживание автомобиля по результатам диагностики автомобиля установлено, что : сломан шток блокировки АКПП, шум переднего левого ступичного подшипника, износ больших сайлентблоков передних, рекомендован ремонт: АКППП устранение вышеперечисленных дефектов; замена расширительного бачка.

Из заказ-наряда № от 27 мая 2021 года следует, что ООО «Авангард» произвел гарантийный ремонт спорного автомобиля, а именно: замену коробки переключения передач АКПП в сборе, при этом сведения о гарантийном ремонте в сервисные книжки не внес (т.3, л.д.105-107). Вместе с тем указанные сведения содержатся в истории обслуживания электронной сервисной книжки.

Наличие неисправностей, за ремонтом которых Черноусов А.В. обратился 19 июля 2021 года, а именно: заклинивание компрессора кондиционера, порвало передний ремень, течь охлаждающей жидкости в салоне, запала кнопка громкости на руле, подтверждается как заказ-нарядом от 19 июля 2021 года, так и выводами проведенной по делу судебной экспертизы №, что не оспаривалось сторонами. При этом из заключения эксперта следует, что развитие неисправности в виде заклинивания компрессора кондиционера происходило по следующему механизму: в процессе эксплуатации вследствие попадания воды, посторонних мелкодисперсных предметов окружающей среды во внутреннюю полость, начал разрушаться подшипник ременного шкива, что вызвало его перегрев; по мере перегрева и разрушения подшипника возник люфт и вибрации ременного шкива, когда люфт достиг критической величины внутренняя поверхность шкива начала контактировать с поверхностью катушки; прогрессирование повреждения подшипника привело к его заклиниванию на посадочной шейке вала компрессора, что вызвало передачу вибраций, осевого и радиального люфтов через эксцентриковый вал на подвижную спираль компрессора, что привело к повреждению поверхностей спиралей, разрушению регулировочной прокладки фланца подвижной спирали, заклиниванию механизма компрессора; заклинивание компрессора кондиционера привело к разрушению приводного ремня вспомогательных агрегатов. Таким образом, заклинивание компрессора кондиционера является следствием неисправности подшипника ременного шкива, по причине низкого качества изготовления подшипника, вызвавшего его разрушение и последовавшую неисправность компрессора в целом в процессе эксплуатации, является производственным недостатком.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что недостаток кондиционера, приводного ремня, с которым истец обратился 19 июля 2021 года, проявился повторно после его устранения по гарантии 27 мая 2020 года, что свидетельствует о существенности данного недостатка по признаку повторности.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что при экспертном исследовании сделан вероятностный вывод о давности возникновения неисправности на основании данных сервисной книжки, в которую не внесены сведения о гарантийных ремонтах, между тем проведение такого ремонта подтверждается заказ-нарядом от 27 мая 2020 года, а также заказ-нарядом от 19 ноября 2020 года (история обслуживания автомобиля) согласно которому при ТО указанный недостаток не проявлялся, что свидетельствует о том, что принимались меры к его устранению.

Доводы о том, что заказ-наряд от 27 мая 2020 года не подтверждает проведение гарантийного ремонта ролика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку совокупностью доказательств подтверждается проведение такого ремонта, при этом то обстоятельство, что всеми дилерами ООО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в сервисную книжку не вносятся сведения о произведенных гарантийных ремонтах, и не предоставляются документы о их проведении, при наличии доказательств их проведения, не может быть поставлено в вину потребителю, который на рынке оказания услуг является экономически слабой стороной, и служить основанием для освобождения от ответственности импортера, который самостоятельно выбирает дилеров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции после привлечения АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» к участию в деле в качестве третьего лица Черноусов А.В. обратился к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, в указанной претензии истец указал о наличии повторяющегося недостатка, который должен быть устранен безвозмездно, а также уведомил о том, что автомобиль им передан дилеру для такого ремонта.

Указанная претензия получена ответчиком 11 января 2022 года (т.2 л.д.19-20).

В ответе от 11 февраля 2022 года АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» отказало в удовлетворении требований по причине отсутствия оснований для гарантийного ремонта.

Как следует из пояснений сторон и не оспаривалось дилерами, после обращения с требованиями о гарантийном ремонте автомобиль находился в ООО «КАМА центр Красноярск» после чего был передан в распоряжение официального дилера ООО «Авангард» по адресу: г.Красноярск, пр.Красноярский рабочий 160 А, где и был осмотрен экспертом.

Таким образом, после обращения с претензией к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» истец передал его в распоряжение уполномоченных, в том числе и на послегарантийный ремонт лиц, однако АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» после поступления в их адрес претензии каких-либо мер к ремонту автомобиля не предпринял, несмотря на то, что истец такому ремонту не препятствовал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» Черноусову А.В. фактически было отказано в проведении ремонта и безвозмездном устранении недостатков после истечения срока гарантии, о чем свидетельствует ответ на претензию от 11 февраля 2022 года, а также дальнейшая позиция ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» об отсутствии оснований для безвозмездного ремонта автомобиля по истечении гарантийного срока.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обнаруженный в товаре существенный производственный недостаток после обращения истца с претензией к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», полученной ответчиком 11 февраля 2022 года не был устранен безвозмездно в 20- дневный срок, у истца возникло право на отказ от договора купли-продажи и требовать возврата цены за товар.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи № 285-П от 06 февраля 2018 года транспортного средства CHERI TIGGO 2 (VIN) №, заключенного между Черноусовым Антоном Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью «Кама центр Красноярск», со взысканием с ответчика в пользу истца, уплаченной за товар цены в размере 849 900 рублей и возвратом автомобиля АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».

Доводы представителя ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», изложенные в возражениях на апелляционную жалобу о том, что к спорным правоотношениям не применяется Закон о защите прав потребителей, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Материалами дела, бесспорно, подтверждается, что Черноусов А.В. приобретал спорный автомобиль для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, о чем свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства от 06 февраля 2018 года, паспорт транспортного средства№ <адрес> в котором Черноусов А.В. до настоящего времени значится собственником автомобиля CHERY TIGGО2 (YIN) №, год выпуска – 2017.

Кроме того, истцом в подтверждение того, что автомобиль им используется в личных целях, предоставлен трудовой договор, из которого следует, что ООО «ВЕСТА» является его работодателем, где он работает менеджером. В судебном заседании истец пояснил, что в рамках трудовых отношений между ним и работодателем заключено соглашение о компенсации ему затрат на обслуживание автомобиля. При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер трудовой деятельности истца, факт оплаты технического обслуживания автомобиля его работодателем не свидетельствует об использовании автомобиля в коммерческих целях. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Также стоит отметить, что сведения о пробеге автомобиля при обращениях за гарантийным ремонтом также свидетельствуют о личном характере использования автомобиля.

Доводы АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о том, что 19 июля 2021 года за ремонтом обратилось третье лицо, при этом сам Черноусов А.В. за ремонтом автомобиля не обращался, опровергаются материалами дела, из которых следует, что в наряд-заказе от 19 июля 2021 года в качестве заказчика указан Черноусов А.В..

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из заключения, проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Аварком-Сибирь» следует, что рыночная стоимость идентичного нового автомобиля CHERY TIGGО2 (YIN) LWDB21B7HE015140 на дату проведения экспертизы у официального дилера марки CHERY по совокупности потребительских свойств (идентичного качества) составляет 1138200 рублей. Согласно предоставленной на исследование информации, выпуск транспортного средства объекта экспертизы прекращен в 2020 году, поэтому среди автомобилей, выпускаемых на территории РФ или ввозимых на территорию РФ в целях реализации через официальную дилерскую сеть, отсутствует автомобиль идентичный автомобилю CHERY TIGGО2 (YIN) № и по своим техническим характеристикам, потребительским свойствам в совокупности (техническим характеристикам, комплектации, включая цвет автомобиля, переданного Черноусову Антону Владимировичу по договору купли-продажи транспортного средства №285-А от 06.02.2018г.). Тем не менее, при отступлении от идеала (образца) на рынке имеется большое множество аналогов других марок класса SUVC, указанных в исследовательской части заключения и прилагаемых к нему материалах, в том числе, например новый FAW Besturn Х40 2021, стоимостью 1 619 000 рублей, или более дорогой аналог новый Chery Tiggo 4 2022, имеющей наибольший NPC (индекс лояльности), стоимостью 1 799 900 рублей, указанные модели наиболее приближенные и не худшего качества по потребительским свойствам (функционально обновленные).

Истец просил взыскать разницу между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля, определенную экспертом, исходя из цен дилера и ценой автомобиля по договору купли-продажи в размере 288300 рублей(1138200 рублей - 849 900 рублей).

Доказательств иной стоимости автомобиля на дату вынесения решения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п.4 ст. 24 Закона о защите прав потребителя, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на дату вынесения решения в размере 288300 рублей.

На основании ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 настоящего Закона, за нарушение предусмотренных ст.22 Закона сроков, продавец (уполномоченная организация), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (уполномоченной организацией), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчик АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в 20-дневный срок после обращения к нему с претензией, полученной 11 января 2022 года (т.1, л.д.19-20) автомобиль не отремонтировал, а после истечения указанного срока и обращения к нему с иском о расторжении договора в 10 - дневный срок не исполнил обязательства по возврату цены за товар и разницы в цене на товар на дату удовлетворения требований, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей, исчисленная за период с 11 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по день вынесения решения-07 июня 2023 года.

При этом, исключая из периода просрочки, период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, судебная коллегия исходит из того, что Постановлением Правительства РФ от 08 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, размер неустойки подлежит исчислению исходя из следующего расчета: 1138200 рублей х 1% х 298 дней = 3391836 рублей.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства с приведением мотивов.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и с учетом мотивированного заявления ответчика в суде перовой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, полагая, что неустойка в сумме 3391836 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в 3 раза превышает актуальную цену товара, что не соответствует ее компенсационной природе.

В связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства нарушения прав истца ответчиком, существо недостатка товара, объем неисполненного ответчиком обязательства и период просрочки, полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 500000 рублей, что не ниже процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Учитывая, что требования о возврате цены товара до настоящего времени не удовлетворены, с ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» подлежит взысканию неустойка, начиная с 08 июня 2023 года в размере 1% от суммы неисполненного обязательства до момента исполнения обязательства по оплате цены товара, установленной на дату вынесения решения в размере 1138200 рублей.

Разрешая требования о денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуется нормами ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ и учитывает обстоятельство нарушения ответчиком АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» имущественных прав истца, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать компенсацию в размере 5000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика АО ««ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят от присужденных сумм, составляющий 821600 рублей (1138200 рублей + 500000 рублей + 5000 рублей) х50%), о несоразмерности которого и уменьшении по основанию, установленному ст.333 ГК РФ, ответчик заявил в суде первой инстанции, что следует из содержания отзыва на иск и объяснений представителей в суде первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки, компенсационного характера штрафа, обеспечения разумного баланса между мерами ответственности и нарушением прав истца-потребителя, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении штрафа до 400000 рублей, соразмерного последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные судебные расходы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу истца в возмещение следующих судебных расходов, почтовые расходы в размере 1464 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11995 рублей (которые подтверждены документально), а также расходы по оплате услуг представителя, которые судебная коллегия полагает необходимым снизить до 40000 рублей, исходя из объёма оказанных представителем услуг (подготовки досудебной претензии, уточненных исков, сбора документов, участия представителя истца в 4 судебных заседаниях), сложности спора, а также требований разумности.

Таким образом, с ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу истца подлежит взысканию цена автомобиля в размере 849 900 рублей, разница в стоимости в размере 288 300 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 400000 рублей, судебные расходы в размере 53459 рублей 20 копеек, а также неустойка в размере 1% от суммы неисполненного обязательства начиная с 08 июня 2023 года до даты исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что удовлетворение исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 06 февраля 2018 года, исходя из характера спора, связано исключительно с процессуальным поведением АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», которое в данном случае является проигравшей в споре стороной, оснований для возмещения судебных расходов за счет ответчика ООО «Кама центр Красноярск» в пользу истца судебная коллегия не усматривает, с учетом разъяснений изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку, истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не в полном объёме в соответствии с положениями ст. 103, 98 ГК РФ с ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2196 рублей (13891 рублей требования имущественного характера + 300 рублей требования неимущественного характера- 11995 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 285-П от 06 февраля 2018 года CHERI TIGGO 2 (VIN) № год выпуска 2017 между Черноусовым Антоном Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью «Кама центр Красноярск».

Взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛЬ РУС» (ИНН 7743578549) в пользу Черноусова Антона Владимировича (паспорт <данные изъяты>) стоимость приобретенного автомобиля в размере 849 900 рублей, разницу в стоимости в размере 288 300 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 400000 рублей, судебные расходы в размере 53459 рублей 20 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу Черноусова Антона Владимировича неустойку в размере 1 % процента от суммы неисполненного обязательства, начиная с 08 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательств по выплате 1 138 200 рублей.

Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН 7743578549) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2196 рублей.

Председательствующий

Судьи