Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Веретновой О.А. Судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А. При секретаре Корякине М.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к ООО «организация 1», ООО «организация 2» о расторжении договора купли-продажи товара, расторжении кредитного договора, взыскании морального вреда, принятии отказа ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от 04.05.2012г., принятии отказа ФИО1 от исполнения кредитного договора от 04.05.2012г., обязать ООО «организация 1» вернуть денежные средства *** рублей, денежную сумму в размере *** руб, обязать ООО «организация 1» произвести оплату расходов за экспертизу, обязать ООО «организация 1» вернуть пылесос «Самсунг».

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «организация 1», ОАО «организация 2» о защите прав потребителя, с учетом уточненных требований просила: расторгнуть договор купли-продажи от 04.05.2012г., расторгнуть кредитный договор от 04.05.2012г., принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 04.05.2012г., принять отказ от исполнения кредитного договора от 04.05.2012г., обязать ООО «организация 1» вернуть уплаченные денежные средства в размере *** руб., денежную сумму уплаченную по кредитному договору в размере 5115,60 руб., обязать ООО «организация 1» произвести оплату понесенных ею расходов на оплату экспертизы в сумме *** руб., обязать ООО «организация 1» вернуть пылесос «Самсунг».

Требования мотивированы тем, что 04 мая 2012г. ФИО1 был заключен договор № ** на приобретение пылесоса электрического бытового торговой марки «KIRBY» модель С10Е Sentria с набором насадок общей стоимостью *** руб. При заключении договора предлагалась скидка 25 % - *** руб., оговаривалась возможность покупки в кредит без уплаты процентов. При заключении договора купли-продажи покупателю не переданы сертификаты соответствия, не предоставлена техническая документация на товар, ни в договоре, ни в гарантийном талоне не указан срок службы электробытового прибора, то есть не доведена информация до потребителя о сроках службы товара. Пылесос не отвечает данным ему характеристикам, издает сильный запах и производит сильный шум. Продавец предоставил недостоверную информацию о свойствах товара, его качестве и характеристиках. В прилагаемых к товару документах отсутствует подтвержденная санитарно-эпидемиологическим заключением информация о соответствии уровня шума санитарно-гигиеническим нормам. Потребитель был введен в заблуждение относительно потребительских свойств товара. При демонстрации покупателю было обещано, что пылесос моющий, делает массаж, моет стены, шторы, является противоаллергенным. Покупателю не передана упаковка. В договоре указаны недостоверные сведения о стоимости товара, порядке внесения оплаты, указано о внесении покупателем первоначального взноса наличными в сумме *** руб. в кассу продавца, который фактически не вносился. Товарный чек указывает на сумму взноса *** руб., которые переданы представителю продавца при демонстрации пылесоса, в счет оплаты был передан пылесос истца, оцененный в *** руб. Истцом не был заключен кредитный договор, поскольку сообщение банка с указанием номера договора не является кредитным договором. В Банк истец не обращался, все документы были оформлены в офисе ООО «организация 1». Подтверждение перечисления Банком продавцу суммы кредита не имеется, договор займа с указанием существенных условий в письменной форме не заключался. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, компенсацию морального вреда оценивает в размере *** руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «организация 1» в судебном заседании иск не признал.

Представитель ОАО «организация 2» в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве указал на отсутствие оснований для расторжения кредитного договора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В жалобе приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не принято во внимание и не дана правовая оценка тому, что материалами дела подтверждается факт, что истцу продан товар с предоставлением неполной и недостоверной информации о потребительских свойствах, заявленные продавцом свойства товара не соответствуют его реальным свойствам, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора. Кроме того, судом не учтено, что названная модель не безопасна для жизни потребителя, представляет опасность для здоровья, так как не соответствует обязательным требованиям: по уровню звукового давления, по уровню локальной вибрации - МСанПиН 001-96, по диапазону номинальных мощностей ГОСТ 52161.2.2 -2005. Считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. При этом, ни ответчиком, ни судом не ставилось под сомнение квалификация, специализация экспертов, их компетентность, лишь только выводы не приняты во внимание, которыми подтверждается полное несоответствие качества товара требованиям нормативных правовых актов. Полагает, что суд должен разрешать по существу вопрос права, в то время как для оценки факта соответствия или несоответствия пылесоса требованиям, в том числе санитарных правил, суд должен использовать материалы экспертного заключения. В том случае, если поступившее от эксперта заключение не соответствовало формальным требованиям, предъявляемым законом, но вопрос, требующий специальных познаний, разрешен не был, суду следовало назначить по делу повторную экспертизу. Между тем, суд назначив экспертизу, фактически разрешил дело без заключения экспертизы, возникшее противоречие нарушает права истца на объективной рассмотрение дела. Полагает, что материалами дела подтверждается, что продавцом нарушены нормы законодательства о защите прав потребителей, а также законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии человека, товар, проданный истцу, является товаром со значительнбыми недостатками, которые являются опасными для жизни и здоровья.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец, представители ответчиков - ООО «организация 1», ОАО «организация 2» не явились, истец ФИО1 и представитель ООО «организация 1» просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п.п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Положениями п.п. 1,2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», также предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонение от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Понятие "недостаток товара (работы, услуги) раскрыто в преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей". Под ним подразумевается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Как следует из п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г., при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: в частности сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат...

Как усматривается из материалов дела, 04 мая 2012г. истец ФИО1 приобрела по договору купли-продажи № **, заключенному с ООО «организация 1», пылесос электрический бытовой марки KIRBY модель G10E Sentria. Согласно п. 1.1 договора товар передается по акту приема-передачи, наименование, количество, ассортимент и комплектность которого указаны в Спецификации товара (приложение 2 к договору). Согласно п.2.1 договора, качество передаваемого товара соответствует настоящему договору и обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ. Согласно п.2.2, срок службы использования товара, установленный изготовителем, составляет 30 лет, срок службы комплектующих (принадлежностей и насадок) не определен. Согласно п.2.3 договора, на товар и комплектующие продавцом установлен гарантийный срок, который составляет 3 года с момента передачи товара покупателю. Пунктом 2.5 предусмотрено, что к договоре прилагаются: инструкция по технике безопасности использования товара, инструкция по эксплуатации на русском языке - руководство пользователя; Товар сертифицирован сертификатами соответствия № ** срок действия с 24.02.2009г. по 23.02.2012г., № ** срок действия с 18.05.2011г. по 17.05.2014г., Санитарно-эпидемиологическое заключение на товар срок действия с 20.03.2009г. по 19.03.2014г. Пунктами 3.1-3.3 договора предусмотрена стоимость и порядок оплаты цены товара. Цена товара составляет *** руб. Первый взнос за товар покупатель оплачивает не позднее 3 дней с момента подписания настоящего договора и всех приложений к договору в размере *** руб. наличными денежными средствами в кассу продавца. Оставшаяся сумма за товар в размере *** руб. вносится не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора и всех приложений к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре ОАО «организация 2».

Согласно товарного чека от 04.05.2012г., ООО «организация 1» от покупателя ФИО1 принята сумма в размере *** руб. по договору от 04.05.2012г. № **.

Согласно соглашения к договору № ** от 004.05.2012г., продавец предоставляет покупателю скидку 25 % от стоимости товара, что составляет *** руб.

Дополнительным соглашением к договору розничной купли-продажи № ** от 04.05.2012г., стороны предусмотрели, что продавец принимает в качестве части первоначального взноса пылесос марки Самсунг и оценивает его в *** руб.

04.05.2012г. в соответствии с актом приема-передачи товара ФИО1 приняла названный товар с набором стандартных насадок, качество и комплектность товара сторонами проверена и соответствует Спецификации товара, одновременно с товаром переданы инструкция по эксплуатации на русском языке, договор на сервисное обслуживание. Спецификация товара получена и подписана истицей 04.05.2012г.

04 мая 2012г. ФИО1 направила в ОАО «организация 2» заявление на получение потребительского кредита на приобретение аппарата Кирби на сумму *** руб. сроком на 25 месяцев под 28,5 % годовых, в соответствии с которым ОАО «организация 2» перечислил ООО «организация 1» *** руб. по платежному поручению № 868 от 05.05.2012г.

Таким образом, стоимость пылесоса была оплачена в следующем порядке: первый взнос составил *** руб., в который продавцом зачтена стоимость переданного истцом пылесоса и оцененного сторонами в *** руб., оставшаяся сумма оплачена за счет потребительского кредита путем перечисления ОАО «организация 2» денежной суммы в размере *** руб. продавцу ООО «организация 1», что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств от 05.05.2012г.

15.05.2012г. истица обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждаются доводы истца не только об отсутствии у покупателя полной информации о товаре при заключении договора купли-продажи, но и доводы истца, что у приобретенного истцом пылесоса имеются технические недостатки, при которых он не соответствует качеству и обязательным требованиям действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи, заключенного истцом с ООО «организация 1» 04.05.2012г. При этом, суд сделал вывод о том, что приобретенный истцом товар -пылесос электрический бытовой, относится к технически сложным товарам бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, поскольку на момент его изготовления и ввоза действовало Постановление Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, которым был утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, в данный Перечень включены электробытовые машины и приборы. Кроме того, суд сделал вывод о том, что заключение судебной товароведческой экспертизы от 17.09.2012г. не является надлежащим доказательством, поскольку при его составлении эксперт руководствовался ГОСТами, не имеющими отношение к делу, и не ссылался на ГОСТы, указанные в приложенном к материалам дела Сертификате соответствия товара, не указал ГОСТ 23337-78, регулирующий методы измерения шума в жилых помещениях, а также требования ГОСТ 10280-83 на указанный товар не распространяется. При этом, несмотря на то, что эксперт пришел к выводу о превышении пределов допустимого в бытовых условиях звука, издаваемого пылесосом, представленным истицей на экспертизу, нормам СанПин 001-96, а также ГОСТ 10280-83, этот вывод опровергается отсутствием методики определения уровня звука при производстве замеров уровня шума, превышение уровня звука и его максимального значения на 1,7 дБА и 4,5 дБА не является значительным, в опровержение представлен сертификат соответствия № **. Вывод эксперта в заключении о несоответствии мощности двигателя пылесоса и заявленной мощности всасывания, суд посчитал необоснованным, поскольку экспертом производились замеры силы тока, а не мощности двигателя и мощности всасывания пылесос.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи в силу следующего.

Истец ФИО1 в обоснование иска ссылалась на то, что при заключении договора продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре и его потребительских свойствах, а также приобретенный товар имеет недостатки, при которых он не соответствует качеству и обязательным требованиям действующего законодательства, в связи с чем нарушаются ее потребительские права.

Судебная коллегия находит, что обстоятельства дела и представленные доказательства подтверждают наличие в приобретенном истицей по договору купли-продажи от 04.05.2012г. пылесосе недостатков, что свидетельствует о передаче истице товара ненадлежащего качества и дает истице право на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ на отказ от исполнение заключенного с ответчиком договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Так, при решении вопроса об отнесении товара к категории технически сложного, необходимо руководствоваться нормативными правовыми актами, которые действовали на момент приобретения потребителем товара и заключения договора купли-продажи, то есть на момент возникновения спорных правоотношений. Поскольку на момент заключения истицей и ООО «организация 1» договора купли-продажи 04.05.2012г., действовал Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», в который не включены пылесосы, следовательно, приобретенный истицей товар - пылесос электрический бытовой не относится к технически сложным товарам.

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на то, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная товароведческая экспертиза экспертами ООО «Экспертное бюро г. Ижевска».

Оценив приведенное заключение экспертов, суд первой инстанции посчитал его ненадлежащим доказательством, поскольку экспертами не проверялось соответствие представленного истицей на экспертизу пылесоса требованиям ГОСТ, на соответствие которым проверялся товар при выдаче Сертификата соответствия, при его составлении эксперт руководствовался ГОСТами, не имеющими отношение к делу, не указал ГОСТ 23337-78, регулирующий методы измерения шума в жилых помещениях.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что заключение судебной товароведческой экспертизы от 17.09.2012г. не может являться надлежащим доказательством по делу.

Исходя из положений ст.67, 86 ГПК РФ суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем их деятельности, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит, что оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание производимых исследований и полученных результатов, сделанные на их основании выводы и их обоснование, а также ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперты, проводившие исследование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенное позволяет отметить, что экспертные исследования были проведены объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Основания сомневаться в правильности, объективности и достоверности выводов экспертов отсутствуют.

При этом, поставленные на разрешение экспертов вопросы не содержали указаний на конкретные ГОСТы, на соответствие которым необходимо проверить представленный истицей пылесос, в связи с чем то обстоятельство, что пылесос не проверялся на соответствие требованиям ГОСТов, указанных в Сертификате соответствия на указанный товар, не свидетельствуют о неправильности либо необоснованности выводов экспертов, поскольку представленный на экспертизу пылесос проверялся в том числе и на соответствие требованиям СанПин. Указав, что эксперт не ссылался на требования ГОСТ 23337-78, суд первой инстанции не мотивировал необходимость его применения, не учел, что экспертом проводилось измерение уровня звука, издаваемого работающим пылесосом, а не уровня шума по помещению, не указал, в чем заключается допущенные экспертами нарушения методов исследования уровня звука, издаваемого при работе представленного на экспертизу пылесоса. Между тем, то обстоятельство, что на товар выдан Сертификат соответствия № **, оформленный по схеме признания зарубежного сертификата, в котором указано на соответствие товара требованиям ряда ГОСТов, само по себе какие-либо выводы экспертов не опровергает, поскольку при проведении судебной экспертизы на исследование экспертам был представлен экземпляр товара - пылесос, приобретенный истцом, в то время как данный пылесос не исследовался при выдаче Сертификата соответствия. Следовательно, наличие Сертификата соответствия на товар не исключает возможность наличия в отдельно взятом экземпляре товара недостатков.

В заключении судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что шум, издаваемый пылесосом как без насадок и трубы всасывания, так и с их использованием, превышает пределы допустимого в бытовых условиях согласно п.4.1 МСанПин 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях». Из указанного заключения следует, что величина уровня звука при работающем пылесосе без использования насадок и трубы всасывания составила 86,7 дБА, при работающем пылесосе с использованием стандартной насадки с щеткой и трубы всасывания - 89,5 дБА, что не соответствует общим техническим условиям ГОСТа 10280-83, и превышает значение максимально допустимого уровня звука, предусмотренного МСанПин 001-96 в 80 дБА. Шумы средних уровней (менее 80 дБА) не вызывают потери слуха, но тем не менее оказывают утомляющее неблагоприятное влияние, которое складывается с аналогичными влияниями других вредных факторов и зависит от вида и характера нагрузки на организм. Согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», шум издаваемый работающим пылесосом, представленным на экспертизу, является широкополостным и постоянным, спектр широкополостного шума гладкий и непрерывный. Результаты исследований и измерений уровня шума отражены в исследовательской части заключения.

При этом, ссылки суда на то, что превышение значений уровня звука максимально допустимого предела не является значительным, предполагает отсутствие какого-либо негативного влияния на организм человека, что какими-либо доказательствами, представленными в дело не подтверждается.

В заключении экспертизы также содержится вывод и о том, что мощность двигателя, заявленная производителем, не соответствует действительности min на 24 %, max на 30%. Учитывая, что мощность двигателя на 24,2 % менее заявленной, мощность всасывания (940 мм водного столба) не может соответствовать действительности. При этом, в заключении экспертом приведены результаты измерений силы тока и полученные с использованием данного результата расчеты мощности двигателя в соответствии с указанной формулой, предусматривающей вычисление мощности при использовании данных о силе тока. В связи с чем, ссылки суда на то, что экспертом не производилось измерение мощности двигателя и мощности всасывания пылесоса, состоятельными не являются.

Таким образом, заключение является достаточно полным и ясным, в заключении указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой производились измерения, полученные результаты и основанные на них выводы. Судебная коллегия находит, что данное доказательство является относимым, допустимым и подтверждает факт продаже истице товара ненадлежащего качества.

При таком положении, учитывая, что в нарушение ч. б ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком не представлено доказательств того, что недостаток в товаре возник в процессе его эксплуатации, а также не представлено доказательств, что при заключении договора купли-продажи до истицы продавцом была доведена информация о повышенном уровне шума при эксплуатации товара, не соответствии заявленной мощности двигателя и всасывания пылесоса, судебная коллегия приходит к выводу, что истец ФИО1 вправе отказаться от исполнения заключенного договора и требовать расторжения договора купли-продажи от 04.05.2012г. Соответственно, истец вправе требовать и взыскания с продавца уплаченной за товар суммы в размере 10 000 руб. При этом, в связи с расторжением договора купли-продажи на истца следует возложить обязанность возвратить продавцу приобретенный пылесос.

Между тем, требования истца об обязании ООО «организация 1» возвратить пылесос Самсунг и уплаченные по кредитному договору денежные средства в размере *** руб., обоснованными не являются.

Согласно дополнительного соглашения к договору розничной купли-продажи № ** от 04.05.2012г., стороны предусмотрели, что продавец принимает в качестве части первоначального взноса пылесос марки Самсунг и оценивает его в *** руб. Следовательно, данный пылесос сторонами рассматривался не как определенная вещь, переданная для уплаты стоимости товара по договору купли-продажи от 04.05.2012г., а как эквивалент денежных средств в сумме *** руб., которые учтены сторонами в расчете размера первоначального взноса, уплаченного истцом при заключении договора, и составившего *** руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца пояснила, что стоимость пылесоса Самсунг включена истцом в расчет требований о взыскании уплаченных продавцу *** руб.

При таком положении, судебная коллегия находит отсутствующими основания для возложения на ООО «организация 1» обязанности вернуть истцу пылесос Самсунг, что в данном случае при расторжении договора и взыскании *** руб. права истца на возврат уплаченных за товар денежных средств не нарушает.

Поскольку из материалов дела следует, что денежная сумма в размере *** руб. была внесена истцом в счет погашения обязательств по кредитному договору в ОАО «организация 2», не имеется оснований для возложения на ООО «организация 1» обязанности возвратить истцу данные денежные средства.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворению подлежат и ее требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает во внимание характер страданий истца, степень вины ответчика и с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, считает, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб., поскольку данный размер представляется судебной коллегии разумным и справедливым.

Кроме того, в силу ст.88, 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым и удовлетворение требований истца в части взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате проведения судебной экспертизы для определения качества товара в размере 20 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле квитанциями.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 с ООО «организация 1» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет *** руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «организация 1» подлежит взысканию в соответствующий бюджет госпошлина в размере 600 руб.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «организация 1» о расторжении договора купли-продажи от 04.05.2012г., обязании ООО «организация 1» вернуть денежные средства *** руб., взыскании морального вреда, расходов на оплату экспертизы, подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о принятии отказа от исполнения кредитного договора от 04.05.2012г., расторжении кредитного договора. В силу положений ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2012г. ФИО1 направила в Банк заявления на получение потребительского кредита для приобретения аппарата Кирби. Из текста данного заявления, подписанного истицей, следует, что ФИО1 банком предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок на 25 месяцев под 28,5 % годовых за пользование кредитом. В указанно документе содержатся сведения о приобретаемом товаре и торговом предприятии, номере открываемого счета, сумме предоставленного кредита, распоряжении на списание денежных средств на счет предприятия за приобретенный товар, полной стоимости кредита и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, размере ежемесячного взноса и начисленных процентов. Истец также была ознакомлена с Условиями кредитного договора, Правилами и Тарифами Банка, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

В соответствии с условиями заявления ОАО «организация 2» перечислил ООО «организация 1» *** руб. по платежному поручению № 868 от 05.05.2012г.

При этом, также из материалов дела следует, что истицей произведен платеж в размере *** руб. в счет погашения задолженности.

Таким образом, между ФИО1 и ОАО «организация 2» возникли кредитные правоотношения, которые оформлены в соответствии с требованиями ст. ст. 807-811, 819-820, 432-435, 438 ГК РФ.

При этом, доводы истца о том, что с нею не был заключен в письменной форме кредитный договор в виде отдельного документа, правового значения не имеют, поскольку подписанное истцом заявление на предоставление кредита на указанных условиях принято Банком, денежные средства были перечислены Банком в соответствии с распоряжением заемщика организации за оплату приобретенного заемщиком товара, что подтверждено платежным поручением от 05.05.2012г.

Также из материалов дела не следует, что истцом погашена задолженность по кредитному договору.

С учетом изложенного, основания для расторжения кредитного договора отсутствуют. При этом, необходимо учитывать, что договор купли-продажи от 04.05.2012г. и кредитный договор являются по сути самостоятельными, не связанными между собой, в связи с чем расторжение договора купли-продажи от 04.05.2012г. не влечет само по себе расторжение кредитного договора.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 22 ноября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «организация 1» о расторжении договора купли-продажи от 04.05.2012г., обязании ООО «организация 1» вернуть денежные средства *** руб., взыскании морального вреда, расходов на оплату экспертизы.

В отмененной части принять новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи № ** от 04.05.2012г., заключенный между ФИО1 и ООО «организация 1», взыскать с ООО «организация 1» в пользу ФИО1 уплаченные по договору 10 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату проведения экспертизы в сумме *** руб, штраф в размере *** рублей.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «организация 1» пылесос электрический бытовой марки «KIRBY» модель С10Е Sentria с набором насадок, переданный ФИО1 по договору купли-продажи от 04.05.2012г.

Взыскать с ООО «организация 1» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части решение Чайковского городского суда Пермского края от 22 ноября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

пк