Гражданский кодекс часть 1

жалобу представителя ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» ФИО1 на определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2014г., которым постановлено:

Заявление администрации МО «Муйский район» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В целях обеспечения иска администрации МО «Муйский район» в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «МРСК Сибири» о признании незаконными действий по введению ограничения подачи электрической энергии на объекты жилищно-коммунального хозяйства ЗАО «Энерготранс»

Запретить ОАО «МРСК Сибири» отключать подачу электрической энергии на объекты коммунальной инфраструктуры ЗАО «Энерготранс». А именно:

Фидер 4-10 кВ, РБ, <...> Октября, тяговая подстанция Таксимо, ВЛ -10 кВ, Ф№4 Ф-4ПС ОАО «Российские железные дороги»;

Фидер 13-10 кВ, РБ, <...> Октября, тяговая подстанция Таксимо, ВЛ-10кВ, Ф-10 № 13 ОАО «Российские железные дороги»;

Котельная УМТС, РБ, <...> ПС 110,10, «Таксимо временная», ТП -65-17, Ф-3, ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго»;

Котельная МК-163, РБ, <...> ПС 110/10, «Таксимо временная», ТП -35-Т3, Ф-2,3, ОАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго».

Заслушав доклад судьи коллегии Раднаевой Т.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, администрация МО «Муйский район» просила признать незаконными действия ОАО "МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» по прекращению подачи электроэнергии на следующие объекты: Фидер 4-10 кВ, РБ, Муйский район, п. Таксимо, <...>, тяговая подстанция Таксимо, ВЛ -10 кВ, Ф№4 Ф-4ПС ОАО «Российские железные дороги»; Фидер 13-10 кВ, РБ, Муйский район, п. Таксимо, <...>, тяговая подстанция Таксимо, ВЛ-10кВ, Ф-10 № 13 ОАО «Российские железные дороги»; Котельная УМТС, РБ, Муйский район, п. Таксимо, ул. <...>, ПС 110,10, «Таксимо временная», ТП -65-17, Ф-3, ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго»; Котельная МК-163, РБ, Муйский район, п. Таксимо, <...>, ПС 110/10, «Таксимо временная», ТП -35-Т3, Ф-2,3, ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» и обязать ответчика отменить действия по приостановлению подачи электрической энергии на перечисленные фидеры и котельные.

Иск мотивирован тем, что к 4 и 13 фидерам подключены очистные сооружения п. Таксимо, их отключение от электроэнергии приведет к гибели бактерий, предназначенных для очистки стоков, что вызовет чрезвычайную ситуацию в п. Таксимо.

Одновременно при подаче иска, администрация просила принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику отключать подачу электрической энергии на объекты коммунальной инфраструктуры ЗАО «Энерготранс».

Районный суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» ФИО1 просит отменить определение суда от 29 апреля 2014г., мотивируя тем, что между ответчиком и ЗАО «Энерготранс» самостоятельными юридическими лицами, имеются договорные отношения, вытекающие из договора энергоснабжения, поэтому предъявление настоящего иска органом местного самоуправления не соответствует нормам о подсудности и подведомственности спора. Кроме этого, мера по обеспечению иска заявлена как исковое требование, тогда как вопрос об обоснованности исковых требований, возможно разрешить на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 140 этого же Кодекса, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 11 от 24.06.2008г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан с инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

По смыслу перечисленного, для выполнения установленных ч. 3 ст. 140 ГПК РФ требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание характер допущенных нарушений и предмет исковых требований.

Из иска следует, что предметом спора является оспаривание действий ОАО "МРСК-Сибири» - «Бурятэнерго» по прекращению подачи электрической энергии на два фидера и три котельные.

В качестве меры обеспечения указанных требований, истцом заявлено запрещение ответчику совершать действия, которые являются предметом оспаривания в суде.

С учетом перечисленных обстоятельств и правовых норм, следует признать, что фактически принятые обеспечительные меры не соответствуют целям, установленным в ст.ст. 139, 140 ГПК РФ - обеспечение исполнения исковых требований, а потому их применение нельзя признать соответствующим требованиям перечисленных норм.

Учитывая изложенное оспариваемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового об отказе в принятии заявленных обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2014г. отменить.

В удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования «Муйский район» о принятии мер по обеспечению иска, отказать.

Определению обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий: Иванова Т.А.

Судьи коллегии: Раднаева Т.Н.

Эрхетуева О.М.