Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Суворовского районного суда Тульской области от 05 мая 2016 года, которым прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

в производстве Суворовского районного суда Тульской области находилось дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора строительства фундамента от ДД.ММ.ГГГГ№ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, взыскании убытков в связи с некачественным возведением фундамента в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору - <данные изъяты>.

Определением Суворовского районного суда Тульской области от 05.05.2016 г. производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, согласно которому истец ФИО1 отказывается от иска и прекращает производство по делу, а ответчик ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает истцу <данные изъяты>. в возмещение части расходов, понесенных за проведенную ООО <данные изъяты> работу, и обязуется за свой счёт в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить следующие работы: демонтировать фундамент - монолитный ростверк, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в осях А-Б /1-2, (указанных на плане заключения ООО <данные изъяты>), и залить новый монолитный ростверк с возведением за свой счет 28-й дополнительной сваи, предусмотренной договором строительства фундамента от ДД.ММ.ГГГГ№. Дополнительные сваи, не предусмотренные договором, в случае если истец пожелает их сделать, возводятся за счет средств истца и из его материалов. В случае, если погодные условия не позволят проводить строительные работы и завершить строительство до ДД.ММ.ГГГГ, сроки строительства увеличиваются на количество дней, когда работы не производились из-за непогоды.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, возражения представителя ФИО2 по ордеру адвоката Алексашина И.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Из материалов дела усматривается, что условия заключенного сторонами мирового соглашения выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, приобщены к делу, о чем указано в протоколе судебного заседания. Сторонам судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, что соответствует требованиям вышеуказанных норм процессуального закона.

Поскольку условия мирового соглашения не противоречат требованиям действующего законодательства, оно заключено в добровольном порядке и не нарушает интересов иных лиц, суд правильно пришел к выводу о его утверждении и прекращении производства по делу.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что ответчик не имеет соответствующего разрешения на выполнение работ, предусмотренных мировым соглашением, поэтому возложение на него подобной обязанности незаконно, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 2 Приказа № утвержденный им Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, в частности, индивидуального жилищного строительства.

Поскольку из договора строительства фундамента от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что сторонами заключено соглашение о строительстве фундамента жилого дома и гаража, то ответчику свидетельство о допуске к строительным работам в данном случае не требуется.

Таким образом, условия мирового соглашения требованиям действующего законодательства не противоречат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Суворовского районного суда Тульской области от 05 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи